Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-66904/2021

685/2022-78569(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11870/2022

Дело № А41-66904/21
24 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Конвекс» – ФИО2 представитель по доверенности от 14.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-66904/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Московской области,

о признании незаконными уведомлений об отказе в государственной регистрации, обязании зарегистрировать в ЕГРН снятие обременения в виде ареста с земельных участков (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конвекс» (далее - ООО «Конвекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области

с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Московской области (далее – управление, регистрирующий орган) с требованиями:

- признать незаконными уведомления от 24.12.2021 № КУВД-001/2021-25093729/4, от 24.09.2021 № КУВД-001/2021-25085972/3, № КУВД-001/2021-25073292/3, от 25.09.2021 № КУВД-001/2021-25101870/3, № КУВД-001/2021-25098399/5, № КУВД- 001/2021-25106271/3 об отказе в государственной регистрации снятия обременения в виде ареста с земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010207:46, 50:08:0010207:48, 50:08:0010207:49, 50:08:0010207:52, 50:08:0010207:53, 50:08:0010207:54;

- обязать Управление Росреестра зарегистрировать в ЕГРН снятие обременения в виде ареста с земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010207:46, 50:08:0010207:48, 50:08:0010207:49, 50:08:0010207:52, 50:08:0010207:53, 50:08:0010207:54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала

по Московской области (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года

по делу № А41-66904/21 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 24.12.2021 № КУВД 001/2021-25093729/4, от 24.09.2021 № КУВД 001/2021-25073292/3, № КУВД-001/2021- 25085972/3, от 25.09.2021 № КУВД-001/2021-25101870/3, № КУВД-001/2021-25098399/5, № КУВД-001/2021-25106271/3, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области погасить

в ЕГРН регистрационные записи от 25.03.2015 об обременении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010207:49, 50:08:0010207:46, 50:08:0010207:48, 50:08:0010207:54, 50:08:0010207:52, 50:08:0010207:53 в виде ареста, внесенные на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015, вынесенного при производстве по уголовному делу № 62672, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Конвекс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,


представители управления и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании стаей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей управления и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Конвекс» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010207:46, 50:08:0010207:48, 50:08:0010207:49, 50:08:0010207:52, 50:08:0010207:53, 50:08:0010207:54, образованных в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010207:10, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

На основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015, вынесенного при производстве по уголовному делу № 62672,

в ЕГРН внесены регистрационные записи об обременениях прав в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010207:10, 50:08:0010204:34.

Вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу № 1-2/17 снят арест в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010207:10, 50:08:0010204:34.

ООО «Конвекс» 19.06.2021 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения в виде ареста

на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010207:46, 50:08:0010207:48, 50:08:0010207:49, 50:08:0010207:52, 50:08:0010207:53, 50:08:0010207:54.

К заявлениям о государственной регистрации общество приложило правоудостоверяющие документы на земельные участки, а также копию приговора Истринского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу № 1-2/17.

Между тем, по результатам правовой экспертизы Управление Росреестра уведомлениями от 24.06.2021 приостановило государственную регистрацию

со ссылкой на то, что в представленной копии приговора Истринского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу № 1-2/17 не содержится сведений о снятии ареста в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010207:46, 50:08:0010207:48, 50:08:0010207:49, 50:08:0010207:52, 50:08:0010207:53, 50:08:0010207:54.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, управление решениями

от 24.12.2021 , 24.09.2021, 25.09.2021 отказало в осуществлении государственной регистрации прав.

Считая, что указанные решения управления являются незаконными,

не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушают права и


законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону,

а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением


предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления,

за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для


приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 27 Закона о регистрации предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу части 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную


копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельные участки

с кадастровыми номерами 50:08:0010207:46, 50:08:0010207:48, 50:08:0010207:49, 50:08:0010207:52, 50:08:0010207:53, 50:08:0010207:54 образованы в результате преобразования земельного участка с кадастровым номерам 50:08:0010207:10,

в отношении которого на основании постановления Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 13.03.2015, вынесенного при производстве по уголовному делу № 62672, в ЕГРН внесены записи об обременениях прав в виде ареста.

В силу части 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации обременения (ограничения) прав сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ орган, наложивший арест, вправе отменить исключительно принятые меры процессуального принуждения (обеспечительные меры).

Вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу № 1-2/17 снят арест в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010207:10, 50:08:0010204:34.

Следовательно, приговором Истринского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу № 1-2/17 подлежали отмене обеспечительные меры, наложенные постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015, вынесенным при производстве по уголовному делу № 62672.

При этом регистрирующий орган, как лицо обладающее сведениями об основных характеристиках и правах на объекты недвижимого имущества, имело возможность установить факт образования земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010207:46, 50:08:0010207:48, 50:08:0010207:49, 50:08:0010207:52, 50:08:0010207:53, 50:08:0010207:54 из земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010207:10, в отношении которого представлен судебный акт о снятии ареста.

Таким образом, в силу статей 14 и 32 Федерального закона № 218-ФЗ приговор Истринского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу № 1 -2/17 является основанием для государственной регистрации прекращения обременения прав в виде ареста в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0010207:46, 50:08:0010207:48, 50:08:0010207:49, 50:08:0010207:52, 50:08:0010207:53, 50:08:0010207:54.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует закону.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что регистрирующий орган не представил доказательств того, что он обращался за разъяснением судебного акта или порядка его исполнения.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010207:46, 50:08:0010207:48, 50:08:0010207:49, 50:08:0010207:52, 50:08:0010207:53, 50:08:0010207:54 поставлены на кадастровый учет 28.03.2012, в связи с чем в результате образования данных участков снятию с кадастрового учета подлежал земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010207:10. На момент рассмотрения настоящего спора данный участок снят с кадастрового учета.

Следовательно, постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 13.03.2015 по уголовному делу № 62672 вынесено в отношении объектов


недвижимости, кадастровый учет которых прекращен ввиду прекращения существования данного объекта.

Между тем, постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 по уголовному делу № 62672 исполнено Управлением Росреестра

в отношении вновь образованных земельных участков, о которых в постановлении не упоминается и меры процессуального принуждения не применялись - в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи от 25.03.2015. Доказательств обращения регистрирующего органа при регистрации обременения прав в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010207:46, 50:08:0010207:48, 50:08:0010207:49, 50:08:0010207:52, 50:08:0010207:53, 50:08:0010207:54 к следственным органам или в суд с запросом о разъяснении порядка исполнения постановления от 13.03.2015, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Данная позиция регистрирующего органа представляется суду апелляционной инстанции непоследовательной. Распространяя ограничения на земельные участки, образованные из земельного участка на который были наложены эти ограничения, действуя последовательно и добросовестно исполняя свою государственную функцию, регистрирующий орган обязан был также снять ограничения с земельных участков, образованных из земельного участка, в отношении которого такие ограничения сняты.

Суд первой инстанции правильно установил нарушение оспариваемым решениями прав и законных интересов заявителя, поскольку они создают правовую неопределенность в объеме правомочий собственника земельных участков, а также в порядке прекращения обременения прав на такие участки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемые решения незаконными и удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Указанный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя соответствует характеру допущенных регистрирующим органом нарушений и Порядку ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что пунктом 16 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, государственной регистрации

прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки в данных о прекращении (снятии с учета) указываются: кадастровый номер объекта недвижимого имущества;

номер регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки (для реестра прав на недвижимость);

сведения о документах-основаниях для снятия с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки в объеме сведений, предусмотренных пунктом 55 Порядка, либо сведения о предусмотренных в соответствии с законодательством Российской Федерации основаниях снятия объекта недвижимости

с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на него с указанием: слов "снят с государственного кадастрового учета и (или) права прекращены на основании", соответствующей нормы Федерального закона


(части 7 - 8 статьи 40, часть 3 статьи 41, части 11 или 15 статьи 60.2, части 3 или 3.1 статьи 70 части 7 статьи 72);

номер записи о регистрации прекращаемого права, ограничения права, обременения объекта недвижимости (для реестра прав на недвижимость);

номер записи о регистрации вновь возникшего права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, если право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) прекращено в связи с его переходом к новому правообладателю (для реестра прав на недвижимость).

При снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус «архивная» («архивный»).

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные».

Исходя из обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что права ООО «Конвекс» подлежат восстановлению путем погашения в ЕГРН регистрационных записей от 25.03.2015 об обременении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010207:46, 50:08:0010207:48, 50:08:0010207:49, 50:08:0010207:52, 50:08:0010207:53, 50:08:0010207:54, в виде ареста, внесенных на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015, вынесенного при производстве по уголовному делу № 62672, поскольку заявитель лишен возможности освободить спорные объекты от ареста иным способом.

Суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных правовых оснований для снятия обременения прав в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010207:46, 50:08:0010207:48, 50:08:0010207:49, 50:08:0010207:53, 50:08:0010207:54, путем погашения иных регистрационных записей в связи со следующим.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении прав на земельный участок

с кадастровым номером 50:08:0010207:46 произведена государственная регистрация обременения в виде ареста на основании постановлений Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 12.02.2019, Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 30.11.2020, Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 07.05.2020, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 14.03.2019

№ 50:08:0010207:46-50/016/2019-5, от 15.05.2020 № 50:08:0010207:46-50/016/2020-21, от 21.01.2021 № 50:08:0010207:4650/417/2021-24;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010207:48 произведена государственная регистрация обременения в виде ареста на основании постановлений Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 12.02.2019, Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 30.11.2020 и Раменского

РОСП УФССП России по Московской области от 07.05.2020, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 14.03.2019 № 50:08:0010207:48-50/016/2019-5, от 21.01.2021 № 50:08:0010207:48-50/417/2021-24; 15.05.2020 № 50:08:0010207:48-50/016/2020-21, соответственно;


- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010207:49 произведена государственная регистрация обременения в виде ареста на основании постановлений Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 12.02.2019, Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 07.05.2020, Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 30.11.2020, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 14.03.2019 № 50:08:0010207:49-50/016/2019-5, от 15.05.2020

№ 50:08:0010207:49-50/016/2020-21, от 21.01.2021 № 50:08:0010207:49-50/417/2021-24;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010207:52 произведена государственная регистрация обременения в виде ареста на основании постановлений Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 12.02.2019, Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 30.11.2020 и Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 07.05.2020, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 14.03.2019 № 50:08:0010207:52-50/016/2019-5, от 21.01.2021

№ 50:08:0010207:52-50/417/2021-24; от 15.05.2020 № 50:08:0010207:52-50/417/2020-21;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010207:53 произведена государственная регистрация обременения в виде ареста на основании постановлений Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 12.02.2019, Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 30.11.2020 и Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 07.05.2020, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 14.03.2019 № 50:08:0010207:53-50/016/2019-5, от 21.01.2021 № 50:08:0010207:53-50/417/2021-24; от 15.05.2020 № 50:08:0010207:53-50/016/2020-21;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010207:54 произведена государственная регистрация обременения в виде ареста на основании постановлений Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 12.02.2019, Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 07.05.2020 и Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области от 30.11.2020, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 14.03.2019 № 50:08:0010207:54-50/016/2019-5, от 15.05.2020

№ 50:08:0010207:54-50/016/2020-21, от 21.01.2021 № 50:08:0010207:54-50/417/2021-24.

Между тем, соответствующих актов о снятии обеспечительных мер не принято, ООО «Конвекс» за прекращением обременений не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Конвекс» в данной обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что документ, явившийся основанием для снятия ареста со спорных земельных участков, должен был поступить в регистрирующий орган непосредственно от лица, вынесшего такой документ, то есть от суда, снявшего запрет, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий требованиям законодательства.

Как указано выше, согласно приведённым нормам Закона № 218-ФЗ сведения в ЕГРН вносятся как на основании заявления правообладателей, так и на основании документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ на суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог


недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации, возложена обязанность по направлению в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Вместе с тем, неисполнение органом, наложившим арест или установившим запрет, по направлению документов о снятии ареста или запрета в регистрирующий орган не должно препятствовать собственнику в его праве на распоряжение своим имуществом, а поэтому данное законоположение не может рассматриваться как ограничивающее право собственника обратиться с заявлением о снятии ареста или иного запрета с представлением в регистрирующий орган соответствующего акта о снятии ареста или запрета.

Регистрирующий орган, со своей стороны, имеет возможность при наличии сомнений запросить указанные документы у органа, принявшего акт о снятии ареста или запрета, в порядке межведомственного взаимодействия.

В любом случае ненадлежащее исполнение органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанностей, возложенных на них законом, не должны приводить к ущемлению прав и законных интересов других лиц, в связи с чем на заявителя не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего исполнения государственными органами своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности представителя общества при обращении в регистрирующий орган суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведённые им нормы законодательства касаются нотариальной формы доверенности при обращении за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае заявитель обращался за внесением сведение в ЕГРН, не связанных ни с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, ни с государственной регистрацией сделок с недвижимым имуществом, ни с получением документов в результате государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

Следовательно, представленная представителем общества доверенность, оформленная по общим правилам оформления доверенностей в простой письменной форме, являлась достаточным документом, удостоверяющим полномочия лица действовать от имени общества в соответствии с пунктом 1 статьи 185, пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-66904/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова