Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-64394/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-36695/2017-ГК
город Москва
13 сентября 2017года
Дело № А40-64394/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО СК "Армеец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017, принятое судьей А.Г.Китовой, по делу № А40-64394/17,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к АО СК "Армеец"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "Армеец" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак <***> застрахованному истцом, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "ГАЗ", государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ 0373155054).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 000 рублей. Истцом оплачен восстановительный ремонт по платежному поручению от 02.06.2016 в размере 94 250 рублей 49 копеек без учета износа.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму с учетом износа, которое не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После выплаты страхового возмещения, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в размере 80 000 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В опровержение расчета истца и в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что стоимость работ была завышена, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики.

Кроме того, суд принял во внимание, что размер ущерба не является в данном случае оценочной категорией, а является реальным ущербом для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу № А40-64394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "Армеец" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.