Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-34676/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8705/2024-АК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А60-34676/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2024 года о возвращении искового заявления

по делу № А60-34676/2024 

по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УССП по Свердловской области ФИО2, Департамент пограничного контроля Погранслужбы ФСБ России

о взыскании 132 815 руб. 30 коп.,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», МУП «ГУ ЖКХ»), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по СО), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - РФ в лице ФССП РФ) денежные средства в сумме 82 815 руб. 30 коп. – убытки, причиненные в результате ограничения на выезд за границу гражданина ФИО1; а также 50 000 руб. – моральный вред. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года заявление ФИО1 и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области либо разрешить вопрос по существу.

Истец полагает, что в данном случае непосредственно в законе определен порядок рассмотрения вопросов об убытках в результате действий (бездействий) и решений судебных приставов-исполнителей в исковом производстве без изменения подсудности дела в зависимости от наличия либо отсутствия экономического характера спора. В отношении истца как индивидуального предпринимателя возбуждено исполнительное производство (несмотря на отсутствие указания данного статуса в процессуальных документов судебного-пристава-исполнителя) и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Истец считает, что рассмотрение судом исковых требований о возмещении убытков непосредственно связано с рассмотрением судом вопроса законности оспоренных истцом в иске решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, при этом процедура (либо путем обжалования, оспаривания в порядке части 6 статьи 38 АПК РФ, либо без предварительного оспаривания, но лежащие в основе исковых требований) не должна менять подсудность рассмотрения данных требований, поэтому исковое заявление ФИО1 подсудно Арбитражному суду Свердловской области, а не суду общей юрисдикции. По мнению истца, суд не учел, что исковые требования предъявлены не только к Российской Федерации в лице ФССП России, но и к юридическому лицу (МУП «Городское управление жилищно - коммунального хозяйства»), которым в результате бездействия в ходе осуществления истцом именно предпринимательской деятельности причинены убытки, в связи с чем, возникший спор носит экономический характер, вследствие чего подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 309893/23/66024-ИП на основании решения Арбитражного суда Свердловской области, принятого в порядке упрощенного производства, от 22.11.2023 по делу № А60-51529/2023 по иску МУП «ГУ ЖКХ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 51283 руб. 59 коп.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения задолженность по исполнительному производству не была погашена, 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении временного ограничения на выезд.

О состоявшемся судебном решении, о возбуждении исполнительного производства и о применении временного ограничения на выезд, ФИО1 узнал 27.04.2024 от сотрудников подразделения пограничного контроля пограничного органа при попытке пересечения государственной границы РФ в туристических целях.

Истец не смог воспользоваться туристической путевкой. По расчету истца убытки за неиспользованный тур, а также за неиспользованные проездные документы (ж/д билеты) составила 82815 руб. 30 коп.

Полагая, что убытки, причиненные в результате бездействия МУП «ГУ ЖХК» и судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 подлежат возмещению с виновных лиц в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что компетентным судом по рассмотрению настоящего спора является суд общей юрисдикции, поскольку подача настоящего заявления направлена на защиту права ФИО1 как гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, которое гарантировано Конституцией РФ и Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", спор по настоящему делу не подпадает под определение экономических (статья 27 АПК РФ), исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его заявителю.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил о компетенции также может свидетельствовать о нарушении права на рассмотрение дела законным составом суда.

В данном случае в арбитражный суд подан иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о временном ограничении на выезд и Российской Федерации в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, должником по которому выступает индивидуальный предприниматель.

 В вопросе 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор N 4 (2016)), разъяснено, что общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенную правовую позицию, к предметной компетенции арбитражных судов относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу.

Следовательно, если предметом оценки суда при рассмотрении иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов являются действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу, должником по которому выступает предприниматель, дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае иск основан на допущенных судебным приставом – исполнителем нарушениях в ходе исполнительного производства № 309893/23/66024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в отношении должника – индивидуального предпринимателя, оценка таких действий судебного пристава-исполнителя относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательств того, что аналогичное исковое заявление было принято и рассматривается судом общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотрение искового заявления ФИО1 подсудно арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.

Выводы суда первой инстанции о том, что компетентным судом по рассмотрению настоящего спора является суд общей юрисдикции, поскольку подача иска направлена на защиту права ФИО1 как гражданина Российской Федерации, являются ошибочными, сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с направлением вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 о взыскании убытков на рассмотрение суда первой инстанции.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024года по делу № А60-34676/2024 отменить.

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.07.2024.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.М. Трефилова