Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-51138/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37206/2017-ГК

Дело № А40-51138/2017
г. Москва
05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Минобороны Россиийской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-51138/17, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "УКЖХ Октябрьского района" Минобороны Россиийской Федерации, третье лицо - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, о взыскании 339 982 рублей 67 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Управляющая компания жилищного хозайства Октябрьского района" (далее – истец, ООО «УЖКХ Октябрьского района») к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании в субсидиарном порядке 339 982 рублей 67 копеек задолженности ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России по оплате коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, взысканной решением суда по делу № А45- 9746/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 по делу №А45-9746/2015 взыскано с третьего лица в пользу истца 309 656 рублей 43 копейки задолженности по содержанию общего имущества, 20 718 рублей 74 копейки задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, 9 607 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (всего 339 982 рубля 67 копеек).

15.12.2015 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006741564 для принудительного взыскания с ФГКУ "СИБИРСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежного требования в размере 330 375 рублей 17 копеек, а также 9 607 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего 339 982 рублей 67 копеек).

Истец обратился в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю с заявлением об исполнении решения суда в рамках требований главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (заявление от 26.01.2016, направлено с описью вложения 26.01.2016, получено 01.02.2016).

Согласно уведомлению Казначейства от 05.05.2016 № УНЛ-16-4327 должник не исполняет требования исполнительного документа, рекомендовано обратиться к Минобороны России как к главному распорядителю средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 123.22 ГК РФ, Минобороны России несет субсидиарную ответственность.

На основании пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Факт неисполнения учреждением своих обязательств свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Учреждение является получателем бюджетных средств федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Минобороны России.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ) пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункту 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании изложенного, Российская Федерации в лице Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения (ФГКУ «СИБИРСКОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ), что соответствует положениям статей 123.22 и 399 ГК РФ, статей 158 и 161 БК РФ и постановлению Пленума от 22.06.2006 N 21.

В рамках дела № А45-9746/2015 требование именно в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Минобороны России не предъявлялось, в связи с чем истец не лишен права на предъявления исковых требований к субсидиарному должнику - главному распорядителю бюджетных средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка ответчика на, что третьим лицом частично погашена задолженность материалами дела не подтверждается, доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Уведомление Казначейства от 05.05.2016 № УНЛ-16-4327 свидетельствует о невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статей 120, 123.22, 296, 399 ГК РФ Минобороны России является субсидиарным должником по данной задолженности и, соответственно, надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-51138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.