Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А05-11240/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11240/2020
г. Вологда
21 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу № А05-11240/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРИФ» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магазин №1 «Стройматериалы» (адрес: 163016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 08.12.2020 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на ФИО3.

Определением от 11.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 24.06.2021 требование федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее – Учреждение) в размере 27 670 руб. 26 коп., в том числе 25 459 руб. 50 коп долга, 2 210 руб. 76 коп пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 25.06.2021 обратилась в суд с заявлением о замене Учреждения в реестре требований кредиторов должника на ФИО3

Определением суда от 17.08.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда от 17.05.2021 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Единственный участник должника ФИО2 с определением от 17.08.2021 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение суда.

В жалобе ее податель указывает на возражения против мотивировочной части обжалуемого судебного акта в части отказа принятия судом доводов о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, противоправных целей. Апеллянт полагает, что ФИО3, имея погашенные требования в рамках процедуры наблюдения, желает быть кредитором должника и погашает требования иного кредитора, что противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, определением суда от 24.06.2021 в реестр требований кредиторов включено требование Учреждения в размере 27 670 руб. 26 коп, в том числе 25 459 руб. 50 коп основного долга, 2 210 руб. 76 коп пени, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-549/2020, А05-1684/2020.

ФИО3 По чеку-ордеру перечислила на счет денежные средства. с назначением платежа:.

Ссылаясь на погашение требования Учреждения, чек-ордер от 18.06.2021 в сумме 27 670 руб. 26 коп с назначением платежа: «за ООО Магазин № 1 Стройматериалы с учетом пени. Статья 313 ГК РФ. А05-549/2020», статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ, ФИО3 обратилась в суд с требованием о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, ФИО3 осуществила погашение требований Учреждения до даты окончания предъявления требований к должнику и рассмотрения заявленных в рамках дела о банкротстве требований, в нарушение установленного Законом порядка.

В реестре требований кредиторов должника находятся требования Учреждения и и Уполномоченного органа.

Таким образом, поскольку погашение требований кредитора произведено с нарушением правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов включены иные требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для процессуального правопреемства по делу.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом отклоняется.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подобное погашение ФИО3 требования кредитора не свидетельствует о допущении злоупотребления правом.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, не доказано совершение ФИО3 действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по делу № А05-11240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева