Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-148779/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78145/2020

Дело № А40-148779/16
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-148779/16 об оставлении без удовлетворения жалобы представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (т.389) на действия(бездействие) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями об обязании конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк предоставить в распоряжение кредиторов указанные в жалобе документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, и ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПЧРБ Банк

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- ФИО8 дов.от 25.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.16г. ООО ПЧРБ Банк признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсных кредиторов должника ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в лице их представителя - ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры» (т.389) на действия(бездействие) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк.

Конкурсные кредиторы должника ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в лице их представителя - ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры» просят арбитражный суд признать незаконными действия(бездействие) конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках оспаривания сделок, и, в частности, в формальном, как указано в жалобе, обращении с заявлением об оспаривании сделок, пропуске сроков исковой давности в отношении оспаривания шести сделок ООО ПЧРБ Банк, неэффективном ведении судебно-исковой работы, которая не привела к пополнению конкурсной массы ООО ПЧРБ Банк, ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках взыскания дебиторской задолженности, в том числе, как указано в жалобе, возвращении/оставлении заявлений конкурсного управляющего без рассмотрения, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а, вместо этого, выставлении прав (требований) на торги, непредоставлении информации о наличии предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по требованиям ООО ПЧРБ Банк к контрагентам, непринятии мер по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ (обжалованию исключения из ЕГРЮЛ) контрагентов ООО ПЧРБ Банк, непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей контрагентов ООО ПЧРБ Банк, исключенных из ЕГРЮЛ, выставлении на торги прав (требований) к контрагентам ООО ПЧРБ Банк, которые на дату проведения торгов уже были исключены из ЕГРЮЛ, неэффективном ведении судебно-исковой работы, которая привела к пополнению конкурсной массы лишь на 0,3% от суммы задолженности ООО ПЧРБ Банк перед кредиторами, непринятии мер, необходимых для регистрации перехода права собственности к приобретателю имущества ФИО9 по результатам проведенных торгов в деле о банкротстве ООО ПЧРБ Банк, что привело к вынесению судебного акта о взыскании денежных средств с ООО ПЧРБ Банк, систематическом нарушении сроков публикации сведений в рамках ведения процедуры конкурсного производства ООО ПЧРБ Банк, привлечении организатора торгов в лице АО «Российский аукционный дом» для реализации имущества ООО ПЧРБ Банк в отсутствие целесообразности и необходимости, что повлекло увеличение текущих расходов в процедуре банкротства, не расторжении договора на оказание юридических услуг с Адвокатским кабинетом адвоката Позднякова А.П. и оплате услуг привлеченным специалистам при ненадлежащем оказании услуг и в нарушение требований действующего законодательства об установлении дополнительного вознаграждения сверх абонентского, систематическом непредоставлении документов по запросам кредиторов.

Наряду с этим, жалоба содержит требования об обязании представителя конкурсного управляющего должника предоставить в распоряжение конкурсным кредиторам ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 указанные в запросах кредиторов документы, связанные с осуществлением ООО ПЧРБ Банк финансово-хозяйственной деятельности и об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ООО ПЧПБ Банк поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители конкурсного управляющего ООО ПЧРБ и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в письменных отзывах и в судебном заседании возражали по существу жалобы представителя кредиторов ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 по доводам, изложенным в отзывах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. в удовлетворении жалобы представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении действиями либо бездействием конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк прав и законных интересов ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, как конкурсных кредиторов должника.

Арбитражный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в период фактического совершения неправомерных, по мнению представителя заявителей, действий(бездействия) представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с момента включения требований упомянутых кредиторов в реестр требований кредиторов должника и до предоставления полномочий ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры» на представление интересов ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 по делу о банкротстве ООО ПЧРБ Банк" в реализации установленных нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" мер, направленных на защиту их собственных прав и законных интересов, и, в частности, до 25.11.19г. обращаться к представителю конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с мотивированными требования о предоставлении документации должника, в т.ч. и в целях последующего обращения к представителю конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с требованиями об оспаривании в установленных срок совершенных должником сделок, в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов должника о реализации в установленном порядке прав требования ООО ПЧРБ Банк к его контрагентам, с заявлениями о принятии мер по предотвращению исключения контрагентов должника из ЕРЮЛ, а равно по реализации прав на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений представителя конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными с учетом указаний в жалобе на формальный подход представителя конкурсного управляющего к оспариванию упомянутых сделок.

Не усматривая оснований для удовлетворения жалобы представителя кредиторов должника в части требований о предоставлении в распоряжение ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО ПЧРБ Банк, арбитражный суд учел, что в ходе рассмотрения многочисленных обособленных споров по делу о банкротстве ООО ПЧРБ Банк по жалобам представителя ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в лице ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры» и заявлений упомянутого представителя о признании сделок недействительными на основании удовлетворенных арбитражным судом неоднократных ходатайств представителя ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры» ходатайств указанные документы истребованы у представителя конкурсного управляющего должника, причем в материалах упомянутых обособленных спорах отсутствуют сведения об уклонении представителя конкурсного управляющего должника от представления указанных документов.

Наряду с этим, признавая несостоятельной жалобу представителя ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в лице ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры» и в остальной части, арбитражный суд признал обоснованными, ничем не опровергнутыми и подтвержденными материалами дела доводы возражений представителей конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по существу жалобы.

В частности, соответствующими судебными актами Арбитражного суда г.Москвы при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, участниками которых являлись ФИО10, ФИО11, ООО «Арсенал-Инвест», ООО «Горкабель», ООО «ЖелСтрой», ООО «Армстрой-Регион» был установлен факт пропуска представителем конкурсного управляющего должника срока на оспаривание упомянутых сделок, однако ответчики в упомянутых судебных актах, и, в частности в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.18г., арбитражным судом установлен факт отсутствия у спорных сделок признаков недействительности по мотивам, аналогичным соответствующим выводам, изложенным в судебных акта по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, совершенных с участием ФИО6 и ФИО5

Признавая несостоятельными доводы жалоб о неэффективном ведении представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк судебно-исковой работы в рамках оспаривания сомнительных сделок, которая не привела к пополнению конкурсной массы ПЧРБ БАНК(ООО), арбитражный суд пришел к выводу, что результат указанной работы зависит не от действий конкурсного управляющего должника, а от мероприятий, осуществляемых судебными приставами-исполнителями и финансового положения контрагентов должника, причем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что конкурсным управляющим не были реализованы все необходимые мероприятия по инициированию исполнительных производства, а также по осуществлению текущего контроля за движением исполнительных производств и действиями, предпринимаемыми судебными приставами-исполнителями по поиску имущества должников.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем исполнении представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности опровергаются материалами дела, и, в частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу №А40-98866/18 оставлено без рассмотрения исковое заявление ПЧРБ Банк (ООО) о взыскании с ООО «ЭРКОН-технолоджи» задолженности в размере 159 647,78 долларов США, решением Никулинского районного суда от 31.08.2018 взыскана задолженность с поручителей ФИО12, ФИО13, определением Никулинского районного суда от 28.06.2019 по делу № 2-3922/18 об утверждении мирового соглашение с ФИО13 и ФИО12 с графиком погашения задолженности, учитывая решение комитета кредиторов Банка от 20.12.16г. о предоставлении конкурсному управляющему права заключать мировые соглашения и соглашения о реструктуризации долга с заемщиками Банка, в связи с чем 11.06.19г. между представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк, ООО «ЭРКОН-технолоджи» и поручителями ФИО12 и ФИО13 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору <***> об изменении порядка и сроков погашения задолженности, задолженность ООО «ЭРКОН-технолоджи» по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения от 11.06.19г. погашена в полном объеме в размере 116. 429. 121 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 по делу № А62- 1468/2017 с Областного ГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» в лице Департамента по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству взыскано 23.688.677 руб. 40 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу ООО "ПЧРБ Банк в полном объеме 29.12.17г.

Задолженность АО «Комита» в размере 37.183 руб. 39 руб. образовалась до отзыва лицензии и представляет собой оплаченные, но не отнесенные на расходы Банка затраты на программное сопровождение АРМ, в адрес контрагента направлялись письма от 25.11.16г., от 28.09.17г., от 08.11.17г. о предоставлении документов, подтверждающих выполнение услуг, ответы на которые не представлено, в связи с чем указанные затраты списаны на результаты финансовой деятельности.

Что же касается доводов жалобы о непринятии представителем конкурсного управляющего должника мер по взысканию текущей задолженности ЗАО «Дормаш», установленной определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу №А48-7121/2015, то доводо заявителя о необходимости обращения в суд заявлением о взыскании текущей задолженности ЗАО «Дормаш» перед Банком не основан на нормах ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", учитывая, что согласно п.п. 9, 10 ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы, соответствии с п.2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.60 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 у конкурсного управляющего должника отсутствуют правовые основания, вопреки доводам жалобы, для обращения в суд с иском о взыскании текущей задолженности, причем задолженность по текущим платежам на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу №А48-7121/2015 установлена в качестве текущих платежей и признана конкурсным управляющим ЗАО «Дормаш», согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Дормаш» о своей деятельности и ходе конкурсного производства задолженность Банка учтена в составе текущей задолженности должника.

Признавая несостоятельными доводы жалобы в части указаний на неправомерность действий представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк по непринятию мер по взысканию задолженности в отношении всех выявленных контрагентов и реализации прав требований к контрагентам должника, арбитражный суд учел положения ст.ст.139, 140, 189.89, п.4 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и утвержденное решением комитета кредиторов должника от 05.04.17г. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде прав требования Банка, а также порядок реализации указанного имущества, утвержденный решением комитета кредиторов ООО ПЧРБ Банк от 07.09.18г., причем упомянутые решения комитета кредиторов должника в установленном порядке, в т.ч. и ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, оспорены не были.

Не усматривая процессуальных оснований для оценки доводов жалобы в части указаний на неотражение представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк залогового обеспечения по правам требования ООО «ЭР СЕВЕН ГРУПП» при проведении торгов, арбитражный суд учел, что правовая оценка указанному обстоятельству ранее дана арбитражным судом во вступившем в законную силу определении от 10.02.20г., вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по реализации прав требования к ООО «ЭР СЕВЕН ГРУПП».

Суд указал, что несостоятельными являются и доводы жалобы в части указаний о непринятии мер по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ должников в период проведения торгов и не привлечение к субсидиарной ответственности руководителей 24 юридических лиц - контрагентов должника, исключенных из ЕГРЮЛ, учитывая, в период проведения торгов из ЕГРЮЛ исключены лишь 9 юридических лиц, из них в ходе осуществления торгов посредством публичного предложения исключены 6 юридических лиц, до даты проведения торгов посредством публичного предложения исключены 3 юридических лица, причем все указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, как недействующие на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства в подтверждение доводов о том, что в случае принятия мер по обжалованию исключения из ЕГРЮЛ указанных ими организаций существовала возможность взыскания с указанных должников денежных средств с целью пополнения конкурсной массы ООО ПЧРБ Банк.

Признавая необоснованным довод жалобы о непринятии представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк мер по регистрации перехода права собственности к приобретателю имущества, арбитражный суд признал ничем не опровергнутыми доводы представителя конкурсного управляющего должника о том, что по итогам торгов, состоявшихся 10.10.17г., заключен Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ПЧРБ-ФИНАНС» №2017-4105/7 от 16.10.17г. на сумму 50 000,00 рублей с ФИО9, как с единственным участником торгов, денежные средства в размере, установленном договором, поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному заверению, однако в связи с отсутствием запрашиваемых нотариусом правоустанавливающих документов, необходимых для нотариального действия, удостоверение сделки не было произведено, в связи с чем ФИО9 и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных по Договору, а также процентов за пользование денежными средствами, при этом уведомив конкурсного управляющего Банком об отказе от Договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 г. в удовлетворении требований ФИО9 отказано, однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 отменено, с Банка в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 50 000 руб. за период с 26 февраля 2019 г. по 2 июля 2019 г. в размере 2 685 руб. 62 коп., с начислением процентов, начиная с 3 июля 2019 г. по день возврата в размере 2. 217 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб.. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения, денежные средства в пользу ФИО9 перечислены исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд пришел к выводу, что ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении представителем конкурсного управляющего должника действий, которые бы повлекли за собой взыскание с ООО ПЧРБ Банк в пользу ФИО9 денежных средств.

Оценивая доводы жалобы в части указаний на нарушения представителем конкурсного управляющего положений п.4 ст.61 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в части нарушения сроков публикации сведений о ходе процедуры банкротстве в отношении ООО ПЧРБ Банк", арбитражный суд признал установленным факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями представителя конкурсного управляющего должника прав и законных интересов ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, как конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк.

Наряду с этим, арбитражный суд признал и установленный факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы в части указаний на необоснованность привлечения представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк АО «Российский аукционный дом», как организатора торгов по реализации имущества должника, а равно неправомерность действий представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк по непринятию мер к расторжению договора об оказании юридических услуг с Адвокатским кабинетом Позднякова А.П. в связи с ненадлежащим оказанием упомянутых услуг и по выплате дополнительного вознаграждения привлеченным специалистам в отсутствие эффективного услуг и двойной нагрузке по оплате услуг привлеченной организации.

В частности, из материалов дела следует, что соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждении банкротства кредитных организаций между Банком и адвокатом Поздняковым А.П. заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 11/04 от 11 апреля 2016 г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению комплекса правовых услуг по полному сопровождению процедуры банкротства кредитной организации.

Соглашение об оказании юридических услуг № 11/04 от 11 апреля 2016г. расторгнуто 03.02.2020г.

При этом доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оказании услуг ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для расторжения договора оказания услуг № 11/04 от 11.04.2016 до даты фактического его расторжения 03.02.2020г. не имелось.

Стоимость услуг по упомянутому Соглашению предусмотрена в виде фиксированной ежемесячной оплаты с учетом п. 1 Дополнительного соглашения и дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов от суммы фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств по результатам работы Исполнителя в рамках претензионно-исковой работы, доводы заявителя жалобы о несении двойной нагрузки на конкурсную массу должника в виде такой составной оплаты услуг исполнителя являются несостоятельными, поскольку деление стоимости услуг на фиксированную и переменную, рассчитываемую исходя исключительно из возвращенных в конкурсную массу денежных средств в результате работы Исполнителя, части является методом определения единой справедливой цены соглашения.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителей конкурсного управляющего должника и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что переменная часть цены включена в Соглашение с целью разумного и добросовестного несения расходов конкурсным управляющим Банка и направлена на защиту интересов кредиторов кредитной организации.

Наряду с этим, с учетом положений ст.189.40, п.6 ст.189.82 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3), признавая несостоятельными доводы жалобы на неправомерность отказа представителя конкурсного управляющего должника в предоставлении в распоряжение кредиторов документов, связанных с хозяйственной деятельностью Банка, арбитражный суд пришел к выводу, что сами по себе запросы представителя кредиторов должника о предоставлении в его распоряжение информации в виде документов, связанных с хозяйственной деятельностью Банка, без указания мотивов необходимости раскрытия указанной информации, не являются основанием для удовлетворения соответствующего требования кредиторов.

В этой связи, непредставление представителем конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в распоряжение представителя кредиторов должника указанных в запросах документов не повлек за собой нарушение прав и законных интересов ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, учитывая, что согласно материалам дела о банкротстве должника представителем ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры» реализовано право на обращение в арбитражный суд с жалобами на действия(бездействие) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк и с заявлениями о признании сделок недействительными, причем в рамках рассмотрения упомянутых обособленных споров ходатайства представителя ООО «Юридическая Фирма «Нечаев и Партнеры» об истребовании у представителя конкурсного управляющего должника документов удовлетворены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы, и, в частности, определениями от 30.07.20г., от 31.07.20г., от 04.08.20г., от 07.08.20г. и от 12.08.20г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу представителя конкурсных кредиторов ООО ПЧРБ Банк ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (т.389) на действия(бездействие) представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями об обязании конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк предоставить в распоряжение кредиторов указанные в жалобе документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, и ходатайством об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявители полагают, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части требований о предоставлении в распоряжение заявителей документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Банка, противоречит положениям ст. 189.82, 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 189.82 Закона о банкротстве кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных ст. 189.40 Закона о банкротстве, и совершенных на сумму более одного миллиона рублей. Расходы на подготовку копий указанных документов осуществляются за счет кредитора.

Положения ст. 189.40 Закона о банкротстве, в свою очередь, посвящены особенностям признания недействительными сделок кредитной организации.

Таким образом, по мотивированному запросу кредитора кредитной организации может быть предоставлена информация о сделке на сумму свыше 1 млн. руб., которая совершенна кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, и подпадает под признаки оспоримости и (или) ничтожности, которые предусмотрены как Законом о банкротстве, так и общими положениями ГК РФ.

Вместе с тем, как прямо следует из содержания п. 6 ст. 189.82 Закона о банкротстве, при оценке требования конкурсного кредитора о предоставлении документов на предмет обоснованности, конкурсный управляющий должен прежде всего обратить внимание на мотивы такого требования, которые не должны быть формальными или выходить за рамки закона.

Как указано в Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3), исходя из необходимости соблюдения интересов не только сообщества кредиторов банка, но и его клиентов, защищаемых банковской тайной, а также определения разумного баланса названных разнонаправленных интересов следует признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора.

01.10.2016 заявители Жалобы, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 предъявили свои требования Банку, вытекающие из договоров банковского вклада/счета, которые были включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Однако за время процедуры банкротства Банка конкурсные кредиторы самостоятельно не обращались к конкурсному управляющему с какими-либо требованиями/запросами о предоставлении документов по сделкам, о предоставлении информации и документов о финансовом состоянии Банка, мероприятиях, реализуемых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства и т.д. Предложений по проведению мероприятий по оспариванию сомнительных сделок от указанных кредиторов также не поступало.

Самые первые требования и запросы, направляемые от лица заявителей их представителями по доверенности, поступили в адрес конкурсного управляющего только в ноябре 2019 года и со временем направление требований и запросов о предоставлении документов приняло массовый характер. Результатом данной переписки стало инициирование конкурсными кредиторами нескольких десятков обособленных споров, направленных на признание действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, а также направленных на фактический пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов без достаточных на то оснований.

Отказывая конкурсным кредиторам в предоставлении документов по сделкам, конкурсный управляющий обоснованно руководствовался несостоятельностью мотивов таких запросов и необходимостью соблюдения банковской тайны.

Направление запросов о предоставлении информации и документов за пределами срока исковой давности само по себе свидетельствует о неразумности и непоследовательности поведения кредиторов, недобросовестном использовании права на получение документов о сделках.

Кроме того, документы запрашивались в отношении сделок, которые ранее оспаривались конкурсным управляющим и имеются в материалах дела о банкротстве Банка, документы запрашивались в целях пересмотра ранее принятых судебных актов без достаточных на то оснований, документы запрашивались в целях самостоятельного инициирования кредиторами судебных процессов в отношении ими «выявленных ничтожных сделок», в то время как совокупный размер требований заявителей не дает им право на обращение с таким заявлением в арбитражный суд в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, запрашиваемые документы не относились именно к сделкам, которые формально могут подпадать под признаки ст. 189.40 Закона о банкротстве (отчетность, выписки по счетам отдельных клиентов, кредитные досье), содержали избыточную неотносимую для целей оспаривания сделок информацию, которая защищена банковской тайной и которую не обязан и не вправе предоставлять конкурсный управляющий отдельным кредиторам, запросы о предоставлении документов в большинстве случаев прямо или косвенно касались обстоятельств, которые легли в основу уголовных дел, нашли отражение в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц Банка к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствие разумных мотивов предъявления требований о предоставлении документов по сделкам исключает обязанность конкурсного управляющего по их предоставлению (п. 6 ст. 189.82 Закона о банкротстве Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3))

Пунктом 3 ст. 189.79 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые в обязательном порядке включаются в отчет конкурсного управляющего, представляемый собранию кредиторов (комитету кредиторов).

При этом, предоставление иных сведений возможно только по решению либо самого конкурсного управляющего либо комитета кредиторов или арбитражного суда (пп. 12 п. 3 ст. 189.79 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе, в частности, требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанными положениями Закона о банкротстве четко урегулирован объем информации, который в обязательном порядке раскрывается конкурсным управляющим, а также возможность ее предоставления в большем объеме по требованиям (запросам) специальных субъектов, осуществляющих в отношении деятельности конкурсного управляющего контрольные функции.

Однако Законом о банкротстве не предусмотрено право отдельных кредиторов требовать от конкурсного управляющего предоставления абсолютно любых документов и сведений, обязанность конкурсного управляющего предоставлять любую информацию и документы отдельным кредиторам (п. 2 ст. ст. 129 Закона о банкротстве).

Заявители подали ходатайства об истребовании пакета документов финансово-хозяйственной деятельности Банка в рамках пяти обособленных спорах по жалобам кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявлениям о признании сделок недействительными:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020, от 31.07.2020, от 04.08.2020, от 07.08.2020, от 12.08.2010 по делу № А40-148779/2016 удовлетворены ходатайства заявителей, документы истребованы в объединенные обособленные споры по 5 жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок и заявлениям о признании недействительными сделок.

Вышеуказанные определения были исполнены представителем конкурсного управляющего в полном объеме. Заявители не представили доказательств об уклонении представителя конкурсного управляющего должника от представления указанных документов.

Ссылка заявителей на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу №А40-154909/2015 является несостоятельной, поскольку принято при иных фактических обстоятельствах: «на основании полученных от конкурсного управляющего выписок по счету кассы конкурсные кредиторы 02.11.2017 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании сделок недействительными, при этом их требования были удовлетворены, а оспоренные кредитором сделки признаны недействительными как совершенные между взаимозависимыми лицами с оказанием предпочтения без наличия доказательств совершения данных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности». В данном деле кредиторы с ходатайствами в суд об истребовании доказательств не обращались.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части требований о предоставлении в распоряжение заявителей документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям ст. 189.82, 189.40 Закона о банкротстве.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что заявителями жалобы не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что в случае принятия мер по обжалованию исключения из ЕГРЮЛ указанных ими организаций существовала возможность взыскания с указанных должников денежных средств с целью пополнения конкурсной массы.

Все указанные заявителями юридические лица исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, как недействующие на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа при наличии следующих условий:

- в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,

-не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Следовательно, регистрирующий орган исключает из ЕГРЮЛ организации фактически прекратившие свою деятельность (недействующие юридические лица).

В отношении одного должника - ООО «ИРИС» заявители приводят довод о нахождении его в процедуре ликвидации. Вместе с тем, заявители не учитывают следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 ООО «ИРИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-187875/2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу №А40-187875/2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ИРИС» в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредитора, а также покроет расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что судом установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества для удовлетворения требований кредиторов, довод заявителей о возможности о формирования конкурсной массы Банка за счет требований к данному должнику является голословным. Доказательств изменения финансового положения должника в настоящее время заявителями не представлено.

Доводы заявителей не подтверждены какими-либо доказательствами о возможности пополнения конкурсной массы исходя из финансово-экономических показателей деятельности приведенных ими организаций в случае восстановления их в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявителями жалобы не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства в подтверждение доводов о том, что в случае принятия мер по обжалованию исключения из ЕГРЮЛ указанных ими организаций существовала возможность взыскания с указанных должников денежных средств с целью пополнения конкурсной массы Банка.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что нарушение сроков публикации сообщений о подаче заявлений об оспаривании сделок не повлекло нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Данный довод заявителей является необоснованным, поскольку не соответствует норме ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия:

-установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства,

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Тем самым, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Учитывая давность приведенных в жалобе эпизодов опубликования сообщений об оспаривании сделок Банка, заявители не приводят никаких доказательств, свидетельствующих о нарушениях их прав и законных интересов данными обстоятельствами.

Из 32 описанных в Жалобе эпизодов (таблица на стр. 32- 34 Жалобы) нарушения сроков публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ только 4 из них (пункты 29-32 таблицы на стр. 34 Жалобы) относятся к периоду, когда ФИО7, отстранения которого в просительной части Жалобы требует представитель заявителей, являлся представителем конкурсного управляющего Банка.

Данные 4 эпизода не могут быть рассмотрены в качестве нарушений сроков публикации, предусмотренных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в связи со следующим.

По пункту 29 (из таблицы на стр. 34 Жалобы)

10.01.2020 было опубликовано сообщение о том, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 года (дата объявления резолютивной части) заявление конкурсного управляющего Банком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, информация о принятии судебного акта была опубликована на следующий день после оглашения резолютивной части, т.е. в пределах трехдневного срока, предусмотренного п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Тем самым, сроки публикации конкурсным управляющим полностью соблюдены.

По пункту 30 (из таблицы на стр. 34 Жалобы)

16.03.2020 было опубликовано сообщение № 4822739, содержащее информацию о подаче 25.11.2019, 16.12.2019, 13.01.2020, 04.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы представителями конкурсных кредиторов пяти заявлений о признании недействительными сделок Должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N АЗЗ-4900/2010 был изложен подход, согласно которому нахождение конкурсного управляющего в ситуации правовой неопределенности должно рассматриваться в качестве специального основания для освобождения управляющего от ответственности.

В рассматриваемом случае представитель конкурсного управляющего ПЧРБ Банк (ООО) находился в ситуации правовой неопределенности по вопросу о соотношении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Общий размер требований кредиторов, обратившихся с заявлениями об оспаривании сделок составляет 462 057 915, 51 руб., что составляет примерно 1,8 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Банка.

Несмотря на правовую неопределенность, конкурсным управляющим опубликованы сообщения о направлении кредиторами заявлений об оспаривании сделок, не обладающих на это правом в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

По пункту 31 (из таблицы на стр. 34 Жалобы) и по пункту 32 (из таблицы на стр. 34 Жалобы) сообщения также касаются публикации информации о направлении кредиторами 6 заявлений о признании сделок недействительными.

Сроки опубликования сообщения о направлении кредиторами заявлений об оспаривании 6 сделок подлежат исчислению с даты принятия Определений Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, которыми данные заявления были оставлены без движения. Сроки публикации были полностью соблюдены конкурсным управляющим: сообщения опубликованы в день публикации и на следующий рабочий день после публикации Определений Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 на официальном сайте картотеки арбитражных дел.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов подателей жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода заявителей об отсутствии в материалах дела доказательств неправомерного привлечения организатора торгов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

В силу п. 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Учитывая, что конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов (в том числе организатора торгов), действуя добросовестно и разумно, выбор привлеченного специалиста должен максимально соответствовать данным критериям, а также принимая во внимание не представление заявителями доказательств того, что привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» негативно повлияло на ход торгов либо необоснованно увеличило расходы, привлечение организатора торгов наиболее соответствует задачам конкурсного производства.

Конкурсным управляющим заключен договор с «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») об организации и проведении торгов в электронной форме от 16.01.2020 №220-200/85.

Никто из кредиторов не обжаловал ни решение комитета кредиторов от 20.12.2019, на котором утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Банка (акции АО «НБКИ» и транспортное средство), а также не обращался с разногласиями по привлечению в качестве организатора торгов АО «РАД».

Согласно п. 1.1.1. договора АО «РАД» осуществляет подготовку, размещение и опубликование сообщений о проведении Торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие заявок на участие в Торгах, заключение договоров о задатке с заявителями, прием, обработка поступивших задатков, перечисление задатков, поступивших от лиц, признанных победителями Торгов, для зачисления в конкурсную/имущественную массу, возврат задатков заявителям, не признанным победителями Торгов, внесение изменений в Торги, снятие Лотов с Торгов, определение участников Торгов, подведение итогов Торгов, формирование и подписание протоколов об итогах Торгов, уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения Торгов.

При этом, п. 1.1.2 договора предусмотрено, что АО «РАД» берет на себя обязательства осуществлять маркетинговые действия, осуществлять организацию рекламной компании, включая распространение информации о торгах активами путем использования рекламных конструкций, печатных СМИ, рекламных модулей и публикаций в печатных изданиях, баннеров и публикаций на интернет - сайтах, адресных рассылок рекламно-информационных материалов, направленные на поиск и привлечение потенциальных покупателей к участию в торгах.

АО «РАД» помимо осуществления комплекса действий, целью которых является поиск потенциальных покупателей, производит оплату за размещение информационных сообщений о торгах и их результатах за счет собственных денежных средств, обеспечивает широкую рекламную кампанию выставленных на продажу объектов, что позволяет провести торги наиболее эффективно, с максимальным соблюдением финансовых интересов кредиторов.

На основании утвержденных комитетом кредиторов порядков электронные торги имуществом Банка ранее проводились следующим образом:

-акции АО «НБКИ» (лот №2) - в форме открытого аукциона проводились 27 августа 2018 г. и 16 октября 2018 г., а также посредством публичного предложения в период с 4 декабря 2018 г. по 22 января 2019 г.

В связи с отсутствием заявок претендентов торги признаны несостоявшимися. На электронных торгах посредством публичного предложения, проводимых в период с 11 июля 2019 г. по 21 августа 2019 г., заявки на приобретение (выкуп) акций АО «НБКИ» также не поступали.

-транспортное средство (лот №1) - в форме открытого аукциона проводились 21 августа 2017 и 10 октября 2017 г. В связи с отсутствием заявок претендентов торги признаны несостоявшимися.

На электронных торгах посредством публичного предложения, проводимых в период с 25 апреля 2018 по 18 июня 2018 г., а также в период с 15 ноября 2018 по 30 января 2019 г. ив период с 11 июля 2019 г. по 25 сентября 2019 г. заявки на приобретение также не поступали.

Условиями договора установлено, что оплата услуг организатора торгов производится только после поступления денежных средств в оплату реализованного на торгах имущества, что исключает возможность оплаты услуг организатора торгов до достижения целей самих торгов - реализации имущества и получения денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно акта об оказании услуг по договору об организации и проведении торгов в электронной форме размер вознаграждения организатора торгов составил по лоту № 1 (транспортное средство Ауди А8 -цена реализации 435 212,98 руб.) составил - 13 145,11 руб., по лоту № 2 (акции АО «НБКИ» - цена реализации 4 060 000 руб.) составил 203 000 руб.

Учитывая отсутствие реализации имущества в течение длительного периода (первые, повторные торги, 2 торгов посредством публичного предложения), в условиях отсутствия активного рыночного спроса на подобное имущество, привлечение организатора торгов является обоснованным, размер установленного вознаграждения соразмерен объему проводимых мероприятий, что мотивирует организатора на реализацию имущества на возможно более раннем этапе торгов и получении при этом максимально возможной стоимости, что, в свою очередь, положительным образом влияет на соблюдении интересов кредиторов должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов АО «РАД» не противоречат Закону о банкротстве, привели к реализации имущества и в условиях поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества соответствуют интересам кредиторов.

Таким образом, довод заявителей об отсутствии оснований для привлечения организатора торгов не подтвержден материалами дела.

Заявители не согласны с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания услуг АК Позднякова А.П. для расторжения договора и оплате дополнительного вознаграждения привлеченным специалистам.

Суд пришел к выводу, что доводы заявителей жалобы о ненадлежащем оказании услуг по ранее изложенным доводам ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для расторжения договора оказания услуг № 11/04от 11.04.2016 до даты фактического его расторжения 03.02.2020г. не имелось.

В соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждении банкротства кредитных организаций между Банком и адвокатом Поздняковым А.П. (далее по тексту - Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 11/04 от 11 апреля 2016 г. (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению комплекса правовых услуг по полному сопровождению процедуры банкротства кредитной организации.

Стоимость услуг по Соглашению предусмотрена в виде фиксированной ежемесячной оплаты (п. 1 Дополнительного соглашения) и дополнительного вознаграждения в размере 10 (Десять) процентов от суммы фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств по результатам работы Исполнителя в рамках претензионно-исковой работы.

Доводы заявителей о несении «двойной нагрузки» на конкурсную массу должника в виде такой «составной» оплаты услуг исполнителя являются неверными, поскольку деление стоимости услуг на фиксированную и переменную (рассчитываемую исходя исключительно из возвращенных в конкурсную массу денежных средств в результате работы Исполнителя) части является методом определения единой справедливой цены соглашения.

Переменная часть цены в Соглашение включена именно с целью разумного и добросовестного несения расходов конкурсным управляющим Банка и направлена на защиту интересов в первую очередь кредиторов кредитной организации.

Применяя указанную модель оплаты услуг привлеченного специалиста, когда устанавливается фиксированный минимальный размер оплаты услуг, который значительно ниже рыночной цены и который еще подлежит снижению каждые шесть месяцев (кроме первого года срока действия Договора), и выплата дополнительного вознаграждения к фиксированному, в процентном соотношении от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате работы привлеченных лиц, конкурсный управляющий Банком исходил из того, что установление исключительно фиксированной оплаты услуг (почасовой или в зависимости от количества процессуальных документов, действий, количества судебных дел) в соответствии с рыночными условиями приведет к увеличению текущих платежей, а также невозможности определить какой именно объем работ будет выполнен ежемесячно, учитывая специфику деятельности кредитной организации по обслуживанию кредитного портфеля и контроля за своевременностью исполнения заемщиками своих обязательств.

Кроме этого, применение конкурсным управляющим Банка смешанной формы обосновано тем что, при заключении договора определить объем работы изначально не представляется возможным, поскольку часть денежных средств поступает в конкурсную массу по итогам претензионной работы, а некоторые дела рассматриваются во всех судебных инстанция, в том числе в Верховном Суде РФ.

Аналогичная ситуация и с исполнительным производством и иными услугами, оказываемыми исполнителем. При заключении договоров также не представляется возможным определить количество сомнительных сделок, затраты на розыск имущества, вероятность обращения взыскания на имущество за пределами Российской Федерации, обжалование действий должностных лиц, уровень сложности и объем заявлений в судебные и правоохранительные органы.

В случае отказа от использования модели «цена договора = фиксированная часть + переменная», Агентство вынуждено бы было привлекать специализированные организации за гораздо более высокую единую фиксированную цену, что повлекло бы в итоге только увеличение расходов в конкурсном производстве при снижении количества возвращаемых активов.

Таким образом, вознаграждение является непосредственной справедливой оплатой уже по факту оказанных услуг, приведших к положительному результату в виде поступления денежных средств в конкурсную массу Банка, но не полностью оплаченных денежными средствами в размере фиксированного вознаграждения.

В отчете конкурсного управляющего, размещенном в ЕФРСБ от 28.05.2020 указаны сведения о проведенной судебной исковой работе, в соответствии с которой предъявлено 183 исковых заявлений на общую сумму 32 169 892 тыс. руб., из них удовлетворены в полном объеме 119 исковых заявлений на общую сумму 24 331 552 тыс. руб., 27 исковых заявлений на общую сумму 3 282 107 тыс. руб. удовлетворены частично. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 151 исполнительных производств на общую сумму 27 033 468 тыс. руб.

В сведениях о сформированной конкурсной массе указано, что в конкурсную массу поступили денежные средства в результате работы судебно-исковой работы в размере 111981 тыс. руб., реализовано прав требования к должникам в период проведения судебно-исковой работы в размере 300 135 тыс. руб.

Заявители не приводят доказательств неразумности и необоснованность расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг с учетом применения конкурсным управляющим Банка смешанной системы оплаты (фиксированная и переменная части) является завышенной и не соответствует рыночной, заявители не представляют.

Таким образом, данная форма оплаты направлена на защиту прав его кредиторов, поскольку исключает риск несоответствия размера вознаграждения объему услуг и предполагает отсутствие дополнительной оплаты, если денежные средства в результате работы исполнителя в конкурсную массу не поступили.

Условие Соглашения о переменной части стоимости услуг не является «гонораром успеха», поскольку выплата вознаграждения поставлена в зависимость не от принятого судом положительного судебного акта («гонорар успеха»), а от «материального эффекта» работы Исполнителя по наполнению конкурсной массы Банка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019г. №305-ЭС16-20779 (46) при направлении спора на новое рассмотрение суд указал, что: « судам надлежало проверить обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях. При этом необходимо было учесть доводы агентства и коллегии адвокатов о том, что такие выплаты в действительности компенсировали недоплаты по остальной части услуг, что размер денежного предоставления в пользу юристов не являлся завышенным, если оценивать соотношение оказанных услуг и выплаченных средств в совокупности».

Таким образом, выводы, сделанные Верховным Судом РФ в определении от 14.10.2019 № 305-С16-20779(46) по делу №А40-154909/2015, не только не называет переменную часть оплаты «гонораром успеха», но и делает вывод о правомерности смешанной формы оплаты услуг привлеченных юридических специалистов при условии соблюдения интересов должника, в частности, принципа соответствия реально понесенных должником расходов и потенциальных затрат на юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства по условиям рынка.

По результатам рассмотрения дела при новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу №А40-154909/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, довод заявителей о бездействие конкурсного управляющего по не расторжению договора на оказание услуг в связи с ненадлежащим оказанием услуг и о необоснованной выплате дополнительного вознаграждения не подтвержден доказательствами по делу.

Заявители полагают, что суд первой инстанции не дал оценку следующим доводам:

-ненадлежащим образом выполнены обязанности по пополнению конкурсной массы при оспаривании сделок должника, не представлены доказательства, необходимые для признания сделок должника недействительными,

Данный довод заявителей не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном акте (л.5).

Так, суд пришел к выводу, что соответствующими судебными актами Арбитражного суда г.Москвы при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, арбитражным судом установлен факт отсутствия у спорных сделок признаков недействительности по мотивам, аналогичным соответствующим выводам, изложенным в судебных актах по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок, совершенных с участием ФИО6 и ФИО5

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018, оставленными без изменений Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ФИО6 и ФИО5 было отказано. При этом, обоснование действительности банковских операций ФИО6 и ФИО5, которые суды приводили в судебных актах, были идентичны тем, которые содержатся в судебных актах об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных с участием ФИО10, ФИО11, ООО «Арсенал-Инвест», ООО «Горкабель», ООО «ЖелСтрой», ООО «Армстрой-Регион», ООО «ЧОП А-5», ООО «СК Горизонт», ООО «Арсенал-Инвест», ФИО14 Холдинг Лимитед и др.

Однако процессуальная позиция ФИО6 и ФИО5 в спорах о признании недействительными банковских операций, совершенных с их участием, строилась на аргументах прямо противоположных тем, что заявители указывают в жалобах на действия (бездействия) конкурсного управляющего, обращение с которыми в деле о банкротстве Банк приняло массовый характер с ноября 2019 года.

Так, в рамках данного дела заявители жалобы были не согласны с доводами конкурсного управляющего об исчислении периодов подозрительности сделок и о финансовом состоянии Банка на момент совершения ими банковских операций, в частности, указывали на следующее:

-Отсчет периодов подозрительности подлежит от даты издания Приказа Банка России № ОД-2106 от 01.07.2016 об отзыве у Банка лицензии и назначении временной администрации по управлению Банком;

-У Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности по состоянию на март 2016;

-Довод о наличии скрытой картотеки неисполненных платежных документов по состоянию на март 2016 не может быть принят во внимание так как на дату отзыва лицензии (01.07.2016) картотека у Банка отсутствовала.

Между тем, во всех жалобах на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5 исходят из того, что наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на март было очевидно для любого участника оборота.

Отсутствие единообразия в применении законодательства и изменение судебной практики не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) конкурсного управляющего и влечь привлечение его к ответственности (пункты 4 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10481/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № АЗ3-4900/2010).

Необходимо обратить внимание, что заявители не принимали мер, направленных на защиту их собственных прав и законных интересов, и, в частности, до 25.11.19г. не обращались к представителю конкурсного управляющего Банком с мотивированными требования о предоставлении документации должника, в т.ч. и в целях последующего обращения с требованиями об оспаривании в установленных срок совершенных должником сделок, а равно по реализации прав на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений представителя конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными с учетом указаний в жалобе на формальный подход представителя конкурсного управляющего к оспариванию упомянутых сделок.

На основании вышеизложенного, требование кредиторов о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего, по якобы формальному обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок, не представлению в суд доказательств в обоснование фактических обстоятельств и неплатежеспособности Банка является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Более того, в настоящее время вступили в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении жалоб заявителей на действия конкурсного управляющего по «формальному» оспариванию сделок: определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020, оставленное в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (ООО «Арсенал-Инвест»); определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (ООО «ЧОП А-5»); определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (ООО «Астерия») по настоящему делу.

В отношении довода о неэффективном ведении представителем конкурсного управляющего Банком судебно-исковой работы в рамках оспаривания сомнительных сделок, которая не привела к пополнению конкурсной массы Банка, суд в обжалуемом судебном акте пришел к выводу, что результат указанной работы зависит не от действий конкурсного управляющего должника, а от мероприятий, осуществляемых судебными приставами-исполнителями и финансового положения контрагентов должника, причем в материалы дела заявители не представили доказательств того, что конкурсным управляющим не были реализованы все необходимые мероприятия по инициированию исполнительных производства, а также по осуществлению текущего контроля за движением исполнительных производств и действиями, предпринимаемыми судебными приставами исполнителями по поиску имущества должников.

Так, по результатам оспаривания сомнительных сделок в настоящее время возбуждено два исполнительных производства по денежным требованиям: (в отношении ООО «ФинансКонсалтСервис»- исполнительный лист № ФС 030303835 от 04.03.2019, возбуждено исполнительное производство № 169617/19/77010-ИП; в отношении ООО «ПРОФФИНАНС» - исполнительный лист № ФС 030303834 от 06.02.2019, возбуждено исполнительное производство № 138693/20/77054-ИП.)

Указанные исполнительные производства в настоящее время не окончены, и судебными приставами-исполнителями принимаются меры на исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, доказательств ненадлежащей работы по пополнению конкурсной массы при оспаривании сделок должника заявителями не представлено.

Довод жалобы, что конкурсный управляющий не предпринял необходимых мер для регистрации перехода права собственности к приобретателю имущества, что привело к вынесению судебного акта о взыскании денежных средств судом не принимается.

Данный довод заявителей не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном акте (л. 8.).

По итогам торгов, состоявшихся 10.10.17г., заключен Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ПЧРБ-ФИНАНС» №2017-4105/7 от 16.10.17г. на сумму 50 000,00 рублей с ФИО9, как с единственным участником торгов, денежные средства в размере, установленном договором, поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

При этом соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному заверению, однако в связи с отсутствием запрашиваемых нотариусом правоустанавливающих документов, необходимых для нотариального действия, удостоверение сделки не было произведено, в связи с чем ФИО9 и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных по Договору, а также процентов за пользование денежными средствами, при этом уведомив конкурсного управляющего Банком об отказе от Договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 по делу №А40-195903/2018 в удовлетворении требований ФИО9 отказано. Судом установлено, что ФИО9 не представлено доказательств уклонения конкурсного управляющего от заключения сделки (учитывая, что в процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим неоднократно были назначены с указанием места и времени встречи для заключения договора) либо удержания внесенной ранее суммы (лишь в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о возврате 50000 руб., до обращения в суд истец с таким требованием к ответчику не обращался).

Вместе с тем ФИО9 уже после обращения в суд с иском направлено конкурсному управляющему уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с утратой интереса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим были предприняты меры для регистрации договора купли-продажи.

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 отменено, с Банка в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму 50 000 руб. за период с 26 февраля 2019 г. по 2 июля 2019 г. в размере 2 685,62 руб., с начислением процентов, начиная с 3 июля 2019 г. по день возврата в размере 2217,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения, денежные средства в пользу ФИО9 перечислены исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд пришел к выводу, что ни вместе с заявлением, ни в судебном заседании заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении представителем конкурсного управляющего должника действий, которые бы повлекли за собой взыскание с Банка в пользу ФИО9 денежных средств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева