Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А70-3921/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3921/2017
15 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13550/2017) ОМВД России по Уватскому району УМВД России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-3921/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению ОМВД России по Уватскому району УМВД России по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандОтельУват» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОМВД России по Уватскому району УМВД России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандОтельУват» - ФИО2, предъявлен паспорт, по протоколу внеочередного общего собрания участников № 9 от 31.05.2016;

установил:

ОМВД России по Уватскому району УМВД России по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГрандОтельУват» (далее – Общество, ООО «ГрандОтельУват») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-3921/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказано, что оно является собственником рекламной конструкции или ее владельцем.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-3921/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае ООО «ГрандОтельУват» эксплуатирует рекламную конструкцию в отсутствие разрешительных документов.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола осмотра от 04.02.2017, государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району обнаружено, что на 366 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района в полосе отвода справа, на расстоянии 380 м от километрового знака 366 км, расположена рекламная конструкция, на которой размещен баннер с рекламой следующего содержания: «Мороз и солнце… Отдыхаем! ГрандОтельУват 5 км», стрелка зелёного цвета, снизу баннера располагается надпись «ГрандОтельУват тел. 8 (34561) 2-88-00». С обратной стороны рекламной конструкции размещена социальная реклама: на белом фоне размещена надпись «Защити ребёнка в машине», левее надписи располагаются две руки, предположительно, ребёнка и взрослого человека, а также замок ремня безопасности.

По результатам административного расследования собственник рекламной конструкции не установлен; со слов директора Общества ФИО2 рекламный баннер был размещен по его указанию сотрудниками Общества на основании устного разрешения (кого конкретно - не помнит) и принадлежит, скорее всего, администрации.

По данному факту в отношении Общества определением от 04.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки административный орган установил, что рекламная конструкция эксплуатируется ООО «ГрандОтельУват», при этом, разрешительные документы у Общества отсутствуют.

По факту эксплуатации рекламной конструкции без разрешения в отношении Общества 07.02.2017 составлен протокол 72 АЕ № 000597 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-3921/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением технического регламента.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.02.2017, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося и эксплуатации рекламной конструкции в полосе отвода федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на 366 км без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закон № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закон № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Между тем, в данном случае судом первой инстанции было верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество является собственником рекламной конструкции или ее владельцем.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОМВД России по Уватскому району УМВД России по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-3921/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер