Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А59-3025/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3025/2024
г. Владивосток
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6095/2024

на решение от 24.09.2024

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-3025/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ватт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 от 15.05.2024 №59117/23/98065-ИП, о принудительном приводе должника по исполнительному производству

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России,

при участии:

от ООО «Ватт»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.09.2022, сроком действия 3 года; генеральный директор ФИО3 (при участии онлайн), решение от 08.11.2011;

от УФНС России по Сахалинской области: представитель Че В.О. (при участии онлайн) по доверенности от 17.06.2024, сроком действия до 31.01.2025;

от судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Сахалинской области, ГМУ ФССП России, СОСП по Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ватт» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.05.2024 №59117/23/98065-ИП о принудительном приводе должника по исполнительному производству.

Определением арбитражного суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – взыскатель, налоговый орган, УФНС России по Сахалинской области), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России (далее – служба судебных приставов, СОСП по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе совершения исполнительных действий по истечении добровольного срока исполнения им было установлено отсутствие должника по месту его нахождения, а также отсутствие какого-либо имущества последнего по данному адресу. Кроме того, в ходе уведомления директора должника посредством телефонограммы о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю им был получен отказ, что является достаточным доказательством уклонения от явки без уважительных причин. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления о приводе должника по исполнительному производству.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представитель взыскателя разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 03.12.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.12.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.11.2023     налоговый орган принял постановление №663 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), которым было решено произвести взыскание задолженности за счет имущества общества в размере 47620,78 руб.

Данное постановление было направлено в службу судебных приставов посредством электронного взаимодействия в виде акта органа, осуществляющие контрольные функции.

24.11.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №59117/23/65019-ИП в отношении должника – общество, в пользу взыскателя – УФНС России по Сахалинской области, о чём было вынесено соответствующее постановление №65019/23/94639.

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что по месту нахождения должника (<...> стр.168А) последний фактически не располагается, хозяйственную деятельность не ведет, имущество должника отсутствует.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем посредством телефонограммы оформлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в соответствии с которой директор общества ФИО3 вызван 16.05.2024 для получения документов по исполнительному производству и дачи пояснений по поводу длительного непогашения задолженности. При этом должник от явки отказался, просил все документы направлять по почтовому адресу.

Полагая, что должник уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, последний вынес постановление от 15.05.2024 о приводе должника по ИП, в соответствии с которым было постановлено подвергнуть директора общества приводу к судебному приставу-исполнителю 16.05.2024 в 09 час. 00 мин.

Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом СОСП по Сахалинской области и в соответствии с пунктом 2 подлежало направлению в отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебными приставами которого был осуществлен привод директора должника к судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о приводе, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых, решений, действий актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ, в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По правилам частей 1, 2 статьи 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ, в силу которого судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ, пункту 1 статьи 14 Закона №118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 названного Закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В развитие указанных положений приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 №164 утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании пункта 1 которого привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона №229-ФЗ осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления УФНС России по Сахалинской области №663 от 23.11.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в сумме 47620,78 руб. было возбуждено исполнительное производство №59117/23/65019-ИП.

Соответствующее постановление от 24.11.2023 о возбуждении исполнительного производства согласно имеющейся в материалах дела выписке из АИС ФССП по спорному исполнительному производству и копии почтового конверта было направлено в адрес должника 25.11.2023, 11.12.2023 (почтовый идентификатор 69302441734036) и 09.04.2024 (почтовый идентификатор 69302479655242) и не было им получено за истечением срока хранения.

При этом с момента вынесения взыскателем постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и возбуждения исполнительного производства №59117/23/65019-ИП соответствующие действия по исполнению требований исполнительного документа должником предприняты не были.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого было установлено, что общество по данному адресу не находится и хозяйственную деятельность не осуществляет.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 24.04.2024 и послужили основанием для вызова директора общества на прием к судебному приставу-исполнителю телефонограммой от 15.05.2024.

Таким образом, учитывая объем и последовательность совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение судебного пристава-исполнителя о необходимости вызова на прием для получения документов и дачи объяснений директора должника, что относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя и согласуется с требованиями статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Между тем законность и обоснованность указанного решения судебного пристава-исполнителя не подтверждает наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления о приводе должника по исполнительному производству, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 15 Закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 названного Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона №229-ФЗ).

Если действие должно быть совершено непосредственно в организации, то установленный срок оканчивается в тот час, когда в этой организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 8 статьи 16 Закона №229-ФЗ).

Анализ имеющегося в материалах дела извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, оформленного телефонограммой от 15.05.2024, показывает, что до сведения должника была доведена информация о необходимости явки 16.05.2024.

В этой связи, следуя правилам исчисления сроков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества объективной возможности исполнить данное требование судебного пристава-исполнителя 16.05.2024 до окончания его рабочего дня.

Соответственно уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, что в силу части 5 статьи 24 Закона №229-ФЗ является поводом для привода должника, могло быть установлено только по истечении указанного срока и не ранее 17.05.2024.

В то же время материалами дела подтверждается, что уклонение директора общества от явки к судебному приставу-исполнителю было зафиксировано последним 15.05.2024, то есть преждевременно, и послужило основанием для вынесения постановления о приводе должника по исполнительному производству в этот же день.

Соответственно постановление №98065/24/20900 от 15.05.2024 о приводе должника по ИП было принято судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор общества фактически допустил уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин, поскольку в ходе телефонного разговора отказался явиться на прием в службу судебных приставов, что нашло отражение в телефонограмме от 15.05.2024, судебной коллегией не принимается, поскольку данное усмотрение должника не отменяет установленного срока для исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Соответственно вынесение оспариваемого постановления до истечения указанного срока не позволяет констатировать факт уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, тем более, что последний отрицает уведомление судебного пристава-исполнителя об отказе явиться на прием в службу судебных приставов, а иных доказательств, подтверждающих уклонение общества от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

В этой связи, принимая во внимание действие извещения от 15.05.2024 о вызове на прием во времени и пространстве, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о приводе должника судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона №229-ФЗ, что повлекло принятие преждевременного постановления от 15.05.2024 о приводе должника.

При этом, не соглашаясь с позицией заявителя об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления по мотиву несоответствия извещения о вызове на прием, оформленного телефонограммой, статье 25 Закона №229-ФЗ, суд апелляционной инстанции учитывает, что произвольный характер спорного извещения не свидетельствует о том, что все необходимые сведения не были доведены до должника в ходе телефонного разговора продолжительностью 00:07:28 час., тем более, что такая возможность предусмотрена частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ.

Соответственно позиция общества в указанной части признается коллегией необоснованной, что не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому правовых оснований и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривается, поскольку судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2024 по делу №А59-3025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская