Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-19482/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12818/2018-АК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А60-19482/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)- Паньков П.П., паспорт, доверенность от 01.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года

по делу № А60-19482/2018, принятое судьей О.И. Вакалюк

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третье лицо: Жлудов Михаил Викторович

о взыскании 38 530 руб. 08 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 17436 руб. 56 коп. недоплаченного страхового возмещения, 15000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, 165 руб. 09 коп. убытков по отправке уведомления об организации осмотра транспортного средства, 5928 руб. 43 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.02.2018 г. по 02.04.2018 г. с продолжением ее начисления на сумму 17436 руб. 56 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 74 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, удовлетворении которого было отказано, в том числе в связи с тем, что документы в обоснование указанного ходатайства, в том числе по предложенной кандидатуре эксперта, сведений о стаже работы, образовании, о сроках проведения экспертизы, ее стоимости не представлены.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.01.2018 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля марки «ДЖИЛИ ЭМГРАНТ», государственный регистрационный знак У703РЕ 96, под управлением виновного водителя Голубева Д.Д.;

- автомобиля марки «ТОЙОТА ИПСУМ», государственный регистрационный знак 0349УВ 96, под управлением потерпевшего водителя Жлудова М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2018 г.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «ТОЙОТА ИПСУМ» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.01.2018.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии XXX № 0018908093.

05.02.2018 г. между Жлудовым Михаилом Викторовичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ18093.

Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 60000 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения № 25585042 от 05.02.2018).

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

06.02.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением и курьерской накладной с описью вложения № 25585042 от 05.02.2018.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком 12.02.2018 г., о чем свидетельствует заявление о предоставлении ТС на осмотр и выдаче документов.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка.

Истец не согласилась с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, после чего было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения №25585051 от 12.02.2018 г.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 26.02.2018 г. перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 85963 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 4721 от 26.02.2018 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью определения стоимости реального ущерба, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» за составлением экспертного заключения.

По результатам проведения расчета по акту осмотра от 05.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 1001180316 от 06.03.2018 г., подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 103400 руб. возмещения 85 963 руб. 44 коп., остался невозмещенным ущерб в размере 32436 руб. 56 коп.

Истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Неисполнение требований истца о выплате суммы в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено.

Не приводя доводов относительно взыскания неустойки, расходов по отправлению уведомления, судебных издержек, ответчик в апелляционной жалобе, в том числе указывает на то, что при наличии в деле двух экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции необоснованно проигнорировал экспертизу ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наступления страхового случая, обстоятельства досудебного взаимодействия между истцом и ответчиком, само право истца на получение страховой выплаты, а также размер понесенных истцом сопутствующих убытков ответчиком надлежащим образом оспорен не был, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что судом, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Между тем, как было указано выше, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о неустранимых пороках в экспертном заключении истца, а равно каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы, ответчиком в заявленном в суд первой инстанции ходатайстве приведено не было.

Правом на представление доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд первой инстанции ответчик не воспользовался, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, (представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений ответчиком относительно представленного истцом заключения эксперта не заявлено, на наличие неустранимых пороков в данном заключении не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.

При этом, оценив по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами настоящего спора доказательства, а именно: сведения о ДТП от 08.01.2018, Акты осмотра поврежденного ТС от 12.02.2018 N 435624-01372/51уя (представлен страховщиком), от 05.03.2018 N 1001180316 (представлен истцом), калькуляцию ООО "Экипаж" от 16.02.2018 N 01372/51уя (представлен ответчиком), экспертное заключение от 06.03.2018 N 1001180316 (представлено истцом), суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертизе/калькуляции ответчика отсутствует оценка работ по окраске и стоимость соответствующих расходных материалов, несмотря на то, что в акте осмотра, представленного ответчиком, необходимость окраски указана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в определенном истцом размере подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Самостоятельных доводов относительно взысканных неустойки и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года

по делу № А60-19482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


И.В.Борзенкова


Судьи


Е.Е.Васева

Н.М.Савельева