Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А41-30610/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21.06.2023 Дело № А41-30610/22


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.09.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроект»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании,






УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ИнжПроект» (далее – истец, ООО «ИнжПроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – ответчик, ООО «Агрорус и Ко») о взыскании 1 014 257,92 руб. задолженности, неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора подряда в размере 486 843,81 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Агрорус и Ко» предъявило встречный иск к ООО «ИнжПроект» о взыскании 3 781 000 руб. убытков на устранение недостатков, 645 068, 03 руб. неустойки за период с 30.11.2021 по 30.06.2022, убытков в виде стоимости аренды иных помещений в сумме 663 670 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 766 742, 08 убытков и 26 366, 50 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2021 между ООО «ИнжПроект» и ООО «Агрорус и Ко» был заключен договор подряда № 18-05/2021, согласно условиям которого, истец обязуется в установленный договором срок в соответствии со сметами, указанными в приложении № 1 и Приложении № 2 к договору, выполнить работы по созданию проектной документации и ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: РФ, <...>, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора состав проектных работ предусмотрен сметой (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.5 договора перечень ремонтно-строительных работ, цена работ и цена материалов согласовываются сторонами и указываются в смете (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость строительно-монтажных работ 6 261 167,82 руб., стоимость проектных работ 281 460 руб.

Обязательства подрядчика по созданию проектной документации и ремонтно-строительные работы, предусмотренные договором, были исполнены подрядчиком и приняты заказчиком 05.10.2021, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2021 и актом приемки выполненных проектных работ от 05.10.2021 к договору.

10.11.2021 между ООО «ИнжПроект» и ООО «Агрорус и Ко» было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1 которого, стороны в связи с возникновением дополнительных работ договорились согласовать дополнительную смету на работы (приложение № 1 к дополнительному соглашению), определив стоимость работ в сумме 2 557 935,46 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 срок действия договора подряда был продлен до 25.11.2021 включительно.

В обоснование иска, истцом указано, что все дополнительные работы по условиям дополнительного соглашения № 1 были завершены подрядчиком 17.12.2021, заказчику было направлено от подрядчика на электронную почту уведомление о завершении дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 с просьбой обеспечить присутствие уполномоченного представителя заказчика 20.12.2021, встреча 20.12.2021 состоялась, однако заказчиком работы не были приняты, акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны.

В связи в указанным, подрядчиком 29.12.2021 в адрес заказчика ценным письмом с описью вложения были направлены уведомление о завершении дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 1, с соответствующими КС-2 - актом сдачи-приемки выполненных работ и КС-3 - справки о стоимости выполненных работ, документы получены ответчика.

Заказчик не подписал данные закрывающие документы по дополнительному соглашению № 1.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акты выполненных работ, истец считает работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск заявлен о взыскании 3 781 000 руб. убытков на устранение недостатков, 645 068,03 руб. неустойки за период с 30.11.2021 по 30.06.2022, убытков в виде стоимости аренды иных помещений в сумме 663 670 руб. и мотивирован ненадлежащим выполнением работ и невозможностью использовать объект по назначению до устранения замечаний в выполненных работах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 405, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив факт встречного неисполнения сторонами принятых на себя обязательств в части просрочки по оплате выполненных работ и устранению недостатков в выполненных работах, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, указав, при этом, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору и сальдо сложилось в пользу заказчика и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки, предусмотренной разделом 6 договора, пунктом 4 дополнительного соглашения к договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, ввиду встречного неисполнения сторонами обязательств и отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена неустойка на случай ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Разрешая требования встречного искового заявления, суды, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам внесудебной экспертизы, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сумма устранения недостатков за вычетом неоплаченной стоимости работ по дополнительному соглашению составляет в размере 2 766 742 руб. 08 коп. и отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки и убытков в виде стоимости аренды помещений, поскольку затраты на аренду имущества, являются обычными расходами на ведение предпринимательской деятельности, связь между недостатками в ремонтных работах и убытками ответчика не доказана.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А41-30610/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова