Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-133078/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30649/2021

Дело № А40-133078/20
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУЛЬТИВУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-133078/20 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мультивуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охотовед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 034 066 руб. 75 коп., а также 23 581 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охотовед» (117452, <...>, эт./пом./ком. 6/I/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: <***>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мультивуд» (129281, <...>, ком. 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 034 066 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотовед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мультивуд» о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ в размере 1 034 066 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда от 26.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Охотовед» (заказчик) и ООО «Мультивуд» (исполнитель) был заключен договор подряда №27 от 13.09.2019, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по покраске, доставке по адресу Московская область, Клинский район, участок вблизи деревень Шарино и Денисово (бывший военный городом № 26В) и монтажу доски террасной из лиственницы 27х140 сорт прима в объеме 420х2, в соответствии с приложением № 1 Спецификация к настоящему договору по адресу: Московская область, Клинский район, участок вблизи деревень Шарино и Денисово (бывший военный городок № 26В), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты проведенных исполнителем работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Спецификация к договору подряда предусматривает выполнение следующих работ:

• Покраска

• Монтаж лаг

• Обработка лаг антисептиком

• Монтаж террасной доски

• Монтаж доборов террасной доски

Спецификация к Договору подряда предусматривает поставку следующих материалов:

• Доска террасная из лиственницы 27x140

• Лаги из лиственницы 25x100

• Антисептик

• Крепеж RanFix пластина 190 мм

• Саморез желтый 3,5x25 мм

• Саморез по дереву 3,5x45 мм

• Анкер болт 10 х 130

Согласно п. 4.1. договора подряда, общая стоимость работ составила 1 541 780 рублей, в т. ч.НДС.

Согласно п. 4.2.1. договора подряда, первый платеж в размере 70 % от стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора подряда.

Согласно п. 4.2.2. договора подряда, оставшаяся сумма в размере 30 % от стоимости работ перечисляется исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ получения счета от исполнителя.

Согласно п. 4.3. договора подряда, заказчик обязуется в течение рабочих дней со дня получения подписать акт приема-передачи выполненных работ при отсутствии возражений в отношении выполненных работ.

Согласно п. 9.5 договора, если в течение гарантийного срока в результатах работ были выявлены какие-либо дефекты или неисправности, то исполнитель обязуется по усмотрению заказчика компенсировать заказчику по его письменному требованию на расчётный счет реквизиты которого будут указаны в таком требовании, расходы заказчика, понесенные им на самостоятельное устранение выявленных в результатах работ дефектов и недостатков, или по письменному требованию заказчика устранить выявленные в результатах работ дефекты и недостатки своими силами и за свой счет (п. 9.5).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчик выполнил работы из указанных в договоре материалов в качестве и количестве, соответствующем условиям договору подряда, в том числе - Спецификации, что подтверждается актом выполненных работ № 435 от 03.12.2019 г(в отношении работ), а также универсальным передаточным документом УПД № 435 от 03.12.2019 г(в отношении работ и материалов). Истец, всвою очередь акт и УПД подписал без замечаний, к результату работы претензий не имел. Выполненные работы на дату подачи иска оплачены истцом в полном объеме.

Однако, в ходе эксплуатации истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: коробление доски из лиственницы; появление трещин и следов гниения доски из лиственницы.

21.01.2020 заказчик отправил подрядчику письмо исх. № 9 от 17.02.2020, в котором требовал устранить проявившиеся дефекты в соответствии с п. 9.5 договора, а также в котором пригласил подрядчика для проведения совместного осмотра результат работ и фиксации недостатков для целей независимой экспертизы.

20.02.2020 было проведено совместное обследование результата работ, в котором участвовали представители заказчика, подрядчика и независимой экспертной организации ООО «Экспресс-оценка», в ходе которой были зафиксированы все имеющиеся дефекты работ. Акт осмотра подписан сторонами без возражений.

26.02.2020 по результатам совместного обследования от 20.02.2020 было составлено экспертное заключение № ЭО-0019-20.

Поскольку подрядчик отказался исправлять указанные недостатки работ, заказчик в соответствии с пунктом 9.5. договора самостоятельно привлек для устранения недостатков третье лицо ООО «РИЭЛСТРОЙ», которое на основании договора подряда № 01-2/20 от 30 марта 2020 г. и Технического задания № 1 к договору подряда № 01-2/20 от 30 марта 2020 г. устранило указанные недостатки работ за вознаграждение в размере 1 007 066,75 руб., а заказчик принял и оплатил указанные работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25 мая 2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25 мая 2020 г., платежным поручение № 976 от 11 июня 2020 г.

Стоимость услуг ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» по подготовке Заключения эксперта № ЭО-ОО19-20 составила 27 000,00 руб., что подтверждается договором № ЭО-0019-20 на проведение строительной экспертизы от 18 февраля 2020 г., актом № 40 от 02.03.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и платежным поручениями № 268 от 19 февраля 2020 г.

Учитывая, что ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» в своем Заключении эксперта № ЭО-ОО19-20 подтвердила, что перечисленные выше дефекты в результатах работ возникли в связи с низким качеством строительно-монтажных работ и нарушением подрядчиком (ответчиком) проектных решений, истец считает, что указанные расходы на проведение экспертизы должны быть компенсированы подрядчиком в пользу заказчика.

Таким образом, общая сумма расходов заказчика, которую он понес в связи с устранением недостатков работ, выполненных подрядчиком, составила 1 034 066,75 руб.

10.07.2020 заказчик направил подрядчику письменную претензию с требованием выплатить 1 034 066,75 руб. убытков, которые понес заказчик, в связи с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Ответчик ошибочно полагает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 64 АПК РФ, незаконно положил в основу судебного акта только выводы внесудебной экспертизы, проведенной истцом, опровергнутые представленной в материалы дела рецензией, которую суд не принял в качестве допустимого доказательства и не дал ей надлежащей оценки

В соответствии с п.1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы представленной истцом внесудебной экспертизы, подготовленной ФИО4 и необоснованно не принял во внимание рецензию на внесудебное экспертное заключение, представленное ответчиком, указав, что данная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, в данном случае, представленная рецензия не содержит такого критического анализа ошибок проведенной истцом внесудебной экспертизы, который позволил бы суду усомниться в их выводах. Так, указывается, что экспертами неправильно произведены замеры влагомером и не проведен анализ качества эксплуатации доски в зимний период, между тем, ответчик присутствовал на совместном осмотре, с участием независимых экспертов, не был лишен возможности фиксировать свои возражения и предложения. Сама по себе рецензия на экспертное заключение не исключает того, что проявленные дефекты в пределах гарантийного срока находятся вне зоны ответственности подрядчика. Вместе с тем, истец не учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рецензия ответчика на выводы представленной истцом внесудебной экспертизы, подготовленной ФИО4, как правильно установил суд первой инстанции, не содержит такого критического анализа ошибок проведенной истцом внесудебной экспертизы, который позволил бы суду усомниться в их выводах, и не соответствует иным представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленное ответчиком доказательства и дал ему соответствующую оценку, содержащую мотивы отказа в принятии указанного доказательства.

Ответчик ошибочно полагает, что судом необоснованно применена ст. 716 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В обоснование своей позиции ответчик заявляет, что судом не учтено, что основным видом деятельности ответчика является торговля пиломатериалами, вследствие чего последнее не обладает специальными познаниями в области укладки бетонных конструкций и не могло предвидеть какие-либо недостатки ввиду неправильного проектирования строительной конструкции третьим лицом или самим истцом.

Ссылки ответчика на то, что основным видом деятельности ответчика является торговля пиломатериалами, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ. В рамках договора подряда ответчик обязался смонтировать, закупленный у него пиломатериал, то есть выполнить часть работ на объекте заказчика по адресу: Московская область, Клинский район, уч. вблизи деревень Шарино и Денисово (бывший военный городок 26В). Следовательно, на ответчика была возложена лишь конкретная часть работ по монтажу (укладке) террасной доски в соответствии с указаниями и заданием заказчика на предоставленную последним поверхность, не следует принимать во внимание, как правильно установил суд первой инстанции, поскольку согласно пункту 9.2. договора подряда № 27 от 13.09.2019 ответчик заверял истца в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ, что обладает всеми необходимыми согласованиями, разрешениями, сертификатами и лицензиями, которые могут потребоваться в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, а также опытом, материально-технической базой, специалистами соответствующей квалификации, необходимыми для выполнения работ в соответствии с настоящим договором.

Истец добросовестно полагался на указанные заверения ответчика и заключил с ним указанный договор, принимая во внимание указанные заверения ответчика. Ответчик, заключая указанный договор, знал, что монтаж (укладка) террасной доски будет осуществляться на бетонные конструкции, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться при заключении договора.

Таким образом, любые аргументы ответчика, противоречащие его заверениям, не могут быть приняты во внимание как противоречащие пункту 9.2. договора.

Ответчик ошибочно полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Исходя из указанного выше, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд правильно указал, что на объекте отсутствует уложенная ответчиком с недостатками (дефектами, повреждениями) доска и не представляется возможным осмотреть имевшиеся ранее при совместном осмотре 20.02.2020 результатов работ недостатки (дефекты, повреждения, следы гниения и т.п.), возведенный новый объект, не имеет отношения к ранее выявленным недостаткам работ, выполненным ответчиком по договору.

Таким образом, на вновь возведенном объекте невозможно исследовать результаты работ ответчика и невозможно получить достоверный и относимый к предмету разбирательства результат судебной строительно-технической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Таким образом, в данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как выявленные недостатки работы уже устранены другим подрядчиком.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-133078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

О.Н. Семикина