Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А32-40515/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40515/2020
город Ростов-на-Дону
19 мая 2023 года
15АП-6141/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № А32-40515/2020 об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее - должник, КФХ ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 (далее - финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу№ А32-40515/2020 обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2021, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № А32-40515/2020, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции преждевременно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2021. Апеллянт указал, что ФИО5 скончалась 23.02.2023; финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 на момент обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер был осведомлен о смерти ФИО5 В отношении ФИО5 не применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № А32-40515/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее должнику:

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204003:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, Разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 18 700 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, Темрюкский район, на землях ОАО «Юбилейное», кадастровая стоимость 422 807 руб., дата определения стоимости: 01.01.2019;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204006:8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства зернового направления, площадь: 38080 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, Темрюкский район, в 2440 метрах северо-восточнее пос. Юбилейный, кадастровая стоимость 3 72 041,6 руб., дата определения стоимости: 01.01.2019;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204012:13, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства по производству сельхозпродукции, площадь: 37401 кв.м., адрес (местоположение): краснодарский край, Темрюкский рвайон, в 1050 метрах юго-восточнее пос. Юбилейный, кадастровая стоимость 820 577,94 руб., дата определения стоимости: 01.01.2019;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:474, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, площадь: 37399 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, Темрюкский район, земли АО «Юбилейное», кадастровая стоимость 559 863,03 руб., дата определения стоимости: 01.01.2019;

- ? долю земельного участка с кадастровым номером 23:30:0204000:482, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: крестьянское фермерское хозяйство, площадь: 14000 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, Темрюкский р-н, земли АО «Юбилейное», кадастровая стоимость 320 460 руб., дата определения стоимости: 01.01.2019, принадлежащую на праве собственности ФИО4, регистрационная запись № 23:30:0204000:482-23/044/2019-7;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:483, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства по производству сельхозпродукции, площадь: 18 720 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, Темрюкский р-н, в северо-восточной частиОАО «Юбилейная», кадастровая стоимость 423 259,2 руб., дата определения стоимости: 01.01.2019;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:484, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства по производству сельхозпродукции, площадь: 18746 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, Темрюкский р-н, в северной частиОАО «Юбилейная», кадастровая стоимость 423 847,06 руб., дата определения стоимости: 01.01.2019;

- земельный участок с кадастровым номером 23:30:0204000:485, категория земель: земли запаса, разрешенное использование: крестьянское фермерское хозяйство, площадь: 23400 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, Темрюкский р-н, в восточной части ОАО «Юбилейная»;

- ? долю в праве на объект капитального строительства - здание (нежилое здание, склад № 1) с кадастровым номером 23:30:0204004:44, площадью 333,1 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, Темрюкский район, рядом с бригадным станом ОАО «Юбилейная», кадастровая стоимость 2 769 457,5 руб., дата определения стоимости: 07.03.2019, принадлежащую на праве собственности ФИО4, регистрационная запись № 23:30:0204004:44-23/044/2019-8;

- ? долю в праве на объект капитального строительства здание (нежилое здание, административное здание) с кадастровым номером 23:30:0204004:45, площадью 140,8 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, Темрюкский район, рядом с бригадным станом ОАО «Юбилейная», кадастровая стоимость 3 910 996,04 руб., дата определения стоимости: 07.03.2019, принадлежащую на праве собственности ФИО4, регистрационная запись № 23:30:0204004:45-23/044/2019-8;

- расположенные на указанных земельных участках многолетние насаждения (кусты винограда);

- многолетние насаждения (кусты винограда), расположенные на земельном участке площадью 3,74 га с кадастровым номером 23:30:0204012:13

- многолетние насаждения (кусты винограда), расположенные на земельном участке площадью 1,87 га с кадастровым номером 23:30:0204003:4;

- урожай винограда, выращенного на указанных земельных участках, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.11.2021 исковое заявление удовлетворено, договор дарения, а также государственная регистрация перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества КН 23:30:0204000:474; КН 23:30:0204000:485; КН 23:30:0204000:483; КН 23:30:0204000:484; КН 23:30:0204000:482; КН 23:30:0204012:13; КН 23:30:0204006:8; КН 23:30:0204003:4; КН 23:30:0204004:44; КН 23:30:0204004:45 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности, восстановления записи о регистрации права собственности за ФИО5

Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Таким образом, решение Темрюкского районного суда вступило в законную силу и является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО4 и восстановления права собственности ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу№ А32-49782/2020 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является собственностью ФИО5 и включено в ее конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 об отмене обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует. что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 указал, что спорное имущество не является собственностью должника, а принадлежит иному лицу - ФИО5

В обоснование факта принадлежности спорного имущества не должнику, а иному лицу - ФИО5, финансовый управляющий представил копию вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.11.2021, согласно которому договор дарения, а также государственная регистрация перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества КН 23:30:0204000:474; КН 23:30:0204000:485; КН 23:30:0204000:483; КН 23:30:0204000:484; КН 23:30:0204000:482; КН 23:30:0204012:13; КН 23:30:0204006:8; КН 23:30:0204003:4; КН 23:30:0204004:44; КН 23:30:0204004:45 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности за ФИО5

Учитывая указанные обстоятельства, обеспечительная мера в виде наложения арест на имущество, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта; нарушает баланс интересов сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении имущества, не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отменил принятые обеспечительные меры.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу № А32-40515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев