Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А69-2514/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2514/2020
г. Красноярск
09 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 1701011524, ОГРН 1021700513141) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2021 года по делу № А69-2514/2020,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Центр организации дорожного движения» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 846 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3314 рублей.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монгул Андрей Тюлюшевич.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2021исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- не согласен с размером ущерба, считает его завышенным;

- ответчик не был приглашен на проведение экспертизы;

- истцом не представлено доказательств принадлежности поврежденного имущества, а также не представлены документы, подтверждающие, что имущество находиться на балансе истца;

- истцом не приставлен сертификат и свидетельство на оборудование.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.06.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 на 711 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей», на принадлежащем ООО «Восток» транспортном средстве марки КамАЗ, государственный регистрационный номер У 798 АР 17, водитель Монгул А.Т. в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на препятствие - в опору крепления видеосистемы АПК «Поток», расположенного на посту дорожно-постовой службы «Шивилиг».

По результатам проведенных мероприятий 30.10.2018 должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в отношении Монгул А.Т. составлен протокол об административном правонарушении 17 АО № 441028, протокол подписан водителем без замечаний.

27.11.2018 вынесено постановление о привлечении Монгул А.Т. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 25.12.2018 № 5781, согласно которому рыночная стоимость оборудования с учетом износа составила 82 846 рублей. Также, из данного заключения следует, что в результате происшествия оборудование системы АПК «Поток» вышло из строя, а именно - датчик контроля ТВ 1 шт. (АПК «Поток»); монтажный комплект 1 шт. (АПК «Поток»); видеобластер AVER EZ Capture 1 шт. (АПК «Поток»); грозазащита УЗТВ - 1В Видео BNC-C 1 шт. (АПК «Поток»); кронштейн OS-301 BH 1 шт. (АПК «Поток»).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2019 исх. ВС 144/19 с предложением возместить ущерб в размере 82 846 рублей, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку требование претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Вина водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащее ответчику, подтверждается представленными в материалы дела протоколом от 30.10.2018 17 АО № 441028 и постановлением от 21.11.2018. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного размера ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.12.2018 № 5781.

Исследовав и оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд, повторно исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки данного доказательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств опровергающих или ставящие по сомнение выводы оценщика.

Доводы ответчика о том, что он не приглашался для проведения экспертизы, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчик, правом на назначение соответствующей судебной экспертизы, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Оценивая, приведенный доводы суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу правовых позиций, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого истцом, не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорное имущество не принадлежит истцу, суд первой инстанции правильно указал, что данное оборудование принадлежит на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Центр организации дорожного движения» (пункты 16, 19, 21, 22, 23 Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о закреплении объектов движимого имущества от 02.08.2016 № 331). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что истцом не приставлен сертификат и свидетельство на оборудование, также признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.


Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2021 года по делу № А69-2514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова



О.В. Петровская