Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А12-38706/2021

13/2023-27496(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38706/2021
г. Саратов
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А12-38706/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстраханьСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения, взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АстраханьСпецСтрой» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

от муниципального казенного учреждения муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» – директора ФИО3 на основании распоряжения № 255-6 от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АстраханьСпецСтрой» (далее – ООО «АстраханьСпецСтрой», истец) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – МКУ


ЗАТО Знаменск СОД ОМС, ответчик) с иском о признании недействительным решения МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС от 25.10.2021 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 03253000580200000370001 от 30.11.2020 г.

В последующем ООО «АстраханьСпецСтрой» был предъявлен иск МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 03253000580200000370001 от 30.11.2020 в размере 1494076 руб., а также неустойки в размере 106154 руб. 11 коп.

Определением суда от 31.05.2022 производства по указанным делам по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно для совместного рассмотрения.

В уточнении оснований исковых требований истцом в просительной части заявления указан размер неустойки - 121020 руб. Истец пояснил, что в заявлении допущена опечатка. Требование о взыскании неустойки заявлено в размере 106154 руб. 11 коп. согласно изначально представленному расчёту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А12-38706/2021 (с учетом определения от10 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки, опечатки) исковые требования ООО «АстраханьСпецСтрой» удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1545995 руб. 44 коп., из которых 1494076 руб. основного долга, 51919 руб. 14 коп. неустойки, а также 148781 руб. 50 коп. счёт возмещения судебных расходов, из которых 28019 руб. по оплате государственной пошлины, 120767 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы

В остальной части требований отказано. ООО «АстраханьСпецСтрой» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 149 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: истцом нарушены существенные условия контракта, установленные пунктами 1.1 и 1.3 контракта, сроки, объемы и качество выполнения работ; истцом не выполнена обязанность по представлению исполнительной документации в надлежащем виде; оспаривает выводы и порядок проведения судебной экспертизы; оплата заказчиком не произведена в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Истец представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов, 30.11.2020 между МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС (заказчик) и ООО «АСС» заключен контракт, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства выполнить и своевременно сдать заказчику работы по благоустройству территории по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, в районе площади Королева в объемах и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт).

Сумма контракта составила 9523629,80 руб. (с учётом подписания дополнительного соглашения от 12.02.2021 № 2).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта (при этом отчет начинается с даты, следующей после дня подписания контракта) по 18 августа 2021 года установлен пунктом 3.3 контракта.

Согласно письму подрядчика заказчику (исх. № 3 от 03.03.2021) 04.03.2021 подрядчик приступил к выполнению работ по контракту № 03253000580200000370001 от 30.11.2020 (реестровый номер контракта 3301300215220000036).

Приёмка-сдача работ по контракту сторонами произведена на сумму 6933231 рублей. За принятый объём работ заказчиком произведена оплата в полном объёме.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа получателя от исполнения контракта Е соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки или выполняем работу настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку становится явно невозможным.

Заказчик 25.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение).

В качестве основания для оспаривания принятого заказчиком решения истец указывает на неполучение уведомления с указанием причин и обоснования принятого решения.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной в системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии Поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе,


В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Проверка законности принятого решения проводилась УФАС по Астраханской области (решение от 15.12.2021 № РНП-30-163-2021).

Антимонопольным органом установлено, что согласно сведениям, опубликованным на сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru, Решение размещено в Единой информационной системе 25.10.2021.

Решение было направлено подрядчику 27.10.2021 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в контракте: 414004, <...> (почтовое отправление № 41654048251343).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41654048251343 следует, что 1 ноября 2021 года письмо прибыло в место вручения и 01 декабря 2021 возращено отправителю.

В соответствии с ч. 12 ст.95 Закона о контрактной системе при невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении является 25.11.2021, решение вступило в силу 07.12.2021.

Нарушения порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, его направления подрядчику и размещения в ЕИС антимонопольным органом не установлены.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела дополнительных доказательств нарушения заказчиком порядка одностороннего отказа от контракта не представлено, следовательно, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование имущественного характера ООО «АстраханьСпецСтрой» указывает, что МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС не произвело оплату за уже выполненные работы по устройству наружного освещения территории по исполнительной документации.

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.10.2021 № 1 на сумму 1494076 руб. были переданы ответчику 17.08.2021г. (письмо № 41 от 17.08.21)


В соответствии с пунктом 4.6 контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется в следующем порядке:

Подрядчик предоставляет заказчику в 3-х экземплярах комплект исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а в случае окончательной сдачи-приемки выполненных работ - акта приема-передачи территории после завершения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту), счета, счета-фактуры и обеспечение гарантийных обязательств (в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств). Указанные документы в обязательном порядке представляются сопроводительным письмом;

Заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает представленную документацию, подтверждающую выполнение работ. При надлежащем выполнении работ, заказчик подписывает предоставленные документы, возвращает один экземпляр подрядчику, и оплачивает в соответствии с условиями контракта. При наличии у заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам и (или) при не предоставлении надлежащим образом оформленных документов в полном объеме, заказчик вправе не подписывать предоставленные документы. Основаниями для отказа в приемке работ заказчиком являются несоответствие выполненных работ требованиями настоящего контракта, Технического задания (приложение № 1 к контракту), Сметной документации (приложение № 2 к контракту), а также требованиям законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам. В течение 10 (Десять) рабочих дней Заказчик направляет в письменной форме подрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов.

Согласно пункту 2.5 заказчик оплачивает работы по контракту безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комплекта исполнительной документации и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур.

Указанные документы согласно пункту 2.5 контракта поступили ответчику 17.08.2021.

В последующем между сторонами велась переписка. Ответчик настаивает на выполнении истцом работ с отступлением от требований контракта и на том, что после формулирования замечаний по исполнительной документации доработанная исполнительная документация заказчику не передана (письма от 31.08.2021, 1.10.2021, 21.10.2021).

Истец в свою очередь указывает, что в соответствии с письмами № 41 от 17.08.2021 и № 37 от 06.10.2021 вся исполнительная документация по объекту: благоустройство территории по адресу: Астраханская область, г. Знаменск в районе площади Королёва по реестру ((с п.1- 131) письмо № 41 от 17.08.2021) и дополнительно еще по реестру (с п. 1- 12), включая журнал производства работ (письмо № 37 от 06.10.2021), передана ответчику, о чем имеется отметки о принятии данной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.


Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объёма и качества выполненных подрядчиком по контракту работ по делу в порядке статьи 82 АПК РФ экспертом ФИО4 ООО «Центр


экспертизы и профессиональной оценки» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 12.11.2022 № 193/22 эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Объем выполненных ООО «АстраханьСпецСтрой» работ, сданных заказчику Муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» по актам формы КС-2 частично не соответствует (в сторону уменьшения) локальным сметным расчетам, утвержденным Сторонами дополнительным соглашением № 6 от 29.06.2021 к муниципальному контракту от 30.11.2020 № 0325000580200000370001. Несоответствующие позиции по локальным сметным расчетам и по актам о приемке выполненных работ указаны в исследовательской части заключения эксперта.

Локальные сметные расчеты являются приложением № 2 к муниципальному контракту от 30.11.2020 № 0325000580200000370001. В техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту), предоставленном дополнительно по ходатайству (л.д. 12-16 том 5) отсутствуют какие-либо сведения об объемах работ.

2. Муниципальный контракт от 30.11.2020 № 0325000580200000370001, техническое задание (приложение № 1 к муниципальному контракту) и сметная документация (приложение № 2 к муниципальному контракту) не содержат специальных требований к качеству строительно-монтажных работ, кроме общих требований, предусмотренных нормативными документами. Каких-либо существенных несоответствий качества фактически выполненных работ требованиям нормативных документов для соответствующих сооружений в ходе экспертного не выявлено. Выявлен ряд дефектов исследуемых элементов благоустройства, прежде всего бортовых камней (бордюров) в виде просадок, трещин и незаделанных стыков бортовых камней. Так же выявлены трещины и выкрашивания бетонных опор парковых светильников, отклонения светильников от вертикали и значительное выступание шпилек болтовых соединений над гайками. Выявленные дефекты и недостатки относятся к категории несущественных, устранимых и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств Подрядчика в соответствии с разделом 6 муниципального контракта от 30.11.2020 № 0325000580200000370001.

3. Общая стоимость выполненных работ ООО «АстраханьСпецСтрой» в рамках муниципального контракта от 30.11.2020 № 03253000580200000370001 составляет в ценах данного муниципального контракта: 8435844 руб.

Приёмка-сдача и оплата работ по контракту сторонами произведена на сумму 6933231 руб. Следовательно, стоимость неоплаченных работ составляет 1502613 руб. (8435844 руб. - 6933231 руб.). Истец пояснил, что часть незначительных работ не были включены в акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.10.2021 № 1, к приёмке были предъявлены работы на сумму 1494076 руб.

Суд первой инстанции не принял возражения ответчика по проведённой по делу экспертизе, не усмотрел правовых оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на низкое качество выполненных работ, а также на несоответствие установленного оборудования, отсутствие документов, подтверждающих проведение скрытых работ, апелляционным судом признаны необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что уменьшение объёме работ было пересчитано в связи с низким качеством проектной и сметной документации (письма № 2 от 03.03.2021; № 4 от 09.03.2021; № 6 от 15.03.2021; № 7 от 23.03.2021; № 18 от


19.04.2021; № 23 от 09.06.2021) производились многочисленные согласования и корректировок проектных решений, уточнений фактических объемов и видов работ.

Несогласие апеллянта с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не опровергает достоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и им не противоречит, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертом дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют. Нарушения порядка при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При наличии возражений между тем от ответчика в суде первой инстанции не поступало ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком в установленном порядке не оспорены. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Довод апеллянта об отсутствии необходимости оплаты заказчиком некачественно выполненных подрядчиком работ подлежит отклонению, поскольку стоимость качественно выполненных работ в размере 1494076 руб. подтверждена заключением эксперта, а потому у заказчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по оплате фактически и качественно выполненных работ.

Что касается довода апеллянта о замене подрядчиком марки светильников, представитель подрядчика пояснил, что замена произведена с согласия заказчика. Указанный факт представителем заказчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Представитель апеллянта суду указал на невозможность использования результата работ ввиду отсутствия исполнительной документации, а потому невозможности ввода эксплуатацию, в том числе и при участии ресурсоснабжающих организаций.

Представитель истца пояснил, что вся исполнительная документация в трех коробках была передана заказчику.

В материалы дела представлено письмо № 189/7 от 21.10.2021 (т.1 л.д. 108-109) заказчика к подрядчику, в котором подробно изложены претензии к оформлению исполнительной документации (актам освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам, журналам и т.д.), что свидетельствует о том, что исполнительная документация заказчику передавалась, при этом доказательств ее возврата в адрес подрядчика на доработку в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом выводов судебной экспертизы исковое требование о взыскании основного долга в размере 1494076 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 07.09.2021 по 07.04.2022 на сумму 106154 руб.

Поскольку доработанная исполнительная документация с актом КС-2 и справкой КС-3 заказчику были переданы 06.10.2021 письмом за исх. № 37, предусмотренный разделом 4 контракта общий срок на проверку и приёмку работ (25 рабочих дней) истек 12.11.2021.


Таким образом, неустойка перерассчитана судом за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 (139 дней) на сумму 51919 руб. 14 коп. руб., которая и обоснованно взыскана судом.

Также судом в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, применена ключевая ставка ЦБ РФ 7,5 %, действующая на день вынесения решения.

Судом также учтён установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В части рассчитанной судом неустойки апеллянтом доводы не приведены.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А12-38706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течениеЭ лдевкутрхо мннеасяя пцоедвп иссоь дднейяс тивзигтоетльонвал.ения постановления в полном объеме через арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. ий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Председательствующий О. В. Лыткина

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Д ата 16.02. 2023 4:46: 00 Н. В. Савенкова

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна. В. Б. Шалкин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна