Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А27-12333/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12333/2023
город Томск
09 ноября 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ( № 07АП-8327/2023) общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12333/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654006, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» (650002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106 148 рублей 32 копеек задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области- Кузбассе» (далее – ответчик, учреждению) о взыскании 106 148 рублей 32 копеек долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований указывает, что истец просит возмещения фактически понесенных судебных расходов по договору управления № Сп-14/15 от 01.05.2015 (далее – договор управления), досрочно расторгнутого в одностороннем

порядке в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны истца; суд сделал незаконный вывод о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общество имущества МКД в заявленном размере; факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ; за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 расходы истца, связанные с управлением МКД по договору управления составили 2 103 738 рублей 30 копеек, в то время как собственникам помещений в МКД за аналогичный период была внесена плата в сумме 1 566 030 рублей 77 копеек.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Дополнительные доказательства, представленные истцом с возражениями на отзыв ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу части 2 статьи 2721 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 486,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспорено ответчиком.

Управление указанным многоквартирным домом в период с 01.05.2015 до 30.06.2022 осуществляло общество на основании договора управления.

01.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 150-ВНП/2020 на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу ул. Спартака, 14 (далее – договор от 01.01.2020).

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2020 ежемесячная стоимость по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 8185 рублей 93 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанному истцом и ответчиком без замечаний, по состоянию на 01.01.2021 имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 8 113 рублей 03 копеек.

01.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 150-ВНП/2021 на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу ул. Спартака, 14 (далее – договор от 01.01.2020).

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2021 ежемесячная стоимость по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 8200 рублей 51 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанному истцом и ответчиком без замечаний, по состоянию на 01.01.2022 имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 8 234 рубля 53 копейки.

01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 150-ВНП/2022 на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу ул. Спартака, 14 (далее – договор от 01.01.2022).

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2022 ежемесячная стоимость по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 8234 рубля 53 копейки

Соглашением от 11.07.2022 о расторжении к договору № 150-ВНП/2022 от 01.01.2022 стороны расторгли договор № 150-ВНП/2022 с 01.07.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком без замечаний, по состоянию на 14.09.2022 задолженность отсутствует.

Ответчиком к материалам дела приобщены акты оказанных услуг за период с 2020 года по 30.06.2022, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Истец, утверждая о несении фактических расходов на содержание общего имущества в МКД в объеме большем, чем оплачено собственниками помещений, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по

управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в МКД доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

На основании положений частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления МКД, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, изменений способа управления, означает прекращение прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управление многоквартирным домом является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 3 Правил № 416 средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предметом договора управления многоквартирным домом является деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которые должны рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

В соответствии с подпунктом з) пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе, обеспечение собственникам помещений МКД контроля путем предоставления отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, раскрытием информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовавшим в спорный период).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 39, 44, пункта 2 части 1 статьи 137, 145 ЖК РФ, пункт 31 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые устанавливают, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяет товарищество (собственники); оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении, поскольку из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники.

Поэтому определение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 01.04.2015 № Сп- 14/15 установлен размер взносов (обязательных платежей) собственников помещений за жилищные услуги и другие сборы, предложенный советом многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт - 15,41 рублей/м2, в том числе услуга управления - 2,00 рублей/м2, вывоз ТБО - 1,30 рублей/м2. Тариф утвержден с 01.06.2015.

Именно этот тариф применялся сторонами при определении стоимости услуг по договорам от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022 № 150-ВНП/2022 с учетом ОДН.

Пунктом 3.1.3 договора управления предусмотрено, что управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в приложении № 3 к договору, в объеме взятых по договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с договором.

С учетом изложенных нормативных положений и условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющая организация не вправе требовать от собственников помещений МКД внесения платы за содержание общего имущества в размере большем установленного общим собранием собственников и договором на управление.

Сторонами в договорах была определена ежемесячная плата на содержание общего имущества, которая внесена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2022, подписанному сторонами.

Прекращение договора с управляющей компанией является правом собственников помещений в МКД, при реализации которого у прошлой управляющей компании не возникает права компенсации всех понесенных в период управления расходов сверх утверждённого тарифа.

Суд первой инстанции верно указал, что управляющая компания вправе обратиться только к тем собственникам, кто не исполнил свою обязанность по внесению соответствующей платы в период управления многоквартирным домом.

Исковые требования к учреждению являются необоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Назаров