Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А07-32862/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-686/2024, 18АП-1282/2024

Дело № А07-32862/2022
21 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-32862/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 №101, диплом, свидетельство о заключении брака),

Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 308496, доверенность от 01.12.2023 № 8-20-2023),

Гиперион Матириалз Технолоджиз Швеция АБ – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.03.2022 б/н, диплом).


Гиперион Матириалз Технолоджиз Швеция АБ (далее – истец, Гиперион) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-145/2021 от 08.07.2022 о взыскании с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, АО «БМК») в пользу Гиперион суммы основного долга в размере 383 351 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 03.11.2021 в размере 15 408 евро 8 евроцентов; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 года в размере 8 059 евро 19 евроцентов, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга из расчета суммы основного долга в размере 383 351 евро исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации); возмещение расходов взыскателя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 28 284 долларов США 18 центов; возмещение издержек взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством 16 237 долларов США 29 центов, возмещение издержек взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством в размере 293 358 российских руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 заявление Гиперион удовлетворено частично, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-145/2021 от 08.07.2022 года о взыскании с АО «БМК» в пользу Гиперион суммы основного долга в размере 383 351 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 года по 03.11.2021 года в размере 15 408 евро 8 евроцентов; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 года по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 года в размере 8 059 евро 19 евроцентов, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга из расчета суммы основного долга в размере 383 351 евро исходя из средневзвешенных процентных ставок Банка России по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации); возмещение расходов взыскателя по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 28 284 долларов США 18 центов; возмещение издержек Взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством 16 237 долларов США 29 центов, возмещение издержек Взыскателя, связанных с арбитражным разбирательством в размере 293 358 российских руб. 41 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 оставлено без изменений, кассационная жалоба АО «БМК» - без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта 12.07.2023 арбитражным судом по настоящему делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-145/2021.

АО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Гиперион по делу по заявлению Гиперион к АО «БМК» о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения суда от 17.01.2023, вынесенного по заявлению Гиперион к АО «БМК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

АО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 17.01.2023 до вынесения судебного акта судом по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, АО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта до вступления в законную силу определения, по результатам рассмотрения заявления АО «БМК» и Прокуратуры РБ о пересмотре судебного акта по делу №А07-32862/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 в удовлетворении заявления АО «БМК» и Прокуратуры РБ о пересмотре судебного акта по делу №А07-32862/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано. В удовлетворении заявления АО «БМК» об отсрочке исполнения судебного акта - отказано. Заявление АО «БМК» о приостановлении исполнения судебного акта по делу №А07-32862/2022 удовлетворено. Приостановлено исполнение судебного акта по делу №А07-32862/2022 до вступления в законную силу определения, по результатам рассмотрения заявления АО «БМК» и Прокуратуры РБ о пересмотре судебного акта по делу №А07-32862/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «БМК» и Прокуратура РБ (далее – апеллянты, податели жалобы) с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «БМК» ссылалось на имеющиеся сведения о деятельности Гиперион в средствах массовой информации, порочащие деловую репутацию заявителя как покупателя по заключенному между ними контракту, текущую геополитическую ситуацию.

АО «БМК» полагает, что выявленные новые обстоятельства дела могут быть также доказаны дополнительными документами, которые необходимо истребовать у Гиперион, в частности, договоры по поставке запасных частей за период с 01.01.2023 по 01.10.2023, включая договоры с Saab AB, General Dynamics.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств.

Также указывает, что при рассмотрении дела арбитражным судом в нарушение статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о противоречии публичному порядку не дал оценку, не принял во внимание и мотивированно не отклонил довод АО «БМК» о том, что исполнение решения в пользу Гиперион противоречит публичному порядку.

В настоящем деле рассматривается вопрос не просто о надлежащем исполнении договорных обязательств между юридическими лицами в рамках их обычной хозяйственной (коммерческой) деятельности.

Ответчик полагает, что взыскание денежных средств с предприятия в пользу резидента недружественного государства приобретает публичный элемент, нарушает публичный порядок, поскольку денежные средства, которые могли бы быть направлены на: производство в интересах Российской Федерации, общее поддержание финансового состояния АО «БМК» как стратегически важного предприятия, выполнение денежных обязательств перед остальными кредиторами, полное избежание риска банкротства - будут направлены за рубеж в пользу резидента недружественного государства.

Доводы жалобы Прокуратуры РБ аналогичны доводам жалобы ответчика.

От ответчика АО «БМК» в адрес суда поступило ходатайство о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению апелляционных жалоб в закрытом судебном заседании, вынес отдельное мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представителями АО «БМК» и Гиперион в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции оснований для приостановления рассмотрения апелляционных жалоб не усмотрел, вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб.

Гиперион к судебному заседанию представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе судебного заседания представителем Гиперион заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, которые были приобщены судом к материалам дела.

АО «БМК» представлены возражения на отзыв, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «БМК» также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: договоры, спецификации, акты приема-передачи, товарные накладные на поставку запасных частей и комплектующих для нужд Вооруженных сил Швеции и стран НАТО за период с 01.01.2023 по 01.10.2023; договоры, спецификации, акты приема-передачи, товарные накладные, заключенные Hyperion Materials & Technologies (Sweden) AB, место нахождения: Vastbergavagen 32, 12630 Hagersten, Stockholm Sweden, на поставку запасных частей и комплектующих для производства турбореактивных двигателей для самолетов F-16; договоры, спецификации, акты приема-передачи, товарные накладные, заключенные Hyperion Materials & Technologies (Sweden) AB, место нахождения: Vastbergavagen 32, 12630 Hagersten, Stockholm Sweden, на поставку твердосплавных (карбид вольфрамовых) прутков для производства сердечников для бронебойных снарядов.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Следуя разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), апелляционная инстанция учитывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств заявлено в суде первой инстанции с обоснованием невозможности получения доказательства обществом самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, указанное ходатайство заявлено в суде первой инстанции, и правомерно отклонено судом в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована процессуальная необходимость получения данных документов.

В ходе судебного заседания представители истца, ответчика, Прокуратуры РБ настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на нее, письменных пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, руководствовался тем, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суд первой инстанции отмечал, что с учетом процессуальной природы обращений АО «БМК» и Прокуратуры РБ заявителям необходимо было представить доказательства того, что на момент принятия определения существовали некоторые обстоятельства, которые не были им известны на момент принятия определения и которые привели бы к принятию определения об отказе в выдаче исполнительного листа заявителю, если бы были им известны и представлены на рассмотрение суда.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель представил достаточные доказательства наличия права требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно требованиям параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также, что исполнение решения МКАС не приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации. Законность и обоснованность выводов суда в части отсутствия нарушения публичного порядка Российской Федерации при приведении в исполнение решения МКАС были предметом рассмотрения суда высших инстанций, которые оставили определение в силе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оспаривая судебный акт, заявители ссылались на следующие обстоятельства: наличие сведений о деятельности Гиперион в средствах массовой информации, порочащие деловую репутацию заявителя как покупателя по заключенному между ними контракту, текущую геополитическую ситуацию, наличие оснований полагать, что исполнение решения в пользу Гиперион противоречит публичному порядку.

Апеллянты поясняли, что взыскание денежных средств с предприятия в пользу резидента недружественного государства приобретает публичный элемент, нарушает публичный порядок, поскольку денежные средства, которые могли бы быть направлены на: производство в интересах Российской Федерации, общее поддержание финансового состояния АО «БМК» как стратегически важного предприятия, выполнение денежных обязательств перед остальными кредиторами, полное избежание риска банкротства - будут направлены за рубеж в пользу резидента недружественного государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства на которые ссылаются АО «БМК» и Прокуратура РБ в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении Международным коммерческим Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №М145/2021 решения от 08.07.2022 установлено, что Гиперион Материалз & Технолоджиз (Швеция) АБ поставило АО «БМК» продукции на общую сумму 408 650 евро. В дальнейшем АО «БМК» частично оплатило задолженность и на дату вынесения решения 08.07.2022 сумма долга составляла 383 351 евро.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение.

Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований об отмене решения третейского суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, учитывая вышеуказанные нормативные акты, указал, что доводы о нарушении публичного порядка Российской Федерации были заявлены АО «БМК» до момента принятия определения суда от 16.01.2023, а также в кассационной жалобе. Судами указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, поскольку заявление Гиперион удовлетворено Арбитражным судом Республики Башкортостан частично. Судом установлено, что заявитель представил достаточные доказательства наличия права требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно требованиям параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А также, что исполнение решения МКАС не приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации. Законность и обоснованность выводов суда в части отсутствия нарушения публичного порядка Российской Федерации при приведении в исполнение решения МКАС были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который оставил определение в силе.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком инициируется получение новых доказательств после вступления в законную силу судебных актов.

В силу чего, изложенное ответчиком обстоятельство фактически представляет собой намерение пересмотреть судебный акт посредством запроса новых, дополнительных доказательств, по обстоятельствам, которые были ответчику известны, по доказательствам, которые у него имелись.

Доводы заявителей относительно деятельности Гиперион со ссылкой на сведения, содержащиеся в средствах массовой инстанции, носят предположительный характер, не подтверждены документально. Заявители не представляют относимые и допустимые доказательства того, что какие-либо товары, производимые именно компанией заявителя по делу, используются в какой-либо военной продукции. Ссылки на наличие данной компании в рекламной информации группы «GLE» -«ГЛЕ-пресижн» судом отклоняются, поскольку не содержат ссылок непосредственно на заявителя по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что Прокуратура РБ и АО «БМК» не доказали ни то, что на момент принятия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда существовали обстоятельства, которые бы привели к принятию иного судебного акта, ни то, что такие обстоятельства им на момент принятия указанного определения не были и не могли быть известны.

Приведенные в апелляционных жалобе доводы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика максимально добросовестного поведения.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и не образуют оснований для пересмотра судебного акта.

Кроме того, изложенные доводы в апелляционных жалобах указывают на то, что об обстоятельствах, о которых заявители заявляют как о вновь открывшихся, им было объективно известно на момент рассмотрения дела и соответствующие пояснения перед судом кассационной инстанции и лицами, участвующими в деле, раскрыты.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АО «БМК» и Прокуратуры РБ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Также судом первой инстанции были рассмотрены ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнения судебного акта.

Доводов в указанной части жалобы не содержат, ввиду чего судебный акт в этой части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная АО «БМК» при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-32862/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2023 № 16412.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Ширяева