Решение от 24 февраля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8271/2022
город Брянск
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Брянска,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод», г. Москва,

третьи лица: 1) ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области, 2) МУП «Брянский городской водоканал», 3) ООО «ГИС СЕРВИС», 4) Прокуратура Брянской области, 5) ФБУ «РосСтройКонтроль»,

об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе выполнения работ по муниципальному контракту – по основному иску,

об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту от 19.02.2021 – по встречному,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность №1-Д от 12.01.2026);

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 4 от 04.06.2025);

ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2025);

от третьих лиц: 1), 2), 3), 5) - не явились, 4) ФИО4, доверенность № 08/2025 от 18.08.2025 (до перерыва), ФИО5, доверенность № 08-12-2026 от 09.02.2026 (после перерыва),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Брянска (далее – МКУ «УКС» г. Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод» (далее – ООО «Агровод», ответчик) об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе выполнения работ по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области, МУП «Брянский городской водоканал», ООО «ГИС СЕРВИС», Прокуратура Брянской области, ФБУ «РосСтройКонтроль».

Определением суда от 17.11.2022 производство по делу №А09-8271/2022 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-3569/2022.

Определением суда от 10.01.2023 в связи с прекращением полномочий и уходом в отставку произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела №А09-8271/2022 на судью Ивашину Я.В.

Определением суда от 15.12.2023 производство по делу возобновлено.

07.11.2025 ООО «Агровод» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска, об обязании заключить дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту от 19.02.2021.

Третьи лица ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области, МУП «Брянский городской водоканал», ООО «ГИС СЕРВИС», ФБУ «РосСтройКонтроль», уведомленные надлежащим образом в дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать МКУ «УКС» г. Брянска заключить дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту № 0127300013121000001_273678 от 19.02.2021 в редакции от 14.01.2026.

Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.01.2026, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 10.02.2026. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

Представитель истца по встречному исковому заявлению поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против исковых требований по основному иску.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт №0127300013121000001_273678, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы и техническим заданием строительно-монтажные работы по объекту строительства: Водозаборное сооружение на территории технологического комплекса «Дзержинский» по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, д. 11В, и передать объект муниципальному заказчику, а последний, в свою очередь, - принять объект и уплатить определенную муниципальным контрактом цену (п.п.1.1 контракта) (л.д.31-46, т.1).

Стоимость работ по договору составляет 7 249 213 руб. 04 коп. (п.3.1. договора).

Согласно п. 2.1. контракта объем, содержание работ по муниципальному контракту определяется проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Срок выполнения работ по контракту: с 10 марта 2021 года по 10 июня 2021 года. Все строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (п.2.2 контракта).

Минстроем России приказом от 31.12.2019 № 925/пр утвержден и введен в действие «СП 129.13330.2019. Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85» (далее-Свод правил). В соответствии с пунктом 8.2.2 Свода правил в процессе бурения в зависимости от фактического геологического разреза допускается, в пределах установленного проектом водоносного горизонта, корректировка буровой организацией глубины скважины, диаметров и глубины посадки технических колонн без изменения эксплуатационного диаметра скважины. Внесение изменений в конструкцию скважины не должно ухудшать ее санитарного состояния и производительности.

Аналогичные условия выполнения работ установлены в разделе проектно-сметной документации, посвященной конструктивным решениям.

Ответчик согласно проектно-сметной документации в процессе бурения корректирует геологический разрез, глубину, конструкцию скважины и положение уровня воды.

В ходе проведения работ, по мнению истца, ответчик нарушил требования пункта 10 л.1 проектной документации 26.20-ИЛО.КР и пункта 8.2.2 Свода правил, не учел фактический геологический разрез.

В ходе выполнения работ принято решение об устройстве потайной колонны в интервале 106-113 м для отсечения горизонта некачественной воды от эксплуатационного горизонта, однако истец выполнил указанные работы ненадлежащим образом. Качество получаемой воды не соответствует СанПин 2.1.4.1074-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее санитарные правила).

Истец в целях выяснения причины несоответствия качества подземных вод требованиям санитарных правил провел комплекс геофизических исследований.

Согласно внесудебному заключению ООО «ГИС Сервис» по результатам геофизических исследований установлено следующее: потайная обсадная колонна длиной 6.4 м диаметром 219мм установлена подрядчиком в интервале 107,2-113,6 метров, что не соответствует проектному решению; затрубная цементация обсадной колонны диаметром 219мм выполнена некачественно, в воде отмечено зарастание стенки отложениями гидрокислов, вода с глубины 102,0 метров с наличием мелкодисперсной взвеси, с глубиной концентрация взвеси возрастает; глубина водозаборной скважины составляет 138,5 метров, что не соответствует проектному решению, проектная глубина скважины составляет 150 метров.

Проектная организация признала объект строительства аварийным, так как в ходе выполнения компенсационных мероприятий по устройству потайной трубы, не надлежащим образом выполнил цементацию затрубного пространства, а также не произвел очистку ствола скважины от материала, который был использован при производстве работ по устройству потайной трубы, уменьшив, тем самым, водоприемную часть скважины.

Истец письмом от 16.02.2022 № 235-и уведомил ответчика о ненадлежащем выполнении работ по устройству потайной трубы на объекте строительства, в связи с чем была создана аварийная ситуация.

04.03.2022 МКУ «УКС» г. Брянска в адрес ответчика направило письмо № 328-и об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных в ходе выполнения контракта в течение 30 дней.

Ссылаясь на неисполнение, ООО «Агровод» своих обязательств по устранению недостатков обнаруженные в ходе выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013121000001_273678, МКУ «УКС» г. Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, обращаясь с встречными исковыми требованиями ООО «Агровод» указало, что по условиям муниципального контракта, МКУ «УКС» г. Брянска не вправе принять какие-либо виды работ, не входящие в состав проектной документации к муниципальному контракту. Изменения проектной документации от 08.10.2021 имели существенный характер, изменяли объемы, виды работ, а также цену, предусмотренные муниципальным контрактом, следовательно, в соответствии с требованиями абз.1.3 п.1 ст. 95, п.65.1 ст. 112 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 изменение объема и вида работ по муниципальному контракту должно было оформляться по взаимному соглашению сторон, то есть, посредством заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в связи, с чем просил обязать МКУ «УКС» г. Брянска заключить дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту № 0127300013121000001_273678 от 19.02.2021 в редакции от 14.01.2026 (уточненные исковые требования).

Суд полагает, что требования в рамках первоначального иска подлежат удовлетворению, а встречные требования – отклонению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 0127300013121000001_273678, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2023 по делу № А09-3569/2022 оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024 исковые требования ООО «Агровод» к МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска, третьи лица: ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», о взыскании 3 543 246 руб. 40 коп., в том числе 320 9547 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0127300013121000004_273678 и 333 699 руб. 31 коп. убытков, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А09-3569/2022 судом установлено, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (в отношении спорных видов работ) не подписаны заказчиком, который обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих качество выполнения работ. Работы по бурению скважины производились с 15.04.2021 по 22.06.2021.

В соответствии с п. 10 л. 1 проектной документации 26.20-ИЛО.КР скважина является разведочно-эксплуатационной, в связи с чем геологический разрез, глубина, конструкция скважины, дебит и положение уровня воды корректируются в процессе бурения.

По окончанию буровых работ подрядчик приступил к опытной откачке скважины для определения рабочих показателей, а также, определению соответствия воды требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». В процессе работ по опробованию скважины вода содержала выход выщелоченного песка и при проведении лабораторного анализа не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в части содержания предельно допустимой концентрации железа и мутности. При выполнении буровых работ велся журнал бурения скважины, отражающий фактический вскрытый геологический разрез.

Суд указал, что истец, в нарушение требований п. 10 л. 1 проектной документации 26.20- ИЛО.КР и п. 8.2.2 СП 129.13330.2019, не учел фактический геологический разрез и тем самым не был перекрыл горизонт переслоения, который по фактическому геологическому разрезу залегает ниже башмака рабочей колонны. Данный интервал требовалось перекрыть рабочей колонной в процессе бурения и последующей обсадке рабочей колонны. В буровом журнале интервал переслоения встречен со 100 м. до 105 м.

Заказчиком (ответчиком) принято решение для сохранения скважины и дальнейшей возможности ее использовать выполнить работы по устройству потайной трубы в интервале с 106 до 113 м перекрывающей интервал переслоения известняка и песка. Данное проектное решение разработано и внесено в проектную документацию, с изменением № 2 от 08.10.2021, о чем соответствует подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8. ст. 49 ГрК РФ, №6/2021/2 от 08.10.2021.

Не получив откорректированную проектную документацию с приказом «Об утверждении проектной документации по объекту», подрядчик (истец) выполнил работы по устройству потайной трубы в интервале 107 м. - 113 м. в период с 05.10.2021 по 08.10.2021. Проектная документация передана в рабочем порядке подрядчику заказчиком 11.10.2021.

ФБУ «РосСтройКонтроль» в ходе проведения контрольных мероприятий выдало акт проверки от 08.10.2021 № 1333-13 и предписание от 08.10.2021 № 1333-13 о том, что работы производятся без внесенных изменений по устройству трубы в потай. По окончанию работ по устройству трубы в потай подрядчик повторно произвел работы по опытной откачке скважины, по результатам которой повторно произошел выход воды с содержанием выщелоченного песка.

Судом было установлено, что в настоящее время какую-либо потребительскую ценность результат работ для муниципальных нужд не представляет, в настоящее время скважина законсервирована в связи с невозможностью ее использования. Заказчик принял решение о проведении комплекса инженерно-геофизических работ для определения качества устройства трубы в потай и определения фактического геологического разреза. Работа по устройству трубы в потай выполнена некачественно, что отражено в заключении «по результатам геофизических работ» от 01.12.2021 выполненных ООО «ГИС Сервис», а именно цементация затрубного пространства между потайной трубой и рабочей трубой нет, по указанной причине происходит переток воды и выход породы. Указанное заключение и указанное неудовлетворительное качество получаемой воды в своей совокупности в достаточной мере свидетельствуют о том, что результат работ не достигнут и не может быть использован заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2025 по делу № А09-4288/2022 в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Поскольку результат работ очевидно не соответствует ожидаемому результату и качество предназначенной для снабжения населения воды и эксплуатация скважины представляют угрозу, то нет оснований для оплаты выполненных подобным образом работ.

Ответчик не согласился с утверждением истца о некачественном выполнении работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №0127300013121000004_273678, определением суда от 25.07.2024 была назначена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» ФИО6.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты геологических исследований, изложенные в проектной документации 2020 года (том 1 Раздел 1. Пояснительная записка, паспорт разведовательно - эксплуатационной скважины) на Водозаборное сооружение на территории технологического комплекса «Дзержинский» по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, д. 11В, результатам геологических (геофизических) данных полученных по результатам геофизических работ ООО «ГИС Сервис", изложенных в заключении от 01.12.2021 года?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Агровод» указаниям МКУ «УКС» г. Брянска, изложенным в письме №559-ОТН от 24.09.2021 года? Какие виды работ рекомендованы при сходных обстоятельствах?

3) Имеются ли недостатки выполненных ООО «Агровод» работ при устройстве потайной колонны в соответствии с письмом МКУ «УКС» г. Брянска №559-ОТН от 24.09.2021 года? При выявлении несоответствия определить влияют ли несоответствия на качество добываемой воды. Определить способы устранения недостатков.

18.12.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» ФИО6 № 11Э-12/2024 от 19.09.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: результаты геологических исследований, изложенные в проектной документации 2020 года (том 1 Раздел 1 Пояснительная записка, паспорт разведовательно-эксплуатационной скважины) на Водозаборное сооружение на территории технологического комплекса «Дзержинский» по адресу: г. Брянск. Фокинский район, ул. Дзержинского, д. 11В. не соответствуют результатам геологических (геофизических) данных полученных по результатам геофизических работ ООО «ГИС Сервис», изложенных в заключении от 01.12.2021, а именно:

- мощности слоев залегающих грунтов различны, пески с прослоями глин залегают до отметки 74.0 м (данные проектной документации 2020 года). Фактическая отметка залегания песков с прослоями глин - до отметки 109.0 м;

- известняк доломитизированный залегает с отметки 74.0 м с прослоями песка с отметки 100.0 м до отм. 105.0 м.

- известняк различной плотности с прослоями мергеля залегает с отметки 109.0. Грунты известняки различные по своим Физическим свойствам. Фактически, с отм. 109,0м залегает известняк с неоднородной структурой и плотностью с включениями из глинистого, легковымываемого грунта;

- свойства фактического грунта водоносного слоя отличны от свойств грунта в паспорте разведовательно-эксплуатационной скважины). Фактический грунт (известняк с прослоями мергеля) обладает неоднородной структурой и плотностью с включениями из глинистого, легковымываемого грунта.

По вопросу № 2: - работы, выполненные ООО «Агровод» соответствуют указаниям МКУ «УКС» г. Брянска, изложенные в письме №559-ОТН от 24.09.2021 года;

- при схожих обстоятельствах, при производстве работ, рекомендованы: установка обсадной колонны для прохождения специфичных грунтов, очистка скважины, откачка скважины.

По вопросу № 3: дефекты при установке потайной колонны в соответствии с письмом МКУ «УКС» г. Брянска №559-ОТН от 24.09.2021 года не выявлены:

- потайная колонна колонна, установлена с отметки 107,2 м до отметки 113,60 м, что соответствует письму МКУ «УКС» г. Брянска №559-ОТН от 24.09.2021 года;

- дефектов цементации затрубного пространства, влияющих на работу скважины, не выявлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключение противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

По ходатайству истца, эксперт ФИО6 была вызвана в судебное заседание, где ответила на вопросы заданные истцом, кроме того в материалы дела представила письменные пояснения по экспертному заключению (том 9 л.д. 39-43).

Сторонами ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы подлежит оценке по общим правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с п. 8.2.2 Свода правил (СП 129.13330.2019). Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85 в процессе бурения в зависимости от фактического геологического разреза допускается, в пределах установленного проектом водоносного горизонта, корректировка буровой организацией глубины скважины, диаметров и глубины посадки технических колонн без изменения эксплуатационного диаметра скважины. Внесение изменений в конструкцию скважины не должно ухудшать ее санитарного состояния и производительности.

Аналогичные требования к выполнению работ предусмотрены проектно-сметной документацией к контракту (раздел «Конструктивные решения»).

Так, в соответствии с п. 10 л. 1 проектной документации 26.20-ИЛО.КР скважина является разведочно-эксплуатационной, в связи с чем геологический разрез, глубина, конструкция скважины, дебит и положение уровня воды корректируются в процессе бурения.

В нарушение требований п. 8.2.2 СП 129.13330.2019, п. 10 л. 1 проектной документации 26.20- ИЛО.КР подрядчик, являясь профессиональной организацией по выполнению работ в сфере строительства водозаборных сооружений, в том числе бурению водозаборных скважин, выполнил бурение спорной скважины без учета фактического геологического разреза, не произвел его корректировку по фактическим условиям, что привело к тому, что не был перекрыт горизонт переслоения, который по фактическому геологическому разрезу залегает ниже башмака рабочей колонны.

Данный интервал требовалось перекрыть рабочей колонной в процессе бурения и последующей её обсадке. При этом в рабочем буровом журнале подрядчиком интервал переслоения отмечен со 100м до 105м. Рабочая колонна обсажена выше интервала переслоения грунтов на 2,5м.

Указанные обстоятельства установлены ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», осуществляющим строительный контроль на спорном объекте строительства (приказ Минстроя России от 13.03.2020 № 121/пр, контракт от 22.03.2021 № 2 между МКУ «УКС г.Брянска» (заказчик) и ФБУ «РосСтройКонтроль» (исполнитель) на выполнение строительного контроля), подтверждены материалами дела, в том числе журналом ООО «Агровод» бурения скважины, отражающим фактический вскрытый геологический разрез, и заявителем документально не опровергнуты.

В результате опытной откачки скважины для определения рабочих показателей по окончанию буровых работ выявлено несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в части содержания предельно допустимой концентрации железа и мутности, а также обнаружено содержание выщелоченного песка.

Для восстановления объекта, достижения проектных показателей и дальнейшей эксплуатации скважины на рабочем совещании с участием представителей сторон и эксплуатирующей организации было принято решение об изменении конструкции скважины путем обсадки дополнительной потайной колонны труб диаметром 219 мм в интервале 106-113м, перекрывающей интервал переслоения известняка и песка, то есть для отсечения горизонта некачественной воды от эксплуатационного горизонта.

МКУ «УКС г. Брянска» уведомило ООО «Агровод» о том, что ГКУ «УКС Брянской области» согласовало изменение конструкции водозаборной скважины в части установки дополнительной потайной колонны из труб 219х8 ГОСТ 8732-78 (письма от 13.09.2021 № 4220, от 20.09.2021 № 1562-и).

24.09.2021 МКУ «УКС г. Брянска», указав, что выполнение истцом работ по бурению скважины с нарушением требований проекта привело к смешению воды из данной скважины с песком при откачке, вновь уведомило Общество о согласовании работ по обсадке трубы в потай с цементацией затрубного пространства интервала переслоения известняка и песка и просило заявителя в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ по перекрытию горизонта переслоения грунтов с дальнейшим опробованием скважины откачкой и предоставлением заказчику лабораторных исследований качества воды, а также предоставить в срок до 28.09.2021 план-график выполнения работ на объекте (письмо № 559-ОТН).

27.09.2021 и 01.10.2021 ООО «Агровод» уведомило МКУ «УКС г. Брянска» о выбранном способе выполнения работ по обсадке дополнительной колонны, представив план-график выполнения таких работ (письма № 111, № 114).

08.10.2021 муниципальным заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы на внесение соответствующих изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Данная документация передана истцу 11.10.2021, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Названная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

При исполнении условий контракта ответчик не предупреждал о том, что переданная ему для выполнения работ проектная документация является недоброкачественной, и выполнение работ в порядке и способом предусмотренном в документации, приведет к негативным последствиям – результат выполненной работы не будет достигнут.

Вместе с тем, ООО «Агровод» приступило к работам по устройству потайной колонны и выполняло их в период с 05.10.2021 по 08.10.2021, самостоятельно, не дожидаясь откорректированной проектной документации с приказом об утверждении в работу.

В результате проведения контрольных мероприятий по данному объекту ФБУ «РосСтройКонтроль» составило акт проверки от 08.10.2021 № 1333-13 и вынесло предписание от 08.10.2021 № 1333-13 указав, что работы производятся ООО «Агровод» без соответствующей измененной проектной документации.

При этом ООО «Агровод» не предоставило муниципальному заказчику комплект исполнительной документации по устройству трубы в потай, в связи с чем, акты освидетельствования скрытых работ заказчиком не подписаны.

В предписаниях от 21.06.2021 № 1333-5, от 01.07.2021 № 1333-6, от 23.08.2021 № 1333-10, от 13.09.2021 № 1333-11, от 27.09.2021 № 1333-12, 08.10.2021 № 1333- 13, 04.11.2021 № 1333-14, от 19.11.2021 № 1333-15 ФБУ «РосСтройКонтроль» при проведении контрольных мероприятий на объекте указывало на отсутствие комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

По окончанию работ по устройству потайной колонны труб ответчик повторно произвел опытную откачку скважины, по результатам которой опять произошел выход воды с содержанием выщелоченного песка.

В целях выяснения причины несоответствия качества подземных вод требованиям санитарных правил муниципальным заказчиком проведен комплекс геофизических исследований с привлечением специализированной организации - ООО «ГИС сервис».

Согласно внесудебному заключению ООО «ГИС сервис» от 01.12.2021 по результатам геофизических исследований установлено, что потайная обсадная колонна длиной 6.4м диаметром 219мм установлена подрядчиком в интервале 107,2-113,6м, что не соответствует проектному решению; затрубная цементация обсадной колонны диаметром 219мм выполнена некачественно (в воде отмечено зарастание стенки отложениями гидрокислов, вода с глубины 102м содержит мелкодисперсную взвесь, которая с глубиной возрастает); глубина водозаборной скважины составляет 138,5м, что не соответствует проектному решению (проектная глубина скважины составляет 150м).

Проектная организация также признала спорный объект строительства аварийным, поскольку в ходе выполнения компенсационных мероприятий по устройству потайной трубы истцом ненадлежащим образом выполнена цементация затрубного пространства, а также не произведена очистка ствола скважины от материала, который был использован при производстве работ по устройству потайной трубы, что привело к уменьшению водоприемной части скважины.

Материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения именно ООО «Агровод» работ по бурению спорной скважины, что привело к необходимости устройства дополнительной потайной колонны труб, которая также выполнена заявителем с нарушением требований проектной и технической документации.

Муниципальный контракт №0127300013121000001_273678 не расторгнут, ответчик не отказался от выполнения работ в связи с невозможностью выполнения работ, на объекте только приостановлено выполнение работ.

С исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта №0127300013121000001_273678 ответчик в суд не обращался.

Ссылка ответчика на то, что достижение качественных параметров воды из скважины является обязанностью самого муниципального заказчика, который должен установить для этого дополнительное оборудование, что, следует из проектной документации по спорному объекту, отклоняется судом, поскольку муниципальный контракт и проектная документация к нему не содержит прямых указаний на такую обязанность заказчика (данный довод ООО «Агровод» был отклонен судами при рассмотрении дела № А09-3569/2022).

Из раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка». Том 1» следует, что, в случае, если добываемые подземные воды не будут соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» на водозаборе необходима установка станций водоподготовки, очистки, обеззараживания воды в системе водоснабжения (стр. 17).

Таким образом, из буквального толкования данного условия проектной документации следует, что установка дополнительного оборудования для обеспечения качества добываемой из скважины воды необходима в случае, если надлежаще выполненные истцом работы в рамках спорного контракта не позволяют достичь предусмотренного результата по качеству иным способом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что работы по устройству скважины выполнены ответчиком с существенными недостатками и нарушением требований проектной документации (с учетом изменений), что привело к несоответствию качества воды из данной скважины требованиям санитарных норм и правил, принимая во внимание, что результат спорных работ не представляет потребительской ценности и не может быть использован для цели, предусмотренной муниципальным контрактом, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании устранить недостатки работ в названной части.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка и, проявляя заботливость и осмотрительность, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по устройству потайной колонны были выполнены ООО «Агровод» на основании письма МКУ «Управление капитального строительства» г.Брянска № 559-ОТН от 24.09.2021, а не основании изменений внесенных в проектную документацию №6/2021/2 от 08.10.2021.

С изменениями в проектную документацию ООО «Агровод» ознакомилось после 27.11.2024.

В связи с чем, что по условиям муниципального контракта заказчик не вправе принять у подрядчика какие-либо виды работ, не входящие в состав проектной документации к муниципальному контракту, истец по встречному иску письменно обращался к МКУ «Управление капитального строительства» г.Брянска (письма от 12.03.2025 и от 05.08.2025) с просьбой заключить дополнительное соглашение и завершить строительство водозаборного сооружения.

Ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на рассмотрение судом настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в ходе исполнения контракта №0127300013121000001_273678, соответствующего признакам муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.8 ст.3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки их выполнения и стоимость.

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.767 ГК РФ).

В силу п.2 ст.34, ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.95, 112 настоящим Законом.

Согласно п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

В силу п.11 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 установлен Порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - Постановление №680).

В силу пп."а" п.1 Постановления №680, при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что при соблюдении совокупности условий, установленных Постановлением №680, существенные условия контракта, в том числе срок его исполнения, могут быть изменены по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам, к которым в силу п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления №680 относится необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Постановлением Правительства РФ №680 допускается неоднократное изменение (продление) срока исполнения контракта (независимо от срока действия контракта и его предельной цены).

Согласно п.4 Постановления №680 с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта в установленный срок (отсутствие надлежащего результата выполненной работы), явились следствием нарушения Подрядчиком пункта 10 л.1 проектной документации 26.20-ИЛО. КР и пункта 8.2.2. СП 129.13330.2019, согласно которым, подрядчик обязан был учитывать фактический геологический разрез при выполнении буровых работ.

Данное обстоятельство установлено судами в рамках рассмотрения дела № А09-3569/2022 по исковому заявлению ООО «Агровод» к МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска, третьи лица: ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», о взыскании 3 543 246 руб. 40 коп., в том числе 3 209 547 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0127300013121000004_273678 и 333 699 руб. 31 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2023 по делу № А09-3569/2022 оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024 исковые требования ООО «Агровод» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, довод о том, что выполнение работы (обустройство потайной колонны) осуществляется при наличии дополнительного соглашения к контракту, в котором установлен: срок, объем и (или) виды, цена выполняемой работы противоречит законоположениям, предписывающим заключение такого дополнительного соглашения только в случае, если невозможность исполнения обязательств по контракту обусловлена обстоятельствами, независящими от сторон контракта.

Заключение дополнительного соглашения к контракту, неисполнение которого обусловлено виной подрядчика, в части изменения (увеличение) цены контракта, объема и (или) вида выполняемой работы прямо противоречит положениям статьи 6 Закона о контрактной системе, определяющей принципы контрактной системе в сфере закупок, так как приведет к дополнительным расходам бюджета муниципального образования.

Поскольку недостатки, выявленные в ходе исполнения контракта, причиной которых служат виновные действия подрядчика, будут осуществлены за счет заказчика, тем самым будет нарушен основополагающий принцип гражданского права, закрепленный в пункте 4 статьи 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Такое дополнительное соглашение, заключенное в нарушение требований Закона о контрактной системе, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, посягающее на публичные интересы (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Агровод» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ООО «Агровод»), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления ООО «Агровод» уплачено 52 731 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 363 от 06.11.2025.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Агровод», соответственно государственная пошлина, в размере 50 000 руб. относится на него.

ООО «Агровод» подлежат возврату 2 731 руб. из федерального бюджета РФ государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 363 от 06.11.2025.

В результате зачета подлежащих взысканию судебных издержек по оплате государственной пошлины, с ООО «Агровод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 269 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агровод» в течение 30 дней безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ по устройству потайной трубы, путем демонтажа потайной обсадной колонны, и повторной установки потайной обсадной колонны длиной 7,0 м диаметром 219 мм в интервале 106,0 – 113,0 метров (с цементизацией затрубного пространства в интервале 106 – 113 метров), согласно проектной документации (изменение 2 лист 1 26.20-ИЛО.КР, номер подтверждения соответствия изменений №6/2021/2 от 08.10.2021).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агровод» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3269 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ивашина Я.В.