Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А45-12345/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» (07АП-4216/2018(3)) на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12345/2018 (судья Емельянова Г.М.)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Ленинского района г. Новосибирска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Формула плюс» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» к мэрии города Новосибирска об обязании предоставить в аренду земельный участок.

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «КАНДЫК» (далее – ООО Фирма «КАНДЫК») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком площадью 91 кв. м с кадастровым номером 54:35:064060:62, расположенным по адресу: <...>, путём обязания ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от расположенного на нём объекта.

Кроме того, истец просил указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО Фирма «КАНДЫК» на нежилое здание площадью 69, 2 кв. м 2012 года постройки с кадастровым номером 54:35:064060:1576, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62 по адресу: <...>, запись государственной регистрации права 54-54/011-54/001/855/2016- 896/1 от 13.07.2016.

ООО Фирма «КАНДЫК» предъявлено встречное исковое заявление об обязании мэрии города Новосибирска предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 путём заключения в месячный срок договора аренды земельного участка на срок три года.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «КАНДЫК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав мэрии города Новосибирска в удовлетворении искового заявления; удовлетворив встречный иск ООО Фирма «КАНДЫК» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела опровергается вывод суда о том, что ООО Фирма «Кандык» вопреки запрету на возведение объектов капитального строения, содержащихся в договоре аренды от 12.10.2015, и без получения разрешительной документации осуществило строительство на предоставленном в аренду земельном участке; считает, что оснований для применения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось; полагает, что суд первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу; фактически все доводы истца сводятся к правовому спору о возможном самовольном характере строения, но истец уклонился от предъявления иска в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией и ООО Фирма «КАНДЫК» был заключён договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 № 122111а.

По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:064060:62, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 91 кв. м. Земельный участок передаётся арендатору для эксплуатации павильона по улице Степной, 52 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора определён с 12.10.2015 по 01.01.2018 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Пунктом 4.2.12 договора установлено, что арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трёх дней.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства, а в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства последний подлежит сносу за счёт арендатора.

Соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 № 122111а до истечения срока действия договора сторонами не достигнуто, срок действия договора истек 01.01.2018.

После указанной даты арендатор обязан освободить земельный участок в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 арендатором не освобожден.

Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 № 122111а, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у истца обязанности предоставить в аренду земельный участок поскольку на земельном участке находится объект недвижимого имущества право собственности на который зарегистрировано Обществом в установленном порядке, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 № 122111а до истечения срока действия договора сторонами не достигнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, срок действия договора истёк 01.01.2018.

Как обоснованно указано судом, после указанной даты арендатор обязан освободить земельный участок в соответствии с условиями договора.

Возражая против требований по первоначальному иску, Общество указывало на наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества право собственности, на который зарегистрировано в установленном порядке.

Давая оценку данному доводу Общества и возражениям на них Мэрии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о наличии правовых оснований для возведения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62 объекта капитального строительства ООО ФИРМА «КАНДЫ» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 19.06.2012 № 111668а, и по договору аренды земельного участка от 12.10.2015 № 122111а земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 был предоставлен ООО ФИРМА «КАНДЫК» для размещения временного объекта.

Распоряжением администрации Ленинского района от 24.10.2001 № 2986 утверждён акт приёмочной комиссии на приёмку в эксплуатацию торгового павильона.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 28.05.2004 № 3260-р был утверждён план границ земельного участка из земель поселений площадью 0, 0091 га, необходимого для размещения и эксплуатации торгового павильона. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 54:35:064060:62 от 23.04.2012 № 54/201/12-55862 следует, что разрешённое использование земельного участка «для размещения и эксплуатации торгового павильона».

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности общества с ООО ФИРМА «КАНДЫК» на объект «здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 69, 2 кв. м. Количество этажей: 1, кадастровый номер 54:35:064060:1576, адрес: <...>» от 13.07.2016 в качестве документа-основания для государственной регистрации права указан договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 № 122111а.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 был предоставлен ответчику для размещения временного объекта, а не для строительства капитального объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о некапитальном характере спорного строения сделан судом первой инстанции безосновательно, также подлежат отклонению.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 03.10.2018 по ходатайству ответчику была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (<...>) ФИО4.

Эксперт ФИО4, который был приглашён в судебное заседание суда первой инстанции, поддержал изложенные в заключении выводы о некапитальности строения, ответил на вопросы сторон и суда.

Заявитель считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной. Отметил неполноту исследования, наличие несоответствий в исследовательской части и выводах, вызывающих сомнения в обоснованности заключения в целом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, устных пояснений эксперта суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Учитывая, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:064060:1576 путем заключения в месячный срок договора аренды земельного участка на срок три года, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, не отражение в решении суда всех доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «КАНДЫК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3