Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А27-18417/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (07АП-1669/2014(62)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 по делу № А27-18417/2013 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (место нахождения: 652780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника; заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении дополнения № 2 в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.02.20223, паспорт,

от ПАО «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО5 по доверенности от 16.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника; конкурсный управляющий ФИО3 – с заявлением об утверждении дополнения № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Ломпром Ростов» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.01.2023 по вопросу № 3 отказано. Заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворено частично. Утверждено дополнение № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2 в редакции конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов от 25.01.2023, за исключением пункта 3.1. Пункт 3.1 дополнений № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2 изложен в следующей редакции: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО «ГМЗ» ФИО3 либо иное привлеченное лицо – ООО «АМААТ», в случае поступления конкурсному управляющему должника от лиц, участвующих в деле, согласия об оплате услуг организатора торгов в полном объеме за счет собственных средств (либо средств, причитающихся залоговому кредитору)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломпром Ростов» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Ломпром Ростов», признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу № 3.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Конкурсный управляющий ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.11.2016 ОАО «ГМЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

13.02.2023 конкурсный кредитор ООО «Ломпром Ростов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу № 3 повестки дня собрания кредиторов должника от 25.01.2023: «утвердить дополнение № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГМЗ», в редакции конкурсного управляющего».

28.02.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно – об утверждении дополнения № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 07.09.2021.

Определением суда от 14.03.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок проведения и принятия решений на собрании кредиторов от 25.01.2023 не нарушен, в связи с чем отказал ООО «Ломпром Ростов» в признании недействительным оспоренного решения собрания кредиторов от 25.01.2023. Изучив Положение в редакции управляющего о торгах, суд счел необходимым внести изменения в пункт 3.1 дополнений № 2 к Положению о торгах. В оставшейся части суд пришел к


выводу о том, что представленный порядок, сроки и условия продажи имущества должника не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и направлены на своевременную реализацию имущества должника в целях расчета с конкурсными кредиторами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника как имущественного комплекса в редакции, представленной конкурсным управляющим от 25.05.2021. Торги по продаже предприятия, назначенные на 16.07.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Впоследствии на собрании кредиторов от 15.04.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника № 2. 23.07.2021 принято решение о внесении изменений в Положение № 2.

На собрании кредиторов должника от 27.08.2021 принято решение утвердить изменение № 2 в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «ГМЗ» № 2 в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Определением суда от 07.09.2021 разрешены разногласия с залоговыми кредиторами, утверждено положение о порядке реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим с учетом всех поступивших изменений (единым лотом заложенного и незаложенного имущества). Данное определение, предусматривавшее продажу заложенного и незаложенного имущества единым лотом, залоговым кредитором ООО «Ломпром Ростов» не обжаловалось.

Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Решением собрания кредиторов от 11.04.2022 утверждены изменения в Положение в части порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 04.01.2023).

Конкурсный управляющий на 25.01.2023 назначил повторное собрание кредиторов ОАО «ГМЗ» с повесткой собрания кредиторов, в том числе по вопросу № 3 - Утверждение дополнения № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ГМЗ». Предварительно проект Положения был направлен залоговым кредиторам, 25.01.2023 от ООО «Ломпром Ростов» поступил ответ об отказе в его согласовании, ввиду


отсутствия в проекте информации об очередности залога, о порядке распределения средств при реализации предмета залога.

На собрании кредиторов от 25.01.2023 принято решение по третьему вопросу: утвердить дополнения № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. На собрании кредиторов зарегистрировались кредиторы с суммой требований 9 019 105 784,19 рублей, что составляет 58,57% от установленных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГМЗ».

ООО «Ломпром Ростов» в своем заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.01.2023 указывает на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, а также на принятие решения в отношении залогового имущества, судьбу которого вправе решать лишь залоговый кредитор.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852 (3) по делу № А41-21198/2015 содержится следующая правовая позиция.

У залогового кредитора имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы кредиторов, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и не залоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной


выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя, тем самым, вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, при разрешении разногласий относительно начальной продажной стоимости, порядка, сроков и условий продажи имущества должника суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Залоговый кредитор ООО «Металлургические инвестиции» выразил согласие с редакцией дополнения № 2, утвержденным собранием кредиторов.

Из материалов настоящего дела не следует, что залоговый кредитор ООО «Ломпром Ростов» давал согласие на реализацию предметов залога в составе единого лота совместно с незалоговым имуществом. Однако и собственных положений о продаже заложенного имущества, разногласий по порядку продажи, утвержденному собранием кредиторов, он не представил.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий, ходатайствуя о продаже заложенного и незаложенного имущества должника единым лотом, указывал на то, что это позволит получить максимальную прибыль от продажи лота, привлечь большее количество потенциальных покупателей, так как продажа отдельно одной или нескольких частей заложенного имущества может привести к полной или частичной утрате возможности продолжения


основной производственной деятельности предприятия; продажа имущества предприятия частями понижает их экономическую привлекательность для потенциальных покупателей.

ООО «Ломпром Ростов» не представлено возражений относительно дальнейшей продажи имущества единым лотом.

Как верно указано судом первой инстанции, продолжение мероприятий по продаже того же лота, в составе которого имеется незалоговое имущество, в любом случае требовало соответствующего решения собрания кредиторов. Кем первым будет согласовано положение (залоговым кредитором или собранием кредиторов) в данном случае не имеет правового значения; само по себе это не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Право залогового кредитора на определение порядка продажи заложенного имущества было обеспечено кредитору путем направления на согласование соответствующего проекта положения, а при отсутствии согласия залогового кредитора – разногласия переданы конкурсным управляющим на рассмотрение в суд. Следовательно, судом не установлено нарушения прав залогового кредитора принятым собранием кредиторов решением.

Вопросы порядка распределения средств от реализации предмета залога могут быть разрешены при рассмотрении разногласий, если таковые имеются. Однако до настоящего момента кредиторами, конкурсным управляющим ОАО «ГМЗ» ни разу не заявлялось о том, что у них имеются разногласия относительно очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов между собой.

Дополнение № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее дельнейшую продажу имущества посредством повторного публичного предложения, содержит условия об определении величины снижения начальной цены продажи имущества, в том числе ее минимального пределов, а также определение сроков проведения торгов, проводимых посредством публичного предложения, а именно:

- место проведения торгов: ООО «Фабрикант.ру»;

- минимальная цена: 80 % от минимальной цены продажи при проведении торгов посредством первоначального публичного предложения;

- величина снижения начальной цены: 2 % от начальной цены;

- срок первого периода торгов посредством публичного предложения: 15 рабочих дней;

- периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения: 7 рабочих дней;


- размер задатка для участия в торгах: 10 % от цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения;

- организатор торгов: ООО «АММААТ».

Состав лота остается неизменным, соответственно, исчисление пропорции является обычным арифметическим действием, не требующим каких-либо специальных познаний.

Отличие в размере задатка не нарушает прав залогового кредитора, так как договор купли-продажи в любом случае должен предусматривать полную оплату имущества по цене, определенной на торгах.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки. Предыдущий этап торгов занял более полугода, в целом процесс продажи имущества длится уже несколько лет. Несмотря на социальную значимость лота, процесс продажи имущества должен обеспечивать интересы всех кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований (завершение расчетов) в разумный срок.

Кредитором не приведено аргументов о том, каким образом предложенный период снижения цены может негативно повлиять на результат торгов, нарушить права залогового кредитора.

Изучив Положение в редакции управляющего, суд посчитал необходимым внести в пункт 3.1 дополнений № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2, поскольку участие организатора торгов, нарушает права залогового кредитора при отсутствии его согласия нести расходы на выплату вознаграждения организатору торгов. В оставшейся части представленный порядок, сроки и условия продажи имущества должника признаны судом не противоречащими положениям Закона о банкротстве и направлены на своевременную реализацию имущества должника в целях расчета с конкурсными кредиторами.

В апелляционной жалобе не заявлено содержательных замечаний относительно порядка, сроках и условий продажи имущества публичным предложением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном


акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич