Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А50-30578/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15728/2021-ГК
г. Пермь
29 декабря 2021 года
Дело № А50-30578/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в режиме онлайн-заседания, проведенным с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тюменской области,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2021 года

по делу № А50-30578/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Победа" (далее – ООО СК "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Недвижимость" (далее – ООО "ВМ Недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности в размере 855 009 руб. 00 коп., пени в размере 58 140 руб. 61 коп.

Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-22719/2020.

В соответствии с определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области дело №А45-22719/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки.

Определением суда от 04.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "ВМ Недвижимость" просит взыскать с ООО СК "Победа" неосновательное обогащение в размере 114 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 855 009 руб. 00 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. Производство по делу в части исковых требований по первоначальному иску о взыскании неустойки прекращено. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований; удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнением им работ по обустройству подпорной стенки под газовой котельной; акты освидетельствования не содержат работ по устройству подпорной стенки. Кроме того, апеллянт считает, что представленные скриншоты и переписка посредством электронной почты являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены нотариально и не оформлены протоколом осмотра.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-179-2020 от 02.11.2020.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-179-2020 от 02.11.2020.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления указанного документа, в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО "ВМ Недвижимость" (заказчик) и ООО СК "Победа" (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда на выполнение общестроительных работ №127/ГП, в соответствии с которым генеральный подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по организации строительных процессов и строительству объекта «Дилерский центр Тойота Лексус г. Новосибирск», расположенный по улице Большевистская в Новосибирске (далее – договор).

18.02.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора генподряда №127/ГП от 06.05.2019. Договор расторгнут с 18.02.2020. На дату расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составляла 5 998 817 руб. 00 коп. При этом в пункте 1.4. соглашения указано, что генеральным подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 537 560 руб. 00 коп., в том числе работы по устройству подпорной стенки.

Истец сообщил, что 20.02.2020 и 12.03.2020 направил в адрес электронной почты главного инженера ответчика ФИО4 коммерческие предложения на изготовление и монтаж балок металлических, на обрамление приямков и проемов под лифты, на перенос двери 2 этажа, на изготовление и монтаж металлоконструкций, на устройство подпорной стенки.

19.03.2020 от ответчика поступил ответ о согласовании работ по устройству подпорной стенки по цене 331 009 руб. за 60 п.м.

23.03.2020 истец направил в адрес электронной почты главного инженера ответчика ФИО4 проект договора подряда №152/20-П от 23.03.2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу пожарных лестниц и на устройство подпорной стенки под газовую котельную.

По просьбе ответчика, не дожидаясь подписания договора, истец приступил к выполнению работ на объекте.

Истец представил рабочую документацию, на основании которой выполнялись работы.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 20.04.2020 №23/1 (перенос дверей (проема) с вырезкой сэндвич панелей), от 21.04.2020 №23/2 (изготовление и монтаж стоек из металлической трубы), от 07.05.2020 №23/3 (изготовление и монтаж металлоконструкций), от 11.05.2020 №23/4 (изготовление и монтаж металлоконструкций под вывески), от 11.05.2020 №23/5 (изготовление и монтаж металлоконструкций «островка»), от 12.05.2020 №23/6 (обрамление уголком проемов и приямков под подъемник), от 12.05.2020 №23/7 (изготовление и монтаж металлоконструкций под кондиционеры), №23/8 от 12.05.2020 (наращивание горловин баков), от 12.05.2020 №23/9 (изготовление, монтаж и бетонирование ступеней по лестнице) (т.1 л.д.109-117). Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем истца и инженером-строителем ФИО5, который указан как представитель Общества «ВМ Недвижимость».

Истец представил скриншот письма ответчика, подтверждающего направление 27.09.2019 ответчиком в адрес истца приказа о приеме на работу ФИО5 с 10.06.2019.

Истцом также представлено письмо от 27.09.2021 №1836-18/47 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, в котором сообщается, что в ходе осуществления государственного строительного надзора за объектом капитального строительства «Дилерский центр Тойота Лексус» расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская при выявлении нарушений требований проектной документации в материалах дела имеется копия акта освидетельствования скрытых работ, подписанная представителем застройщика по вопросам строительного контроля инженером-строителем - ФИО5

09.06.2020 в адрес электронной почты главного инженера ответчика ФИО4 направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 969 009 руб. 00 коп., в том числе акт №1 от 24.04.2020 на сумму 244 000 руб. 00 коп. (изготовление и монтаж пожарной лестницы), акт №2 от 24.04.2020 на сумму 128 000 руб. 00 коп. (перенос двери 2 этажа с вырезкой сэндвич панелей, изготовление и монтаж стоек металлических, стоек металлоконструкций), акт №4 от 24.04.2020 на сумму 331 009 руб. 00 коп. (работы по устройству подпорной стенки), акт №3 от 06.05.2020 на сумму 266 000 руб. 00 коп. (перенос двери, изготовление и монтаж металлоконструкций, обрамление уголком проемов и приямков под подъемник, наращивание горловин баков, изготовление, монтаж и бетонирование ступеней), справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец также сообщил, что 17.06.2020 передал перечисленные документы главному инженеру ответчика ФИО4, что подтверждается реестром переданных документов. В данном реестре указан, в том числе счет на оплату №14 от 24.04.2020 на сумму 128 000 руб. 00 коп.

29.06.2020 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 114 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1037, указав в назначении платежа «Оплата по счету №14 от 24.04.2020 за СМР по Дог №152/20-П от 23.03.2020 Сумма 114 000 – 00 В т.ч. НДС (20%) 19 000-00».

07.08.2020 истец направил ответчику претензию от 05.08.2020 №214 с требованием уплатить задолженность. К претензии приложены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению истца, выполненные им работы имеют потребительскую ценность для конечного заказчика, объект «Дилерский центр Тойота Лексус в г. Новосибирск» введен в эксплуатацию, что подтверждается официальной публикацией 19.08.2020 статьи в средствах массовой информации об открытии нового автосалона и эксплуатируются Заказчиком надлежащим образом.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что в процессе переговоров ошибочно перечислил денежные средства в размере 114 000 рублей по платежному поручению № 1037 от 29.06.2020 года на счет истца в качестве предоплаты. Переговоры не привели к положительному результату, стороны не достигли соглашения и договор не был подписан обеими сторонами.

В подтверждение того, что истец не выполнял работы, ответчик представил договор подряда от 03.08.2020, подписанный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» (далее – Общество «ЕвроСтройМонтаж»), на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, стойкам, металлоконструкций под вывески, на изготовление и монтаж пожарных лестниц, устройство подпорной стенки на общую сумму 1 200 400 руб. 00 коп. При этом, доказательства факта выполнения указанным лицом спорных работ ответчиком не представлено.

Ответчик представил доверенность от 31.12.2019, выданную ФИО4 на право, в том числе, подписывать от имени общества «ВМ Недвижимость» договоры на оказание услуг, выполнение работ в рамках бюджета, акты к указанным договорам.

24.09.2020 ответчик направил истцу претензию от 23.09.2020 №32-Н с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы 114 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности, основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор о наличии договорных отношений по выполнению спорных работ.

При этом факт ведения переговоров в отношении спорных работ ответчиком не оспаривается. Истцом предоставлена соответствующая переписка с коммерческими предложениями, письма главного инженера ответчика от 23.01.2020, 19.03.2021 о согласовании коммерческого предложения на монтаж подпорной стенки под газовую котельную, направленное в адрес главного инженера ответчика электронное письмо с вложенным договором подряда № 152/20-П от 23.03.2020 и содержащим вид работ "устройство подпорной стенки под газовую котельную – в количестве 60м.п. ". В дальнейшем представитель ответчика ФИО5 подписывал акты освидетельствования скрытых работ. Полномочия ФИО5 подтверждаются приказом о приеме на работу от 10.06.2019, справкой ответчика от 20.09.2019 №37, а также письмом от 27.09.2021 №1836-18/47 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области. Доказательства уведомления истца о том, что полномочия ФИО5 прекращены, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что скриншоты и переписка посредством электронной почты не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подлежит отклонению.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке, ответчиком документально не опровергнута. Представленная переписка и письменные пояснения ООО СК "Победа" позволяют соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.

В материалы дела истцом представлена копия переписки между сторонами, сомнений в которой у суда не возникло; ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, после завершения работ ответчик на основании счета от 24.04.2020 №14 уплатил истцу часть стоимости выполненных работ в размере 114 000 руб. 00 коп., сославшись на номер и дату договора подряда, который был направлен ответчику 23.03.2020 по электронной почте. Также счет от 24.04.2020 №14 был направлен ответчику одновременно с актами о приемке всех спорных работ. Доказательства того, что ответчик сообщил истцу возражения в отношении выполненных работ, суду не представлены.

При этом доказательства фактического выполнения спорных работ иными лицами в материалах дела отсутствуют. Представленный договор с ООО «ЕвроСтройМонтаж» таким доказательством не является, поскольку заключен 03.08.2020, а 19.08.2020 размещена публикация об открытии нового полноценного дилерского центра Toyota и Lexus (с учетом сроков выполнения работ, получения положительного заключения итоговой проверки государственного надзора и ввода объекта в эксплуатацию).

Кроме того, истец представил рабочую документацию, на основании которой выполнял работы. У ответчика данная документация отсутствовала.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, включая переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами в материалы дела было предоставлено заключение № 15/07-21/СЭ от 15.07.2021.

В соответствии с заключением эксперта №15/07-21/СЭ от 15.07.2021 стоимость фактически выполненных составляет сумму 969 009 руб. 00 коп.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №15/07-21/СЭ от 15.07.2021 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы №15/07-21/СЭ от 15.07.2021 и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 969 009 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца о взыскании 855 009 руб. 00 коп. задолженности (с учетом произведенной оплаты в размере 114 000 руб.) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку в настоящем деле факт выполнения работ истцом на сумму 969 009 руб. 00 коп. установлен при рассмотрении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу № А50-30578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева