Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А44-3727/2018

160/2023-109956(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018
г. Вологда
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Мусаева Аширбая представителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Аширбая на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2023 года по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 30; далее – ООО «Абсолют», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Конкурсный управляющий должника 21.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи

транспортного средства – автомобиля BMW X5 XDRIVE 501, E394CB53, VIN <***>, 2013 года выпуска, ПТС 77 УР 742746 от 25.11.2013 (далее – транспортное средство), заключенного 10.05.2016 ООО «Абсолют» и Мусаевым Аширбаем, и применении последствий его

недействительности в виде взыскания с Мусаева А. действительной стоимости транспортного средства в сумме 2 619 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020 и постановлением кассационной инстанции от 03.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 10.05.2016, заключенный ООО «Абсолют» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в конкурсную массу Общества взыскано 2 619 000 руб. С ФИО4 в пользу должника взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Абсолют» ФИО6 23.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 23.01.2020.

Определением суда от 25.10.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.12.2022 по делу № А44-1039/2021 требование ООО «Абсолют» в размере 115 411 руб. 66 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда от 27.12.2022 по делу № А44-1039/2021 отменено. Требование ООО «Абсолют» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 115 411 руб. 66 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «Абсолют» ФИО6 19.04.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 115 411 руб. 66 коп. за неисполнение определения суда от 23.01.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено.

ФИО4, не согласившись с судебным актом, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ретроспективное присуждение судебной неустойки за период с 25.06.2020 по 22.06.2021 неправомерно. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по обращению с данным заявлением в суд.

В заседании суда представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии

со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 23.01.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 10.05.2016, заключенный ООО «Абсолют» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Общества 2 619 000 руб.; судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 23.01.2020, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 115 411 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного

производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Такой правовой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В рассматриваемом случае факт неисполнения определения суда установлен материалами дела. Определённый судом срок исполнения обязательства истёк.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с рассматриваемым заявлением правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 19.04.2023, то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности (26.06.2023).

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод

о его удовлетворении.

Несогласие ответчика с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При

таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мусаева А. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2023 года по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Аширбая – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая