Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-104325/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42176/2017

город Москва

07.09.2017

дело № А40-104325/17

резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017

по делу № А40-104325/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области (142613, Московская область, Орехово-Зуево, улица Северная, дом 12В, ИНН <***>)

к ООО «Завод комплексной трубной изоляции» (ООО «ЗКТИ») (125599, Москва, улица Ижорская, дом 6, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, Москва, улица Смольная, дом 25А), 2. АО «Мосфлоулайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (109316, Москва, Остаповский <...>)

о взыскании задолженности;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 14.06.2017, ФИО6 по доверенности от 05.07.2017;

от заинтересованного лица – ФИО7 по доверенности от 28.08.2017;

от третьих лиц – 1. ФИО8 по доверенности от 09.01.2017, 2. не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Завод комплексной трубной изоляции (ООО «ЗКТИ») задолженности зависимого лица АО «Мосфлоулайн» по налогам и пени в размере 269.020.003 руб. на основании абз. 2, п. 2, ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе и которые будут поступать) на расчетные счета ООО «Завод комплексной трубной изоляции (ООО «ЗКТИ»), запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого имущества, запрета отчуждения имущества и запрета осуществления регистрационных действий в отношении товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте за № 309644.

Определением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ИФНС России № 43 по г. Москве и АО «Мосфлоулайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В судебное заседание не явился представитель АО «Мосфлоулайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До рассмотрения апелляционной жалобы от налогового органа поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представителем завода представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители органов налогового контроля и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявления в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении заявления не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер налоговым органом мотивировано возможностью причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, поскольку имеется вероятность того, что в случае удовлетворения заявленных требований у общества не будет достаточно денежных средств для удовлетворения требований, а также имеется вероятность того, что в период судебного разбирательства деятельность ООО «Завод комплексной трубной изоляции (ООО «ЗКТИ») может быть передана новому юридическому лицу, как это произошло в 2015 году с хозяйственной деятельностью организации-должника - АО «Мосфлоулайн». Кроме того, инспекцией установлено по банковским выписками то обстоятельство, что по расчетным счетам ООО «Завод комплексной трубной изоляции» доходы от деятельности общества перечисляются на покупку валюты, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о выводе активов за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции расценены доводы налогового органа, как неподтвержденные документально и необоснованные по существу с учетом положений ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходит из того, что судом первой инстанции при принятии определения об отказе в принятии обеспечительных мер не оценены доводы налогового органа, обосновывающие необходимость их принятия по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9). В том же пункте постановления № 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом, в п. 10 постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, указал, что налоговым органом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых мер. Однако, налоговый орган в своем ходатайстве указывал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду того, что заявленные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными, влекут выбытие имущества из владения общества, являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлены на предотвращение причинения в будущем значительного ущерба бюджету в случае невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным либо невозможным, испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба бюджету.

Довод ООО «Завод комплексной трубной изоляции (ООО «ЗКТИ») о недоказанности взаимозависимости ООО «Завод комплексной трубной изоляции» и АО «Мосфлоулайн» не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение имущественных интересов заявителя не ставится в зависимость от того, в пользу какой из сторон будет принят судебный акт, а направлены на оценку обстоятельств, положенных в основу поданного налоговым органом заявления о взыскании задолженности по налогам и пени.

В соответствии с п. 10 постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, заявление Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-104325/17 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 269.020.003 руб., принадлежащие ООО «Завод комплексной трубной изоляции» (ООО «ЗКТИ») и находящиеся у него на следующих расчетных счетах: № 40702840404800000072, № 4072810404800000303 в Банке ВТЮ (Публичное акционерное общество) филиал г. Москве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

М.В. Кочешкова