Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А51-3765/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3765/2025
г. Владивосток
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3030/2025

на решение от 09.06.2025

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-3765/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период январь – февраль 2024 года в размере 440 155,08 руб., пени за период с 21.02.2024 по 04.06.2025 в размере 154 352,54 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – МКУ «УСКР», учреждение, ответчик-1), Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – администрация, ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период январь – февраль 2024 года в размере 440 155,08 руб., пени за период с 21.02.2024 по 28.02.2025 в размере 66 938,30 руб. с последующим начисление пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в редакции от 23.05.2025, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 594 507,62 руб., в том числе: 440 155,08 руб. основного долга, 154 352,54 руб. пеней за период с 21.02.2024 по 04.06.2025, а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 440 155,08 руб., с 05.06.2025 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 в порядке удовлетворения иска с ответчика-1 (учреждение), а при недостаточности средств с ответчика-2 (администрация), в пользу истца взыскано 594 507,62 руб., в том числе: 440 155,08 руб. основного долга, 154 352,54 руб. пеней за период с 21.02.2024 по 04.06.2025, пени, начисляемые на сумму долга в размере 440 155,08 руб., с 05.06.2025 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 30 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик-2 (администрация) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК». В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, суд не учел, что администрация не обладает статусом сетевой организации, и не состоит в правоотношениях с гарантирующим поставщиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии и приобретению в целях компенсации потерь электроэнергии. Возникший в спорный период объем потерь заявлен к оплате лишь на том основании, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства; при этом, расчет стоимости ресурса произведен обществом из конечных регулируемых тарифов, рассчитанных для потребителей первой ценовой категории по уровню напряжения ВН. Вместе с тем, в силу действующего законодательства иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, с которыми гарантирующий поставщик не заключил договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, производят оплату электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в сетях, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии; обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии; в отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик; включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено, следовательно, ответчику надлежало оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии возникших в его сетях, по цене электрической энергии без учета стоимости услуг на передачу электрической энергии.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2025.

К судебному заседанию, назначенному на 23.07.2025, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили следующие процессуальные документы:

- от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о том, что администрация (ответчик-2) является лицом, обязанным исполнить решение суда по настоящему делу в случае недостаточности денежных средств у учреждения (ответчик-1); указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения;

- также от ПАО «ДЭК» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции; данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено;

- от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание, назначенное на 23.07.2025, проведено апелляционным судом с использованием системы веб-конференции в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства, поступивших от ПАО «ДЭК». В заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Также в судебное заседание не явился представитель учреждения (ответчик-1).

Помимо этого, коллегией рассмотрено заявленное администрацией ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (статьи 156, 266 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и осуществляет продажу электроэнергии потребителям.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества, Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа (ответчик-2) является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства:

- воздушная линия ВЛ-6 кВ с комплектной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441);

- комплектная трансформаторная подстанции «Энергетик», расположенная по адресу: г. Артем, мкрн «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575.

Указанные объекты имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ООО «Артемовская электросетевая компания» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам (договор купли-продажи электрической энергии от 04.08.2021 № А3069).

Также указанные объекты муниципального имущества на праве оперативного управления согласно договору от 26.07.2017 № 1 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, на основании распоряжений администрации Артемовского городского округа от 01.12.2014 № 608-ра и от 31.08.2016 № 514-ра, переданы в оперативное управление МКУ «УСКР».

Полагая, что у МКУ «УСКР» возникло обязательство перед АО «ДЭК» по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в электросетевом имуществе за период с января по февраль 2024 года в объеме 108 115 кВтч на общую сумму 440 155,08 руб., в том числе: за январь 2024 года – 61 770 кВтч на сумму 247 027,13 руб.; за февраль 2024 года – 46 345 кВтч на сумму 193 127,95 руб., которое ответчиком не исполнено, истец направил ответчику претензию от 30.01.2025 № 118-11-108 об оплате образовавшегося долга.

Размер потерь определен как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства МКУ «УСКР» и объемом электроэнергии, полученный потребителями ПАО «ДЭК».

Вместе с тем, требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы (с учетом уточнений).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

На основании абзаца 5 пункта 4 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 129 Основных положений № 442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что учреждение (ответчик-1) является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства; следовательно, на него действующим законодательством об электроэнергетике возложена обязанность по оплате возникающих в находящихся у него на праве оперативного управления объектах потерь электрической энергии гарантирующему поставщику – ПАО «ДЭК».

При этом вопреки занятой апеллянтом в жалобе позиции отсутствие надлежащим образом заключенного между учреждением (ответчик-1) и гарантирующим поставщиком (истец) договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не влияет на установленную законом обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится учреждение (ответчик-1), оплачивать гарантирующему поставщику фактически возникшие потери в электросетях согласно положениям пункта 130 Основных положений № 442.

Наличие фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих администрации сетях в спорный период, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету размер фактических потерь определен истцом как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства МКУ «УСКР» и объемом электроэнергии, полученный потребителями ПАО «ДЭК».

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет объема фактических потерь электрической энергии в размере 440 155,08 руб. (с учетом уточнений) за период январь – февраль 2024 года в рамках настоящего спора определен истцом в соответствии с требованиями Основных положений № 442 и Правил № 861. Данный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически и по праву правильным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиками на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Образовавшаяся в спорный период задолженность в размере 440 155,08 руб. подтверждена документально. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно требования истца при недостаточности денежных средств у учреждения производить взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа апелляционный суд, с учетом организационно-правовой формы ответчика-1 – казенного учреждения, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Апелляционным судом установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра юридического лиц учредителем МКУ «УСКР» является администрация Артемовского городского округа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у основного должника – МКУ «УСКР».

Доводы апеллянта о необходимости доказывания истцом вины ответчика в возникших потерях отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Факт потерь в сетях ответчика установлен в соответствии с Правилами № 861.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчиков 440 155,08 руб. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период январь – февраль 2024 года.

Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчиков начисленных в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пеней в сумме 154 352,54 руб. за период с 21.02.2024 по 04.06.2025, а также пеней, начисляемых на сумму долга в размере 440 155,08 руб., с 05.06.2025 по день его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку наличие на стороне ответчиков задолженности в размере 440 155,08 руб. документально подтверждено, доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате энергии в материалы дела не представлены, у истца возникло право начисления предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пеней.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции учреждение (ответчик-1) заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае, размер неустойки определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения, при этом, какие-либо основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчиков в пользу гарантирующего поставщика неустойки.

Требования истца о взыскании длящейся неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления № 7, согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭК» к ответчикам.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам и действующему нормативно-правовому регулированию приведенные администрацией (ответчик-2) в апелляционной жалобе доводы.

Ссылка администрации в жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду необоснованности, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства (спор по названному делу инициирован по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, в то время как в настоящем деле гарантирующий поставщик обратился с иском к ответчикам как к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства), в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу №А51-3765/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков