Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А33-33501/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33501/2019к44
г. Красноярск
07 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» марта 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2022,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2022 №16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-33501/2019к44,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Норд-Даймонд») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 06.03.2019 №2-3/7 недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного ООО «Норд-Даймонд» по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи №2-3/7 от 06.03.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» транспортное средство – установка парогенераторная 7803D1-10, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2013, модель, № двигателя – ЯМЗ-65654-01 D0536822, цвет – серый, ПТС 74 НХ 403085 от 27.12.2013; восстановлено право требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №2-3/7 от 06.03.2019. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 (далее – ответчик), конкурсный управляющий ФИО6 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

ФИО5: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Норд Даймонд» отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывает следующее: судом первой инстанции не исследованы выводы акта экспертного исследования (оценки) №21/20 об оценке объекта оценки, не дана правовая оценка их значения для рассмотрения спора; экспертное заключение № 1997 от 24.05.2022 является ненадлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта о стоимости спорного автомобиля не соответствуют действительности, при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт не учитывал техническое состояние на дату заключения спорного договора; при наличии объективных сомнений в обоснованности заключения, при наличии противоречий в выводах эксперта, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу; обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие лица (собственника спорного имущества), на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт; обжалуемый судебный акт не отвечает принципам исполнимости, поскольку суд, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать имущество, не учел, что указанное имущество в настоящий момент ответчику не принадлежит; вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении указанных норм.

конкурсный управляющий ФИО6: определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 указывает на то, что судом первой инстанции требование конкурсного управляющего рассмотрено без учета уточнения, представленного в суд 28.10.2022. Кроме этого, суд первой инстанции дал неверную квалификацию спорной сделке. По заявлению предлагалось квалифицировать спорную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Существенное занижение цены приобретения позволяет утверждать о наличии таких признаков квалифицированной подозрительной сделки, как целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, согласно которому просит в удовлетворении данной апелляционной жалобы отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.02.2023 06:46:21 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал требования своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО5 жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Норд-Даймонд» (продавец) и ФИО5 (покупатель, ответчик) подписан договор купли-продажи от 06.03.2019 №2-3/7 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого передано транспортное средство со следующими характеристиками: установка парогенераторная 7803D1-10, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2013, модель, № двигателя – ЯМЗ-65654-01 D0536822, цвет – серый, ПТС 74 НХ 403085 от 27.12.2013.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость переданного имущества составила 721 050 рублей с учетом НДС.

Согласно акту приема-передачи имущество передано покупателю. При этом пунктом 2 акта установлено, что техническое состояние передаваемого транспортного средства – неисправность котла установки ППУА 1600/100, неисправность основного водяного насоса установки ППУА 1600/100, однако, удовлетворяет покупателя.

06.03.2019 выставлен счет-фактура № 00000278 на оплату товара.

Приемка транспортного средства ответчиком также оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств от 06.03.2019.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.03.2019 №2-3/7 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, при этом ответчик, приобретая транспортное средство по существенно заниженной цене, действовал недобросовестно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания сославшись на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Норд-Даймонд» возбуждено 29.11.2019, то к оспариванию договора купли-продажи от 06.03.2019 возможно применение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно экспертному заключению № 1997 от 24.05.2022 рыночная стоимость транспортного средства на момент отчуждения спорного имущества составляла 1 313 000 рублей с НДС, что превышает согласованную сторонами цену в 721 050 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доводам ФИО5, основанным на рецензии специалиста к данному экспертному заключению, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было верно отмечено, что осмотр транспортного средства экспертом не производился. Между тем, приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости транспортного средства без её осмотра, ввиду чего соответствующие возражения ответчика судом отклоняются (при этом представленный ответчиком ранее отчет об оценке также не содержал в себе доказательств проведения оценщиком такого осмотра). При этом в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (06.03.2019).

В представленном заключении указано на проведение оценки с использованием сведений о техническом состоянии транспортного средства на основании представленных документов (договор купли - продажи, акт приема передачи транспортного средства, от 06.03.2019 с указанием на то, что в транспортном средстве имеется неисправность котла установки ППУА 1600/100, неисправность основного водяного насоса установки ППУА 1600/100, повреждения), произведены соответствующие корректировки.

Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к подобному роду исследованиям.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для ее проведения, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречий в них не выявлено.

Несогласие ФИО5 с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из положений статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции правильно, вопреки доводам ответчика, не был принят в качестве доказательств цены переданного имущества, акт экспертного исследования (оценки) №21/20 об оценке объекта оценки, поскольку из страниц 4, 13 представленного отчета следует, что оценщику для изучения направлен акт технического состояния транспортного средства от 07.02.2019, который исключен арбитражным судом из числа доказательств по делу.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Как установлено судом первой инстанции в настоящем обособленном споре, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки составляла 1 313 000 рублей, тогда как данное имущество было реализовано по цене721 050 рублей, что ниже рыночной более чем в 1,8 раза.

На основании вышеизложенного, установив, что транспортное средство по договору, заключенному в период подозрительности, отчуждено по цене значительно (кратно) ниже рыночной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора купли-продажи от 06.03.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствовался тем, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Вместе с тем, заявляя данное требование, конкурсным управляющим не было учтено следующее.

Указанная правовая позиция подлежала учету судами в ситуации многократного занижения стоимости отчуждаемого имущества, подобное занижение должно являться очевидным для любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота и предполагающим возникновение у него сомнений относительно правомерности действий должника по такому отчуждению.

Именно в подобных условиях, имеются основания полагать, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 305-ЭС21-21196(2)).

В рассматриваемом случаи, разница между рыночной (1 313 000 рублей) и договорной ценами (721 050 рублей) составляет 45%. При этом конкурсный управляющий, руководствовавшийся, правовой позицией, приведенной в определении от 22 декабря 2016 года №308-ЭС16-11018, не указал, в связи с чем именно такая разница должна была быть очевидной для ответчика и вызвать у него сомнения относительно приобретения имущества по такой цене и, соответственно, заставить осознать противоправный характер сделки.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать ООО «Норд-Даймонд» транспортное средство – установка парогенераторная 7803D1-10, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления – 2013, модель, № двигателя – ЯМЗ-65654-01 D0536822, цвет – серый, ПТС 74 НХ 403085 от 27.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не был принят (установлен) во внимание факт того, что в период судебных разбирательств спорное транспортное средство 12.02.2022 было снято ответчиком – ФИО5 с регистрационного учета, владельцем парогенератора - VIN <***> является ООО «Строительная - монтажная компания «АРКТИКА» (ИНН <***>), поставлено на учет 12.02.2022.

Данный факт подтверждается сведениями представленными уполномоченным органом в суд первой инстанции 28.10.2022 (т. 2, л.д. 186-188).

В связи с чем, заявлением от 28.10.2022 (т. 2, л.д. 190) конкурсный управляющий изменил предмет требования на взыскание рыночной стоимости спорного имуществ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать ООО «Норд-Даймонд» спорное транспортное средство.

В данном случае необходимо применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «Норд-Даймонд» денежных средств в сумме 1 313 000 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства; восстановления права требования ФИО5 к ООО «Норд-Даймонд» в сумме 721 050 рублей (факт оплаты по договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-33501/2019к44 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2022 года по делу № А33-33501/2019к44 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи №2-3/7 от 06.03.2019.

Взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» денежные средства в сумме 1 313 000 рублей, составляющие действительную стоимость транспортного средства.

Восстановить право требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» в сумме 721 050 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская