Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-192168/2021

№ 09АП-67043/2023

Дело № А40-192168/21
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп.РФ» и Публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу №А40-192168/21,

по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гардия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп.РФ»

о взыскании 397 573,6 долларов США,

Шлюмберже Лоджелко Инк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп.РФ» о взыскании 7 264 077 рублей,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВСТК», Общество с ограниченной ответственностью «Пять провинций», Общество с ограниченной ответственностью «Спецтяжлогистик», Публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование»,


при участии в судебном заседании:

от истцов:

Шлюмберже Лоджелко Инк: не явился, извещен,

Акционерного общества «Страховая компания Гардия»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания Гардия» (далее - истец1) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп.РФ» в порядке суброгации ущерба в размере 397 573,6 долларов США, причинённого повреждением груза при перевозке по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 1 ноября 2019 года № CW2824502 (далее – Договор на ТЭО), заключённого между Шлюмберже Лоджелко инк (клиент) и ответчиком (экспедитор).

АО «АИГ» (истец1) (страховщик) является страховщиком грузов Шлюмберже Лоджелко инк (страхователь) по генеральному договору страхования грузов от 30 декабря 2016 года № 0851А09302 (далее – Полис).

Период страхования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Также по делу А40-196499/21 Шлюмберже Лоджелко Инк обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Вэй-групп.рф» (переименовано в ООО «Вэй-групп») ущерба в размере 7 264 077 рублей, причинённого повреждением груза при перевозке по Договору.

Определением от 14 февраля 2022 года дело А40-192168/21 объединено с делом А40-196499/21 в одно производство. Объединённому делу присвоен номер А40-192168/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВСТК», Общество с ограниченной ответственностью «Пять провинций», Общество с ограниченной ответственностью «Спецтяжлогистик», Публичное акционерное общество «Группа ренессанс страхование».

Решением от 04 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ПАО «Группа ренессанс страхование» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца1 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца1 и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по Договору между клиентом и экспедитором подписано поручение экспедитору от 31 июля 2020 года № TRTP200731-0106, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза «Привод катушки гибких НКТ JMC POWER STAND № TRS183 06-001 171142107123» (далее – Груз) по маршруту: Астраханская область, Икрянинский р-н., пос. Ильинка КТПБ - <...>.

Согласно пункту 21 поручения экспедитору груз должен быть доставлен в срок до 4 сентября 2020 года.

Согласно ТТН от 21 августа 2020 года № TR200424-00038 Груз оценочной стоимостью 585 300 долларов США был отгружен на автомобиль MERSEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом ВР 1602/78, назначенный ответчиком.

Груз перевозился Шлюмберже Лоджелко Инк между своими подразделениями.

Однако, в согласованное время ответчик груз не доставил.

Ответчик 16 сентября 2020 года предоставил информацию о нахождении Груза посредством отправки электронного сообщения с приложением фотографий Груза, на которых были обнаружены признаки значительного механического воздействия видимой части Груза и признаки вмешательства в целостность конструкции Груза.

Для выяснения обстоятельств и осмотра Груза клиент распорядился доставить груз в г. Иркутск.

Также, в электронном сообщении от 17 сентября 2020 года ответчик сообщил, что транспортное средство с Грузом попало в ДТП.

По результатам совместного осмотра и предварительной оценки степени повреждений Груза, проведённого 19 сентября 2020 года в г. Иркутск, в присутствии представителей клиента, экспедитора и представителя СОЮЗ «ТПП Восточной Сибири» было установлено, что Груз имеет видимые повреждения и признаки несанкционированной попытки ремонта.

В результате осмотра выявлено следующее:

- на правой опоре трубоукладчика (со стороны вертлюжного соединения) обнаружены след следующего ремонта - сварочные работы в трёх местах, Фото № 1.

- геометрия конструкции рамы трубоукладчика визуально нарушена, примерно на 5-10 см. Фото № 2

- опора гидроцилиндра № 3 смещена на 1-3 см Фото № 3.

- на площадке обслуживания ГНКТ разрушено заводское крепление для фиксации площадки при транспортировке привода. Вместо него приварена косынка Фото №4.

Страхователь 16 сентября 2020 года направил страховщику уведомление о наступившем событии.

Как указывает Шлюмберже Лоджелко Инк, повреждённый Груз представляет для него коммерческую ценность, т. к. применятся для оказания нефтесервисных услуг своим заказчикам.

Груз является высокотехнологическим оборудованием, и не имеет своих аналогов на российском рынке, единственным его производителем является компания «DWELLOP», расположенная в Норвегии.

Истец для оценки повреждений обратился к производителю, в полученном отчёте о результатах оценки повреждений перечислены повреждения конструкции, и предоставлен расчёт ремонта – 419 000 долларов США.

Страхователь 19 сентября 2020 года направил ответчику требование № 2 и предварительное уведомление о претензии касательно отправки спорного груза, в котором уведомил ответчика, что по результатам проведённого в присутствии представителей клиента и экспедитора осмотра и предварительной оценки степени повреждения Груза установлено, что груз имеет видимые повреждения и признаки несанкционированного ремонта.

При этом в целях минимизации убытков, причинённых несвоевременной доставкой Груза, страхователь потребовал у ответчика:

- в целях проведения дополнительных технических экспертиз с целью установления степени повреждения и суммы нанесенного ущерба доставить груз по адресу в г. Пыть-Ях;

- в связи с ненадлежащим выполнением первоначальной перевозки организовать доставку замещающего технологического оборудования в г. Южно-Сахалинск;

- в срок до 25 сентября 2020 г. предоставить исчерпывающую информацию об обстоятельствах происшествия, приведшего к повреждениям и дальнейшей попытке несанкционированного ремонта Груза.

Также 24 сентября 2020 года номинированный страховщиком сюрвейер MatthewsDaniel произвёл осмотр повреждённого Груза с целью установить причину повреждений и размер причинённых повреждением Груза убытков, по результатам которого 29 апреля 2021 года сюрвейер представил отчёт, согласно которому в результате осмотра установлено, что на Грузе имеются:

- следы воздействия (удара) на верхнюю часть привода и множественные механические повреждения, включая изменения геометрии (стр. 2 отчета)

- в верхней части правой опоры устройства видны следы удара (по-видимому, столкновения с другим объектом/телом (стр. 5 отчета)

Сюрвейер в отчёте на стр. 5 указал причину повреждения Груза:

- основываясь на обстоятельствах события и результатах нашего осмотра, мы считаем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала верхняя часть груза (предположительно, столкновение с опорой моста/надземного перехода при прохождении под такой конструкцией или въезде в тоннель).

Завод-изготовитель (Норвегия) на основании предоставленной им информации о повреждении Груза пришёл к выводу, что повреждения Груза являются значительными, причинены обширные конструктивные повреждения оборудования.

Рекомендовано осуществить восстановительный ремонт на заводе-изготовителе. Кроме того, основываясь на имеющемся опыте подобных повреждений, изготовитель оценил:

- стоимость восстановительного ремонта, включая расходы на транспортировку на/с завода в Норвегии, составит 496 967 долларов США;

- стоимость закупки аналогичного нового оборудования составит 575 052 доллара сша (стр. 6 отчета сюрвейера).

В соответствии с п. 9.2 Договора, возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом.

Согласно п. 9.9 Договора экспедитор обязан возместить Клиенту любой его ущерб, расходы и потери (включая, но не ограничиваясь, утрату, повреждение, недостачу имущества), а также оплатить предусмотренные настоящим договором штрафы и пени в течение 10 календарных дней с даты направления Клиентом соответствующего требования.

Согласно п. 9.4 Договора ущерб, причинённый при перевозке имущества, возмещается экспедитором в следующем размере:

- в случае повреждения имущества - размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого имущества - в размере его стоимости.

Стоимость имущества определяется исходя из его стоимости, документально подтверждённой Клиентом.

Полисом предусмотрена выплата возмещения застрахованного утраченного или повреждённого имущества в размере, равном не менее 80% от заявленной стоимости ремонта или замены, в зависимости от того, какая сумма меньше.

Так как оборудование было застраховано, страхователь получил страховое возмещение от страховщика в размере 397 573,4 долларов США, что эквивалентно 80% от стоимости ремонта оборудования, что подтверждается платёжным поручением об оплате данной суммы.

Шлюмберже Лоджелко Инк для полного восстановления своих прав, требует компенсации оставшихся 20% от стоимости ремонта оборудования, т.е. 99393,4 долларов США.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭО) действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Закона о ТЭО, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт повреждения ответчиком перевозимого груза подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Размер убытков на момент повреждения спорного Груза подтвержден истцами документально, при этом заявители жалоб надлежащих доказательств иного размера убытков суду не представили.

Так размер убытков, причиненный повреждением спорного Груза, на дату его повреждения документально подтвержден представленными в материалы дела документами:

- Калькуляция ущерба (дело № А40-196499/21-102-1919 т. 1 л.д. 19), включая стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на транспортировку Груза (т. 3 л.д. 19-23, 45-46);

- Отчетом изготовителя груза - компании «DWELLOP». Произведена оценка характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, представлено коммерческое предложение изготовителя (дело № А40-196499/21-102-1919 т. 1 л.д. 19 на обороте-33; т. 2 л. 45-50); - отчет сюрвейера от 29.04.2021 (дело № А40-192168/21-113-1408 т. 3 л.д. 40-49).

18.08.2021 истец2 предложил в письме ответчику рассмотреть альтернативные варианты расчета убытков, к примеру: привлечение независимой экспертной организации, которая даст оценку рыночной стоимости аналогичного оборудования (дело № А40-1962168/21 т. 5 л.д. 52-55).

Однако никаких действий для оценки рыночной стоимости со стороны ответчика не последовало.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить контррасчет и документально обосновать довод по спору, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, 10.09.2021, 02.06.2022, 01.11.2021, 20.12.2021, 14.04.2022, 12.07.2022, 12.09.2022, 26.10.2022, 22.11.2022, 09.02.2023, 08.06.2023, 04.07.2023.

Однако ответчик документально свои возражения относительно размера убытков ничем не обосновал, контррасчет не представил.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является представление в суд документальных обоснований заявляемых стороной доводов, согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие по представлению надлежащих доказательств в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ.

С 2020 года, когда грузополучателю был доставлен поврежденный груз, ответчик осматривал Груз не менее трех раз: 19.09.2020 осмотр Груза и фиксация его повреждений при передаче грузополучателю; 24.09.2021 осмотр с участием сюрвейера (дело № А40-196499/21-102-1919 т. 3 л.д. 117), 16.03.2023 осмотр с участием судебных экспертов (дело № А40-192168/21-113-1408 т. 6 л.д. 16).

Таким образом, все заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно размера ущерба были рассмотрены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Размер убытков рассчитан истцами на дату повреждения спорного Груза и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств необоснованности заявленного к взысканию истцами размера ущерба.

Довод ответчика о том, что ремонт за пределами РФ на предприятии-изготовителе нецелесообразен, подлежит отклонению.

Оценивая довод ответчика о возможности ремонта спорного Груза в РФ, суд принял во внимание доводы истцов о том, что:

- Спорный Груз является уникальным и высокотехнологичным оборудованием, не имеющим аналогов на российском рынке, единственным его изготовителем является компания «DWELLOP» (Норвегия), предназначен для оказания нефтесервисных услуг на особо опасных объектах.

При поломке оборудования возникает высокая вероятность причинения значительного сопутствующего ущерба окружающему оборудованию и персоналу.

- Для ввода в эксплуатацию на ОПО оборудование должно отвечать жестким требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (далее - ФНП), пройти установленные законом проверки готовности оборудования к пуску в работу, на оборудование должна быть документация изготовителя, соответствующая требованиям технических регламентов и ФНП, наличие положительных результатов технического освидетельствования.

- Изготовитель указал, что производство ремонта оборудования должно выполняться в соответствии с чертежами изготовителя, часть дизайна конструкции защищена патентом, все испытания должны выполняться в соответствии с процедурами изготовителя, нарушение процедуры испытаний влечет к потере сертификации, а также может послужить причиной отказа оборудования в ходе эксплуатации (дело № А40-196499/21 т. 3 л.д. 57-58).

Ответчик представил письма АО "Волгаспецмаш" от 25.07.23 и ООО «ТехМетПром», с указанием, что спорный груз можно ремонтировать в РФ, письма были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции:

- Предложение АО "Волгаспецмаш" ремонтировать поврежденный Груз, являющийся высокотехнологичным оборудованием, сделано ответчику лицами с неподтвержденной квалификацией, без осмотра оборудования, без учета того, что часть конструктивных элементов уникального оборудования защищена патентами, которые изготовитель третьим лицам не предоставляет, без указания конкретного перечня работ и без указания стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции учтены возражения истцов, представленные в материалы дела, а именно информацию в отношении предприятия, заявившего ответчику готовность осуществить ремонтные работы высокотехнологичного оборудования, ООО «ТехМетПром» компании среднесписочной численностью в 2023 году в 1 человека, с видами деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ: 13.94 - Производство канатов, веревок, шпагата и сетей; 22.11 - Производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек; 22.21 - Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (Дело № А40-1962168 т. 6 л.д. 37-58).

Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, возможности осуществления восстановительного ремонта спорного Оборудования в РФ.

Доводы ответчика и третьего лица относительно не назначенной судом экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу и установить факт причинения ответчиком убытков истцам в связи с повреждением груза.

Так факт повреждения груза ответчиком не оспаривался: как следует из письма ответчика истцу2, груз поврежден в процессе перевозки в результате ДТП (дело № А40-1962168 т. 2 л.д. 29-31);

- факт несанкционированного ремонта поврежденного спорного оборудования ответчик не оспаривал;

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ);

- размер убытков рассчитан истцами на дату повреждения спорного Груза и подтвержден надлежащими доказательствами; контррасчет размера убытков ответчик суду не представил.

Указанная ответчиком альтернативная стоимость восстановительного ремонта поврежденного Груза не может рассматриваться как представление контррасчета, поскольку не представляется возможным установить:

- специалистом какой квалификации была произведена оценка восстановительного ремонта поврежденного Груза,

- отсутствует указание, какие конкретно работы и испытания включены в стоимость,

- отсутствует подтверждение того, что оценка восстановительного ремонта дана с учетом специфики Груза: оборудование уникальное и высокотехнологичное, подлежит использованию на особо опасных объектах,

- стоимость ремонта была рассчитана без осмотра Груза и анализа технической документации изготовителя.

Суд первой инстанции также оценил все дополнительные пояснения истца относительно заявленных ответчиком доводов в отношении описания повреждений Груза, возникших вследствие составления документов на английском и русском языках, относительно квалификации сюрвейера, составившего отчет и осуществившего оценку размера ущерба.

Истцом1 в обоснование исковых требований представлен отчет компании «MatthewsDaniel International (Rus)», составленный сюрвейером ФИО4, который выезжал непосредственно на осмотр поврежденного Груза (дело № А40-196499/21-102-1919 т. 3 л.д. 117).

Указанный выше сюрвейер ФИО4 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, что подтверждается дипломом об окончании Московского института приборостроения, квалификацию техника-механика, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 18.11.2022 (Дело № А40-1962168 т. 5 л.д. 101-106; Дело № А40-1962168 т. 6 л.д. 25-28).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям сюрвейера (дело № А40-196216821-102-1919 т. 3 л.д. 25-28) 24 сентября 2020 года ФИО4 произвел осмотр установки «Привод катушки гибких насосно-компрессорных труб» на территории охраняемой автомобильной стоянки по адресу: <...> (около 30 км. от г. Иркутск) и подготовил соответствующий отчет.

Согласно действующим в компании «MatthewsDaniel International (Rus)» процедурам контроль всех отчетов осуществляет генеральный директор путем их утверждения/подписания. Заключительный отчет по спорному убытку составлен ФИО4 и утвержден генеральным директором ФИО5 29 апреля 2021 года.

Указанный отчёт сюрвейера по факту несохранной перевозки выполнен по номинации брокером «SIACI SAINT HONORE» на английском и русском языках.

Таким образом, заключение сюрвейера может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии сост. 89 АПК РФ.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков.

Вместо предоставления достоверных и относимых доказательств своей позиции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, против назначения которой истцы возражали.

Суд первой инстанции рассмотрел и оценил все доводы ответчика, заявившего о необходимости проведения технической экспертизы и возражения истцов.

При этом никаких новых доводов и возражений, которые не были бы оценены судом в апелляционной жалобе ответчик не представил.

Довод жалобы о приеме ответчиком в середине маршрута спорного Груза с повреждениями был критически оценен судом первой инстанции.

Так истец2 и ответчик согласовали маршрут перевозки: Астраханская область - г. Южно-Сахалинск, что подтверждается поручением экспедитору NQTRIP200731-0106 № TR200424-00038 (дело № А40-1962168/21 т. 5 л.д. 1-2).

21.08.2020 в месте погрузки (Астраханская область) водитель ответчика принял Груз без повреждений, что подтверждается отсутствием отметки о повреждении Груза в перевозочных документах ТТН №TR200424-00038 и фото при передаче Груза к перевозке (представлены в дело истцом2) (дело № А40-1962168/21 т. 5 л.д. 3-4, дело № А40-196499/21 т. 3 л.д. 16-18); экспедиторская расписка (дело № А40-196499/21 т. 3 л.д. 63).

17.09.2020 в электронном сообщении ответчик проинформировал истца2 о том, что ТС с Грузом попало в ДТП, Груз получил повреждения. Ответчик прислал истцу2 фото поврежденного Груза.

По указанию Грузоотправителя (истца2) маршрут был изменен: для осмотра и предварительной оценки степени повреждений Груз доставлен из г. Шелехов (Иркутская область) в г. Иркутск.

Ответчик доставил грузополучателю поврежденный Груз, что подтверждено актом осмотра от 19.09.2020 с участием представителя ответчика и водителя (дело № А40-1962168/21 т. 5 л.д. 36-37).

Затем поврежденный груз был перемещен на хранение в г. Пыть-Ях (ХМАО).

При этом ответчик игнорирует факты о том, что:

- принял в месте погрузки в Астраханской области Груза без повреждений;

- повреждения Груза произошли в процессе транспортировки в ДТП, о чем сам ответчик и проинформировал истца2;

- изменения маршрута доставки поврежденного груза произошли после ДТП.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел и дал надлежащую критическую оценку доводу ответчика о том, что Груз был принят в г. Шелехове (Иркутская область) с повреждениями.

Отсутствие в решении суда указания о возврате ответчику денежных средств, перечисленных на проведение экспертизы, основанием для отмены судебного акта не является.

Так в решении суда первой инстанции не отражен вопрос о возврате ответчику денежных средств, перечисленных на проведение судебной экспертизы, однако данное обстоятельство в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Ответчик может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате денежных средств.

Таким образом, размер убытков установлен судом первой инстанции на основании представленных истцами надлежащих доказательств.

Довод ответчика о нецелесообразности ремонта спорного оборудования за пределами РФ на заводе-изготовителе опровергается представленными материалы дела доказательствами.

Спорный Груз является уникальным и высокотехнологичным оборудованием, часть дизайна конструкции защищена патентом.

С учетом специфики его применения для оказания нефтесервисных услуг на особо опасных объектах ремонт оборудования должен выполняться изготовителем; нарушение процедуры испытаний влечет к потере сертификации, а также может послужить причиной отказа оборудования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, причиненные повреждением груза, ответчиком возмещены не были, истец2 получил их возмещение за счет страхования Груза.

Истец1, добросовестно выплатив страховое возмещение во исполнение обязательств по договору страхования грузов, получил право на суброгацию в порядке ст. 965 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40-192168/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: Б.В. Стешан



Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.