Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А55-12762/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-12762/2021
город Самара
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-12762/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрикс" (далее – ООО "Атрикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 673 985 руб. 67 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ООО «Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 582 674 руб. 07 коп. долга, 66 181 руб. 68 коп. расходов на проведение экспертизы, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (заказчик), действующим от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд городского округа Самара, и ООО АТРИКС (подрядчик) был заключен контракт № 24-МЗ/20 от 08.06.2020 па выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Фасадной на территории городского округа Самара.

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость работ составила 2 777 500 руб.

Как указал истец, им были частично выполнены работы по контракту № 24-МЗ/20 от 08.06.2020, что подтверждено фотоматериалами, документами об отгрузке материалов и выполненных работ, сертификатами соответствия на материалы, техническими паспортами, документами об учете отходов и другими документами.

Качество выполненных работ подтверждается протоколами испытаний № 20.1-092020 определение степени уплотнения оснований из асфальтобетонного гранулятаи протоколом испытаний № 11.1-09-2020 верхнего слоя основания. От приемки выполненных работ ответчик уклонился.

Общая сумма выполненных работ составила 1 673 985 рублей 67 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ № 98 от 05.10.2020.

Ответчиком оплата выполненных работ осуществлена не была.

20.02.2021 Истец направил претензию № 20-4 от 20.02.2021 ответчику с требованием об оплате работ.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что ООО «АТРИКС» по Контракту не исполнило своих обязательств в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «АТРИКС» обязательств по Контракту, в соответствии с пунктом 10.3 статьи 10 Контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), п. 3 ст. 723 ГК РФ Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1-03/2-05-06/12256 от 28.09.2020 (далее -Решение).

Решение вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым с 10.11.2020.

Согласно п. 4.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно - техническими документами, указанными в Задании (приложение № 1 к контракту) весь комплекс работ в объемах, предусмотренных Заданием и необходимых для функциональной эксплуатации объекта в установленные Контрактом сроки и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном в ст. 5 Контракта.

В силу п. 7.1 Контракта работы выполняются в один этап с момента заключения Контракта по 31.08.2021.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (п. 9.1 Контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1-03/2-05-06/12256 от 28.09.2020.

Стороны не оспаривали, что контракт считается расторгнутым с 10.11.2020.

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 98 от 05.10.2020 на сумму 1 673 985 руб. 67 коп.

В подтверждение факта направления данного акта ответчику истцом представлено письмо № 051020-1 от 05.10.2020 с отметкой ответчика о получении 05.10.2020 (по ходатайству ответчика данное письмо представлено истцом в оригинале).

Ответчик ходатайства о фальсификации указанного документа не заявил.

Таким образом, до вступления в силу решения ответчика о расторжении контракта истцом была предъявлена к сдаче часть работ по контракту.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» ФИО3:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям муниципального контракта № 24-МЗ/20 от 08.06.2020 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Фасадной на территории городского округа Самара?

2) В случае наличия недостатков выполненных работ, определить причины их возникновения (производственные либо эксплуатационные), а также стоимость устранения производственных недостатков.

3) Определить возможность выполнения работ в срок до 05.10.2020, исходя из представленных документов по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с заключением эксперта № 01/1121-54 даны следующие ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы:

1. Исходя из проведенных расчетов, можно сделать вывод о том, что объем выполненных работ не соответствуют тем объемам, которые являются приложениями к муниципальному контракту Помимо указанных работ, были выполнены работы по установке БР 100*30*15(18) общей длиной 15 метров.

Были замечены неточности и необоснованности в самом муниципальном контракте № 24-МЗ от 08.06.2020, которые указаны на стр. 14 настоящего заключения.

Выполненные работы можно считать качественными, нарушение показателя по водонасыщению экспертом признается как производственный недостаток, стоимость устранения которого учтена в ответе на второй вопрос.

2. Перечень выявленных недостатков представлен в таблице 3 настоящего заключения. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 91 311 руб. 60 коп.

3. Общая продолжительность работ по муниципальному контракту № 24-МЗ от 08.06.2020 г. по представленным документам составила 3 месяца (округленно). Работы могли быть сданы 05.10.2020.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции признал соответствующим ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, каких-либо противоречий в них судом первой инстанции не установлено. Стороны каких-либо возражений по поводу заключения эксперта не заявили.

На основании ответов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы на заявленную им стоимость, при этом экспертом установлен факт выполнения работ даже в большем объеме, чем это указано истцом в акте № 98 от 05.10.2020 на сумму 1 673 985 руб. 67 коп.

Также суд первой инстанции уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость устранения выявленных экспертом недостатков в размере 91 311 руб. 60 коп.

Таким образом исковые требования суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению на сумму 1 582 674 руб. 07 коп. (1 673 985 руб. 67 коп. - 91 311 руб. 60 коп.).

Доводы ответчика о включении истца в реестр недобросовестных исполнителей суд первой инстанции отклонил, поскольку он не влияет на обязанность по оплате выполненных частично работ до расторжения контракта, при том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы не имеют для него потребительской ценности, а экспертным заключением установлено в целом надлежащее выполнение работ в их осуществленной до расторжения контракта части.

Взыскание неустоек, штрафов, пеней в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта предметом настоящего иска не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 702, 711, 715, 717, 720, 753, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 12, 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 582 674 руб. 07 коп. долга, 66 181 руб. 68 коп. расходов на проведение экспертизы, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-12762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


Е.Г. Демина