Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-42434/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19320/2019-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А60-42434/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствии лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР+»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2019 года

по делу № А60-42434/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР+» (ИНН 6679037770, ОГРН 1136679012348)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (ИНН 7455030770, ОГРН 1177456074850)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «СПЕКТР+» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества «Практика ЛК», общества «СК-Вира» задолженности по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №05/19-М/КП от 22.02.2019 в сумме 959 000 руб.

Решением от 08.11.2019 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом «СПЕКТР+» (продавец), обществом «Практика ЛК» (покупатель), обществом «СК-Вира» (лизингополучатель) заключен договор № 05/19М/КП от 22.02.2019 (л. д. 23-27 том 1) купли - продажи имущества для целей лизинга, по условиям которого истец обязался продать, а покупатель - оплатить и принять имущество (товар, оборудование): Наименование, марка, модель - Ножницы гильотинные модель НГ13, организация-изготовитель - ООО «Спектр» (истец), год выпуска - 2019, с комплектацией согласно приложению №1 к договору. Лизингополучатель имеет право без согласия и предварительного уведомления продавца исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением оплаты покупной цены (п. 2.3 договора); цена имущества составляет 1 370 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора купли - продажи имущества для целей лизинга имущество (товар) приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) №05/19-М от 22.02.2019, заключенного между покупателем и лизингополучателем (л. д. 25-50 том 2).

Договором купли - продажи имущества для целей лизинга предусмотрена предварительная оплата товара, а именно, согласно п. 3.2 договора для оплаты имущества по договору, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца стоимость товара в следующем порядке:

- 411 000 руб.- на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- 685 000 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке;

- 274 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Порядок передачи товара установлен разделом 4 договора купли - продажи имущества для целей лизинга; пунктом 4.1 предусмотрено, что продавец обязался передать товар в количестве и комплектации согласно спецификации покупателю и лизингополучателю по адресу: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Проселочная, д. 30 (далее - место передачи) в течение 3 рабочих дней с даты совершения покупателем авансового платежа согласно п. 3.2 договора, но не позднее 07.03.2019. Передача товара партиями не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли - продажи имущества для целей лизинга приемка - передача имущества по количеству грузовых мест и целостности упаковки производится уполномоченными лицами продавца, покупателя и лизингополучателя путем подписания трехстороннего акта приема-передачи товара по количеству грузовых мест и целостности упаковки в месте передачи.

Проверка имущества на соответствие техническим характеристикам производится при вводе имущества в эксплуатацию на территории лизингополучателя не позднее 12 03 2019 на основании трехстороннего акта (пункт 4.7 договора купли - продажи имущества для целей лизинга).

С учетом положений договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, стороны согласовали срок поставки товара - в течение 3 рабочих дней с даты перечисления первой части авансового платежа, но не позднее 07.03.2019, при этом, срок ввода в эксплуатацию не позднее 12 03 2019, приемка товара производится в два этапа, товар должен быть новый, в упаковке, передача товара партиями не допускается.

Как следует из материалов дела, товар фактически поставлен в адрес покупателя и лизингополучателя 17.04.2019, что признано судом первой инстанции подтвержденным актом приема-передачи от 17.04.2019, то есть, с нарушением сроков, установленных договором.

С учетом анализа данного акта суд первой инстанции указал на то, что товар был поставлен без упаковки, с нарушением по количеству грузовых мест; в ходе осмотра товара были обнаружены следующие повреждения: набрызги от сварных соединений, сколы, глубокие царапины и выбоины на металле; неравномерное, некачественное и многослойное нанесение антикоррозийного покрытия; диаметр отверстий не совпадает с метизами, что послужило основанием для отказа ответчиков от принятия товара, в акте указано на возможность расторжения договора и возврата авансового платежа.

Впоследствии покупатель направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (письмо №148-В от 14.05.2019), согласно которому в числе прочих оснований для одностороннего отказа от договора ссылается на поставку некачественного товара.

Истец, возражая против одностороннего отказа от договора со стороны покупателя, сослался на неправомерность такого отказа ввиду устранимого характера выявленных в ходе осмотра товара и зафиксированных в акте от 17.04.2019 недостатков; по мнению истца, вышеуказанные повреждения (недостатки) не влияют на потребительские свойства товара и не препятствуют его дальнейшему использованию покупателем и лизингополучателем, в связи с чем, на стороне ответчиков возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору в сумме 959 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 432, 454, 455, 469, 475, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности отказа ответчиков от договора поставки в части оплаты поставленного товара в связи с существенным нарушением истцом его условий, а именно, поставка некомплектного товара, без упаковки, поврежденного, то есть не нового, с неоднократным нарушением сроков поставки товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Как установлено судом первой инстанции, в письме № 149/18 от 27.03.2019 продавец обратился к покупателю с просьбой согласовать изменение: п. 24 Рольганг подачи заготовки 2000-6000 принять в редакции как - Рольганг не приводной размер 500 мм - 2000 мм в количестве 4 шт., применяемый для подачи к станку листовой заготовки 2000 мм - 6000 мм; в письме № 153/18 от 03.04.2019 продавец повторно обратился к покупателю с просьбой согласовать вышеуказанные изменения, согласовать отгрузку товара без задающих рольгангов, а отгрузку рольгангов - по готовности.

Суд первой инстанции со ссылкой на указанные письма указал на то, что сроки поставки истцом неоднократно переносились; при этом доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиками доукомплектации товара и перенос сроков, истец не представил (доказательств волеизъявления лизингополучателя на изменение срока поставки товара, поставку некомплектного товара не представлено; трехстороннее дополнительное соглашение к договору об изменении срока поставки товара между истцом и ответчиками не заключено).

На доводы истца о том, что товар являлся новым, поскольку согласно техническому паспорту произведен 21.03.2019, суд первой инстанции указал следующее. Если следовать позиции истца, то дата изготовления товара значительно позднее, чем согласованная в договоре дата поставки товара - 07.03.2019, следовательно, при заключении договора, истец знал о невозможности исполнить обязательство по поставке товара и вводе его в эксплуатацию в установленные договором сроки, тем самым намеренно ввел ответчиков в заблуждение относительно сроков исполнения договора, что следует рассматривать как злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, действия, с намерением причинить вред другому лицу.

В случае обратного, представленный технический паспорт не соответствует действительности, и не может относиться к поставленному товару, из чего следует, что товар был поставлен без товаросопроводительных документов, подтверждающих его производство, комплектность и качество, а также то обстоятельство, что товар является новым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не требуют специальных познаний, и могут быть оценены судом по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд указал, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец забрал непринятый ответчиком товар, соответственно, истец должен был принять товар на ответственное хранение для целей его сохранности в том состоянии, в котором товар был поставлен; вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что товар был принят истцом либо передан третьим лицам на ответственное хранение в целях сохранности товара в том виде, в котором он был поставлен по акту от 17.04.2019 истец не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от договора поставки в связи с существенным нарушением истцом его условий (поставка некомплектного товара, без упаковки, поврежденного, то есть не нового, с неоднократным нарушением сроков поставки товара).

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы по вопросу установления момента и причины возникновения дефектов оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, нет, равно как и для вывода о том, что истец ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано правомерно.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела относительно поставки оборудования без упаковки, индивидуальные признаки которой (требования к таре) не были согласованы договором, относительно поставки оборудования в некомплектном состоянии, относительно сроков поставки оборудования, относительно формы и содержания согласования сторонами переноса сроков поставки оборудования; в жалобе ссылается на недоказанность правомерности одностороннего отказа ответчиков от исполнения своих обязательств по договору.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу № А60-42434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



О.В. Лесковец



М.А. Полякова


C155458065164029:10@