Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А54-1527/2017

48/2017-54983(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1527/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.06.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316784700139451) – ФИО4 (доверенность от 04.07.2017) в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, закрытого акционерного общества «Парконика» и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 по делу № А54-1527/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:3433 площадью 1528 кв. метров, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 19.04.2017 и от 24.05.2017, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, закрытое акционерное общество «Парконика» и Морозова Марьяна Владимировна.

Решением суда от 05.07.2017 (т. 2, л. д. 86) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерность нахождения земельного участка, на котором расположен принадлежащий Российской Федерации объект недвижимости культурного наследия, в собственности предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно техническому паспорту пристройки Г3, Г4, Г5 и Г6 не могут признаваться объектами культурного наследия 18 – 19 веков, поскольку были созданы в 1963, 1970 и 2005 годах. В связи с этим считает, что земельные участки под ними неправомерно отнесены к собственности Российской Федерации. Обращает внимание на то, что земельный участок под собственно объектом культурного наследия не формировался, при заключении договора купли-продажи от 08.12.2006 продавался земельный участок, на котором располагались несколько объектов недвижимости, а не только объект культурного наследия. Считает, что судом не установлена площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта культурного наследия.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что отчуждение здания заводоуправления, относящегося к объекту культурного наследия, было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, а потому договор купли-продажи в части, касающейся земельного участка под ним площадью 1 528 кв. метров, а также последующие договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными) сделками. Указывает на то, что право собственности на объект культурного наследия зарегистрировано за Российской Федерацией и никем не оспорено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 25.09.2017, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена

процессуальная замена истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области – на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – управление).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7182/2012 установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 123 000 кв. метров с кадастровым номером 62:21:0060101:0039 по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, село Истье, закрепленный в бессрочное (постоянное) пользование ОАО «Истьинский машиностроительный завод».

На основании распоряжения управления от 10.11.2004 № 277-р указанный земельный участок разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 62:21:0060101:0087 площадью 87 472 кв. метров; 62:21:0060101:0088 площадью 358 кв. метров; 62:21:0060101:0089 площадью 8 318 кв. метров; 62:21:0060101:0090 площадью 1 374 кв. метров; 62:21:0060101:0091 площадью 25 428 кв. метров (т .1, л. д. 16).

По договору купли-продажи от 08.12.2006 № 62-051-06-ю, заключенному на основании распоряжения управления от 07.07.2005 № 193-р, земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 площадью 87 472 кв. метров передан из федеральной собственности в собственность ОАО «Истьинский машиностроительный завод» (т. 1, л. д. 8). Право собственности ОАО «Истьинский машиностроительный завод» на указанный земельный участок было зарегистрировано 29.12.2006.

16.03.2009 ОАО «Истьинский машиностроительный завод» передало указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орион-Лимитед». Право собственности ООО «Орион- Лимитед» на спорный земельный участок зарегистрировано 09.06.2009.

По договору купли-продажи от 29.09.2011 ООО «Орион-Лимитед» (продавец) передало в собственность индивидуального предпринимателя ФИО5 (покупатель) недвижимое имущество, в число которого вошел и земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 площадью 87 472 кв. метров по адресу: <...>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано 12.10.2011.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 площадью 87 472 кв. метров продан ИП Морозовой М.В. предпринимателю, который осуществил раздел указанного земельного участка на пять земельных участков с кадастровыми номерами: 62:21:0060101:3433 площадью 1528 кв. метров; 62:21:0060101:3429 площадью 10 285 кв. метров; 62:21:0060101:3422 площадью 4537 кв. метров; 62:21:0060101:3431 площадью 22 994 кв. метров; 62:21:0060101:3430 площадью 48 128 кв. метров.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:3433 площадью 1528 кв. метров зарегистрировано 02.08.2016 (т. 1, л. д. 47, 164–166). При этом указанный земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:3433 сформирован под зданием заводоуправления, в отношении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3871/2007 установлено, что оно входит в состав Промышленно-усадебного комплекса Х-вых 18-19 веков, включенного в перечень памятников государственного значения постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, и относится к собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению земельного участка под объектом культурного наследия, относящегося к собственности Российской Федерации, совершены в нарушение положений действовавшей на момент их заключения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 3, 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом

характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

Обращаясь в суд, управление сослалось на то, что в нарушение требований законодательства, в частную собственность (первоначально при приватизации ОАО «Истьинский машиностроительный завод», а затем – по цепочке сделок предпринимателю) был передан земельный участок, на котором расположен объект культурного наследия – здание заводоуправления (являющееся промышленным корпусом 18-19 веков, архитектор ФИО6), которое находится во владении собственника – Российской Федерации (передано в аренду ООО «Парконика» по договору от 02.02.2012, т. 1, л. д. 93).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала до 01.03.2015), статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные нормы направлены, в том числе на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 24.05.2011 № 148/11).

На основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2007 по делу № А54-3871/2007 установлено, что объект недвижимости – здание заводоуправления, литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, является объектом историко-культурного наследия (памятником федерального значения) и в силу закона относятся к федеральной собственности, не передавалось и не могло быть передано в собственность приватизируемого предприятия в процессе его преобразования в акционерное общество.

В силу статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко- культурного назначения, в частности, относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 631 «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности», действовавшего на момент приватизации Истьинского машиностроительного завода, устанавливалось, что не подлежат продаже земли оздоровительного и историко-культурного назначения.

При таких обстоятельствах земельный участок, как участок, на котором расположен принадлежащий Российской Федерации объект недвижимости, не подлежал отчуждению в процессе приватизации и в силу закона относится к федеральной собственности.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В связи с этим отчуждение спорного земельного участка под объектом недвижимости, при сохранении последнего в собственности Российской Федерации (объект культурного наследия из федеральной собственности не отчуждался), противоречит закону.

Поскольку спорная сделка приватизации земельного участка совершена 08.12.2006, к ней, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в редакции, действующей до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона

или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не мог быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

При таких обстоятельствах первичная сделка отчуждения в части земельного участка под объектом, принадлежащим Российской Федерации является недействительной как не соответствующая закону, все последующие сделки в части этого участка, в том числе - договор в части, на основании которой за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, являются недействительными и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли повлечь никаких последствий, за исключением связанных с их недействительностью. Поэтому у предпринимателя отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 148/11).

Довод заявителя о том, что судом не учтено, что пристройки Г3, Г4, Г5, Г6 не могут признаваться объектами культурного наследия, поскольку возведены в 20-21 веках, а потому признание права собственности на земельный участок, на котором расположены данные пристройки неправомерно, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, земельный участок формировался под объектом недвижимости (в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 62:21:0060101:0087) с учетом пристроек к нему, площадью 1528 кв. метров (после раздела присвоен кадастровый номер 62:21:0060101:3433).

Из технического паспорта объекта следует, что здание заводоуправления является единым объектом с пристройками Г1 площадью 812,5 кв. метров, Г2 площадью 85,0 кв. метров, Г3 площадью 32,7 кв. метров, Г4 площадью 5,0 кв. метров, Г5 площадью 5,2 кв. метров; и здание и пристройки к нему учитываются под одним адресом. Факт создания пристроек не в период 18-19 веков не свидетельствует о том, что они существуют отдельно от объекта культурного наследия.

По существу указанные пристройки представляют собой вспомогательные сооружения, на создание которых не требуется разрешение на строительство (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и которые следуют судьбе основного объекта как главной вещи, связанной с ними общим назначением (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что при совершении сделок купли-продажи исходного земельного участка с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 земельный участок под объектом культурного наследия отдельно не выделялся, не влияет на принятый судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

В данном случае судом установлено, что исходный земельный участок является делимым, его раздел произведен самим предпринимателем. Доказательств того, что указанный раздел произведен с нарушением действующих норм и правил и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта культурного наследия определена неправильно, ответчиком, оспаривающим размер земельного участка под объектом культурного наследия, не представлено. О проведении экспертизы предпринимателем не заявлено, заключений специалистов в обоснование своей позиции не получено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Ссылка ответчика на то, что на момент принятия решения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области было реорганизовано путем его присоединения к управлению, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По настоящему делу процессуальная замена истца произведена определением апелляционной инстанции от 25.09.2017.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017 по делу № А54-1527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.В. Токарева М.М. Дайнеко