Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-28341/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28341/2019
г. Красноярск
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика - Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2023 № 1, паспорт, диплом; ФИО4, представителя по доверенности от 30.11.2023 № 2, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2022 года по делу №  А33-28341/2019, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, администрации Ермаковского района Красноярского края (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 15087000 руб., причинённых незаконными действиями ответчиков.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального образования Танзыбейский сельсовет в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 543 500 руб. убытков, 49 218 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик – администрация Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтена степень готовности объекта на момент выдачи разрешения на строительство, не установлен то факт, что об исковом заявлении прокурора Ермаковского района истцу стало известно в октябре 2016 года (ранее этого времени данных об его участии в деле и об осведомленности про спорное дело в материалах дела не имеется), когда объект (кафе) было уже возведен истцом готовностью 90%, то есть строительство практически было окончено. Считает, что суд первой инстанции необоснованно установил степень вины сторон в размере 50% на истца и 50 % на ответчика. Считает, что работы по подготовке земельного участка к строительству были проведены истцом до момента подачи иска прокурора Ермаковского района в суд. Обращает внимание на то, что строительство объекта велось истцом при наличии разрешительной документации и действующего договора аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Полагает, что факт причинения именно ответчиком убытков ФИО1, а также их размер и причинно-следственная связь между действиями Администрации сельсовета и возникновением убытков являются недоказанными. Обращает внимание на то, что исполнительное производство по сносу здания кафе не окончено и не прекращено. Считает, что убытки у истца не возникли, строительство объекта истец осуществлял на свой страх и риск, истец знал через месяц после заключения договора аренды, что у лесничества появились вопросы относительно вырубки лесных насаждений, поскольку согласно лесным картам спорный земельный участок является земельным участком лесного фонда, на котором запрещено строительство любого объекта. Полагает, что истцу стало известно о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, во время проведения проверки Следственным комитетом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016, в котором указано, что истец опрашивался по факту незаконной вырубки лесных насаждений.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу № А33-28341/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А33-28341/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства назначено на 13.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, возбужденного в рамках рассмотрения дела № 2-9/17  Ермаковского районного суда Красноярского края (о сносе объекта строительства) не подлежит удовлетворению, поскольку истребуемые ответчиком документы не способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, и не повлияют на рассмотрение спора по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, отсутствует необходимость для истребования доказательств, в отношении которых ответчик заявил ходатайство.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что суд необоснованно исключил в одностороннем порядке при проведении повторной судебной экспертизы расходы истца на неотделимые улучшения земельного участка, необходимые для функционирования здания по назначению. Полагает, что истец оплачивал арендные платежи за спорный земельный участок, делал проект, получал разрешение на строительство, то есть нес дополнительные расходы, которые также не учтены судом.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом незаконно отклонено ходатайство администрации Танзыбейского сельсовета о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Танзыбейского сельского Совета депутатов № 49-130-р от 25.12.2012 утверждены Правила землепользования и застройки части территории Танзыбейского сельсовета.

Постановлением Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района №67-п от 17.08.2015 на основании статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и заявления гражданина ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3651 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в общественно-деловой зоне (ОД) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование-общественное питание.

Администрация Танзыбейского сельсовета (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 10.03.2016 №12 находящегося  в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - земельный участок) площадью 3651 кв.м, с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных противопожарных норм; местоположение: <...>.

Пунктом 2.1. договора аренды определено, что земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду в соответствии с протоколом рассмотрения заявок аукционе от 04.03.2016 № 1/2016 сроком на 10 лет с 10.03.2016 по 09.03.2026.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 01.04.2016.

Отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района ФИО1о 04.08.2016 выдано разрешение на строительство №24RU24513000-113-2016 объекта капитального строительства площадью 197 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660.

В материалы дела представлены документы:

- постановление администрации Ермаковского района от 25.05.2016 № 294-п об утверждении градостроительного плана и  градостроительный план № RXJ 24513314-00000000000014 на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660;

- проектная документация на строительство спорного объекта, подготовленная в 2016 году.

23.05.2016 следователем МО МВД России «Шушенский» в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере).

06.06.2016 заместителем руководителя следственного отдела по Ермаковскому району Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Танзыбейского сельсовета ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Ермаковским районным судом 15.08.2016 принято к производству заявление прокурора Ермаковского района.

Решением Ермаковского районного суда от 20.01.2017 по гражданскому делу №2-9/17 удовлетворены исковые требования прокурора Ермаковского района о прекращении права аренды ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, площадью 3651 м.2; категория земель - земли населенных пунктов, Местоположение: <...>; истребовании у ФИО1 о земельного участка площадью 3651 кв.м с кадастровым номером 24:13:0000000:1660. категория земель -земли населенных пунктов, Местоположение: <...> в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края; о возложении обязанности на ФИО1о по сносу объекта капитального строительства на земельном участке площадью 3651 кв.м с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017 по делу №-5185/2017 решение Ермаковского районного суда от 20.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Главы Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края и ФИО1о без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № 2-9/17, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

«В ходе проверки, проводимой в рамках материала КУСП №1051 и 1052 от 24.04.2016 года по заявлению руководителя КГКУ «Ермаковское лесничество» ФИО6 по факту незаконной рубки древесины в квартале 61 выделы 5 и в квартале 62 выдел 3 Танзыбейковского участкового лесничества установлено, что постановлением №67 П от 17.08.2015 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...> «б». На основании заявления о предоставлении данного земельного участка гр. ФИО1, последним было проведено межевание участка с постановкой его на кадастровый учет, после чего был объявлен аукцион, по результатам которого ФИО1 победил в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 сентября 2009 года за Российской Федерации зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: использование лесов в соответствии с видами использования лесов, разрешенными лесохозяйственным регламентом Ермаковского лесничества, общая площадь 1488337,786 га. адрес объекта: Красноярский край, Ермаковский район, в том числе и участковое лесничество Танзыбейское <...>.

Согласно информации ФГУП «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства, предоставленной 04.08.2016 года, земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 расположенный на территории Ермаковского лесничества, Танзыбейского участкового лесничества (кв.61 часть выд.3, 5; кв.62 часть выд.3) принадлежит к землям лесного фонда, планшета лесоустройства, спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда выдела 1 квартала 33 Клинского сельского участкового лесничества.

По сведениям, представленным Министерством лесного хозяйства Красноярского края, земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 расположен на землях лесного фонда.

Спорный земельный участок, предоставлен  администрацией Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края на основании договора №12 от 10.03.2016 в аренду ФИО1 для осуществления деятельности: общественное питание. При этом указанный земельный участок относится к категории земель лесного фонда и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования прокурора Ермаковского района, Ермаковский районный суд исходил из отсутствия у органа местного самоуправления в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края полномочий по распоряжению данным земельным участком, в связи с чем прекратил право аренды ФИО1 на данный земельный участок и истребовал его у последнего в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края».

01.11.2017 отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района ФИО1о выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24RU24513314-31-2017 объекта капитального строительства - кафе площадью 197, кв.м, на земельном участке с кадастровым номером  24:13:0000000:1660.

Согласно уведомлению от 18.12.2017 № КУВД-002/2017-487081/1 (л.д. 25 т.1) регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером: 24:13:0000000:2880, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что указанный объект имеет связь с земельным участком с кадастровым номером: 24:13:0000000:1660, расположенным по адресу: <...>, однако в ЕГРН запись о правах на земельный участок с кадастровым номером: 24:13:0000000:1660: право аренды на земельный участок номер государственной регистрации 24-24/035-24/035/008/2016-469/2, дата государственной регистрации 01.04.2016 прекращена 26.07.2017 на основании решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.01.2017, в связи с чем права на земельный участок у ФИО1о отсутствуют. Регистратор также указал: решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20.01.2017 обязывает гражданина ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке; документом устанавливающим возникновение права собственности на вышеуказанное нежилое здание, будет правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2017 №24RU24513314-31-2017 с обязательным приложением технического плана от 20.09.2017.

ФИО1о направил в администрацию Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края претензию от 12.12.2018 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости строительства кафе и сопутствующих построек, расположенных по адресу: <...>, в размере 15 670 343 руб. 10 коп.

В материалы дела представлены экспертные заключения экспертов и рецензии на экспертные заключения:

- экспертное заключение от 22.10.2018 № 4545, подготовленное ООО «АВАРКОМ-НЮК», согласно которому рыночная стоимость воспроизводства кафе и сопутствующих построек, расположенных по адресу: <...>, составляет 15 670 343 руб. 10 коп;

- заключение эксперта (рецензия) от 10.03.2019 № 011003-20 на экспертное заключение от 22.10.2018 № 4545 ООО «АВАРКОМ-НЮК»;

- экспертное заключение № 268-2021, подготовленное ООО «Оценщик» на основании определения Арбитражного суд Красноярского края от 29.04.2021 о назначении судебной экспертизы, которое содержит следующие выводы по поставленным вопросам: рыночная стоимость затрат на строительство (возведение) нежилого здания – кафе площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, составляет: 12 246 422 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 041 070 руб. 00 коп., стоимость неотделимых улучшений земельного участка необходимых для функционирования здания по назначению, составляет 7 964 842 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 327 474 руб. 00 коп., общая стоимость строительства составляет 20 211 264 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 3 368 544 руб. 00 коп.;

- заключение эксперта (рецензия) от 14.10.2021 № 01-14/10/21, подготовленное «Проф-эксперт», на экспертное заключение № 268-2021, подготовленное ООО «Оценщик»;

- ответ от 19.07.2022 на вопросы, подготовленный ООО «Оценщик»;

- заключение эксперта от 13.10.2022 № 01/13/10/2022, подготовленное экспертом ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 о назначении повторной судебной экспертизы, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ и примененных материалов при возведении нежилого здания кафе с кадастровым номером 24:13:0000000:2880, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660,составляет 15 087 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу № А33-11412/2019 суд отказал в признании права собственности истца на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 24:13:0000000:2880, площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в связи с отсутствием прав на земельный участок. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу № А33-11412/2019 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2017 № 24:13:000000:2880 здание прошло кадастровый учет, имеет кадастровую стоимость в размере 2 515 739,25 рублей (нотариально заверенная копия выписки из ЕГРН - имеется в материалах дела). Рыночная стоимость кафе составляет 16 477 076 руб. 06 коп., что подтверждается экспертным заключением от 22.10.2018 № 4545, подготовленным ООО «Департамент оценочной деятельности».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного постановления,   истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование исковых требований истец указывает, что после получения необходимой документации на предоставленном в аренду земельном участке им возведен объект капитального строительства - кафе, получены все необходимые разрешения, однако вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда 20.01.2017 судом прекращено право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, суд истребовал указанный земельный участок у ФИО1о в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края и возложил на ФИО1о обязанность по сносу объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 сентября 2009 года за Российской Федерации зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: использование лесов в соответствии с видами использования лесов, разрешенными лесохозяйственным регламентом Ермаковского лесничества, общая площадь 1488337,786 га. адрес объекта: Красноярский край, Ермаковский район, в том числе и участковое лесничество Танзыбейское <...>.

Согласно информации ФГУП «Рослесинфорг» Федерального агентства лесного хозяйства, предоставленной 04.08.2016 года, земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 расположенный на территории Ермаковского лесничества, Танзыбейского участкового лесничества (кв.61 часть выд.3, 5; кв.62 часть выд.3) принадлежит к землям лесного фонда, планшета лесоустройства, спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда выдела 1 квартала 33 Клинского сельского участкового лесничества.

По сведениям, представленным Министерством лесного хозяйства Красноярского края, земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, на котором возведено здание кафе,  расположен на землях лесного фонда, которые в силу  части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации   находятся в федеральной собственности.

Исходя из содержания статей 41, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Таким образом, на земельных участках лесного фонда не допускается строительство объектов недвижимости, возведение которых не соответствует цели использования лесного участка, в связи с чем такие объекты недвижимого имущества подлежат сносу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу №2-9/17 установлено, что спорный земельный участок использовался ФИО1 не по целевому назначению, то есть для осуществления строительства. Указанным судебным актом принято решение  о прекращении права аренды ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, площадью 3651 м.2; категория земель - земли населенных пунктов, Местоположение: <...>;  о возложении обязанности на ФИО1о по сносу объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Истец в настоящем деле полагает, что его расходы, связанные со строительством кафе,  должны быть полностью возмещены ответчиками, поскольку истец не знал о запрете строительства на неправомерно переданных ему землях, при этом ответчики полагают, что о запрете строительства истцу было известно до начала строительства, поэтому все убытки являются риском истца и не подлежат возмещению ответчиками.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 договора № 12 от 10.03.2016 спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 для осуществления деятельности: общественное питание (т.1 л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района ФИО1о 04.08.2016 выдано разрешение на строительство №24RU24513000-113-2016 объекта капитального строительства площадью 197 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660.

Оценивая доводы сторон относительно того момента, когда истцу стало известно о притязаниях собственника земельного участка и, соответственно, ограничениях на строительство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

23.05.2016 следователем МО МВД «Шушенский» в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного делав связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 стать 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в крупной размере).  Между тем,  не представлены доказательства извещения ФИО1  о принятом решении. Кроме того, данное решение  не означает безусловной осведомленности истца о неправомерности своих действий  при наличии заключенного договора аренды земельного участка от 10.03.2016.

06.06.2016 заместителем руководителя следственного отдела по Ермаковскому району Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Танзыбейского сельсовета ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Как следует из указанного постановления, в рамках проведения проверки ФИО1 был опрошен по факту вырубки им деревьев на предоставленном ему земельном участке.

Вместе с тем,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято в отношении главы администрации Танзыбейского сельсовета ФИО7, в нем не содержится данных о том, что предпринимателю было известно об отнесении спорного участка к землям лесного фонда и запрете на строительство.

Отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района ФИО1о 04.08.2016 выдано разрешение на строительство №24RU24513000-113-2016 объекта капитального строительства площадью 197 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 (т. 1, л.д. 16).

Через 11 дней после указанной даты Ермаковским районным судом 15.08.2016 принято к производству заявление прокурора Ермаковского района к ФИО1, Администрации Танзыбейского сельсовета о прекращении права аренды на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное определение о принятии искового заявления к производству суда от 15.08.2016 направлено ФИО1 по месту жительства (согласно выписке ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>).

Согласно почтовому конверту № 6628213013248 письмо, содержащее определение суда от 15.08.2016, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».  

В протоколе судебного заседания по делу Ермковского районного суда № 2-710/16 указано, что ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 110 т.7).

Как отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 17.01.2024 по настоящему делу, определение суда о возбуждении гражданского дела вернулось в суд по истечении срока хранения 06.09.2016, соответственно, до этой даты ФИО1 не мог знать о неправомерности своих действий.

Между тем, участие ФИО1 в судебном заседании Ермаковского районного суда Красноярского края 24.10.2016 подтверждается протоколом от 24.10.2016.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в протоколе судебного заседания Ермаковского районного суда от 24.10.2016 зафиксированы пояснения ФИО1: «я возражаю против заявленного ходатайства, поскольку согласно аукциона земельный участок я оформил, начал строительство объекта, никому не мешаю, желаю продолжать строительство» (л.д. 145 т.7). Пояснения о 90 % степени готовности к концу августа 2016 года  в данном случае противоречат пояснениям о «начале строительства» по состоянию на 24.10.2016.

Следует отметить, что ни истцом ни ответчиком не доказан процент готовности объекта строительства на определенную дату.   Документального обоснования того, что в конце августа 2016 года объект был завершен на 90 %, остальные 10 % составляли внутренние отделочные работы   (по конкретным работам и их характеристикам с обоснованием сроков ) не представлено.

То обстоятельство, что прокурором 22.12.2016 при рассмотрении дела в Ермаковском районном суде было уточнено исковое требование с учетом установленного факта возведения строения данный вывод не опровергает с учетом значительности временного промежутка с октября по декабрь 2016 года.

Суд учитывает также и то, что 03.02.2017, 04.08.2017 ФИО1 обращался с заявлением о продлении сроков действия разрешения на строительство (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе), что не оспаривается истцом, а также и то, что объект введен в эксплуатацию 01.11.2017, что подтверждается разрешением на ввод объект в эксплуатацию (л.д. 20 т.1).

Таким образом, исходя из представленной совокупности доказательств  не следует, что на момент рассмотрения дела в Ермаковском районном суде здание истца находилось в завершающей стадии строительства. 

Определением Ермаковского районного суда  от 24.10.2016 приняты обеспечительные меры, которыми запрещено ФИО1 и третьим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, площадью 3651 кв.м., расположенном по адресу: <...> «б» строительные работы, в том числе возводить объекты капитального строительства, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию права собственности на объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, площадью 3651 кв.м., расположенном по адресу: <...> «б».

Указанное обстоятельство не означает возможность продолжения строительства до принятия обеспечительных мер, поскольку факт принятия обеспечительных мер означает принудительный запрет, что не лишало истца возможности добросовестно  остановить процесс строительства в добровольном порядке.

Таким образом, несмотря на принятые обеспечительные меры, о которых ФИО1 был осведомлен, ФИО1 продолжил строительство и принял меры по введению спорного объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2017 л.д. 20 т.1), что свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотреблении правом.

При этом ссылка ответчика на письмо  Росреестра от 15.11.2016 на имя судьи Ермаковского районного суда в ответ на принятые обеспечительные меры, согласно которому на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, что также следует из полученного кадастрового паспорта (материалы дела Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № 2-9/17, представленные ответчиком), отклоняется, поскольку не доказано, что указанный документ составлен по итогам фактического обследования земельного участка.

Кроме того, то обстоятельство, что, как указывает истец, в октябре 2016 года объект (кафе) было уже возведено истцом с готовностью 90%, не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог остановить строительство и не принимать дальнейшие меры по введению спорного объекта в эксплуатацию, чем истец способствовал увеличению размера убытков.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Танзыбейского сельского Совета депутатов №49-130-р от 25.12.2012  утверждены Правила землепользования и застройки части территории Танзыбейского сельсовета.

Постановлением Администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района №67-п от 17.08.2015 на основании ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и заявления гражданина ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3651 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в общественно-деловой зоне (ОД) категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-общественное питание.

Администрация Танзыбейского сельсовета (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 10.03.2016 №12 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - земельный участок) площадью 3651 кв.м, с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных противопожарных норм; местоположение: <...>.

На дату предоставления истцу земельного участка администрация Танзыбейского сельсовета являлась уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, как установлено решением Ермаковского районного суда 20.01.2017 у органа местного самоуправления в лице администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района Красноярского края отсутствовали  полномочия по распоряжению данным земельным участком, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:13:0000000:1660 расположен на землях лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем прекратил право аренды ФИО1 на данный земельный участок и истребовал его у последнего в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Таким образом, факт принятия администрацией Танзыбейского сельсовета не соответствующего закону решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка в аренду установлен вступившим в законную силу решением  Ермаковского районного суда Красноярского края, имеющим обязательное и преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 16, ч. 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о равной степени вины сторон, поскольку к возникновению убытков у истца привели как противоправные действия администрации Танзыбейского сельсовета Ермаковского района, выразившиеся в принятии незаконного решения о предоставлении истцу земельного участка в аренду, так и действия истца - ФИО1, способствовавшего увеличению убытков своей неосмотрительностью, что выразилось в непринятии мер по приостановлению строительства кафе в октябре 2016 года в целях минимизации убытков.

Доводы ответчика о том, что исполнительное производство по сносу здания кафе не окончено и не прекращено, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушенными права истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае построенное истцом здание подлежит сносу. Вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе здания предметом настоящего спора не является. При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил размера понесенных истцом на строительство здания расходов, которое неизбежно будет снесено. Вопрос, сваязанный с неисполнением или несвоевременным исполнением судебного акта, может быть разрешен с помощью иных способов восстановления прав и законных интересов.

Также вопреки доводам ответчика факт признания здания самовольной постройкой не означает невозможности взыскания убытков с лица, в результате неправомерных действий которого произведено незаконное распоряжение земельным участком, на котором эьта постройка возведена (ссылка на дело № А33-11412/2019 об отказе в иске ФИО1 о признании права собственности).

В обоснование размера предъявленных к взысканию убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение от 22.10.2018 № 4545 (л.д. 38 т.1), подготовленное ООО «АВАРКОМ-НЮК», согласно которому рыночная стоимость воспроизводства кафе и сопутствующих построек, расположенных по адресу: <...>, составляет 15 670 343 руб. 10 коп.

Ответчик с указанным заключением не согласился, представил в материалы дела заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» (рецензия от 10.03.2019 № 011003-20 (л.д. 14 т.2) на экспертное заключение от 22.10.2018 3 4545 ООО «АВАРКОМ-НЮК»).

Согласно указанной рецензии выводы экспертного заключения от 22.10.2018 № 4545 не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (отсутствие обоснование работ). Указанные выводы квалифицированного эксперта ФИО8 истцом не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем в целях рассмотрения настоящего дела по существу с учетом предмета и основания иска  и доводов сторон судом обоснованно назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению № 268-2021, подготовленному ООО «Оценщик» (л.д. 1 т. 4) на основании определения Арбитражного суд Красноярского края от 29.04.2021 о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость затрат на строительство (возведение) нежилого здания – кафе площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660, составляет: 12 246 422 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 041 070 руб. 00 коп., стоимость неотделимых улучшений земельного участка необходимых для функционирования здания по назначению, составляет 7 964 842 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 327 474 руб. 00 коп., общая стоимость строительства составляет 20 211 264 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 3 368 544 руб. 00 коп..

Ответчик также не согласился с указанным заключением, представил в материалы дела заключение эксперта (рецензия) от 14.10.2021 № 01-14/10/21, подготовленное «Профэксперт», на экспертное заключение № 268-2021, подготовленное ООО «Оценщик», а также вопросы эксперту. В материалы дела представлен ответ от 19.07.2022 на вопросы, подготовленный ООО «Оценщик».

В указанной рецензии (т. 5 л.д. 18-29) отмечено, что экспертное заключение № 268-2021 не соответствует требованиям законодательства, в заключении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в заключении отсутствует информация о толщине слоя отсыпанного грунта на территории земельного участка, отсутствует информация относительно объема установленного септика, оборудование и инструменты, которыми пользовались эксперты при осмотре здания кафе,  не приведены расчеты по объемам шпаклевания стен, оклейки стен обоями, окраски стен, облицовки стен керамической плиткой,  указаны также иные нарушения.

Учитывая доводы и возражения ответчиком по представленным заключениям,  судом обоснованно в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2022 № 01/13/10/2022 (л.д. 176 т. 6), подготовленному экспертом ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 о  назначении повторной судебной экспертизы, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ и примененных материалов при возведении нежилого здания кафе с кадастровым номером 24:13:0000000:2880, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0000000:1660,составляет 15 087 000 руб. 

Ответчики, не согласившись с результатом экспертизы, заявили ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызов эксперта является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В рассматриваемой ситуации, исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В заключении эксперта по результатам судебной экспертизы указаны проведенные исследования, описание исследования, результаты исследования, обоснование полученных выводов. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что при определении суммы убытков судом не учтено ранее представленное истцом  экспертное заключение подлежит отклонению. Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 10 т.7) истец скорректировал размер исковых требований именно с учетом заключения эксперта от 13.10.2022 № 01/13/10/2022 (л.д. 176 т. 6), подготовленного экспертом ФИО5  Истец не обосновал иной размер ущерба, составленный с учетом нескольких экспертных исследований. В этой связи доводы истца о том, что не учтены его расходы на неотделимые улучшения, арендную плату и иные, являются необоснованными, поскольку не учтены истцом в общей сумме исковых требований с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости применения именно специальных познаний при расчете стоимости выполненных работ и примененных материалов при возведении нежилого здания у суда отсутствовали основания для применения иного расчета убытков, чем определенный в результате заключения эксперта, а также с учетом уточненных исковых требований. Более того, истец возражал против вызова эксперта в судебное заседание, настаивая на законности и обоснованности представленного заключения (л.д. 14 т.7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 7 543 500 руб. (50% от суммы 15 087 000 руб., установленной заключением эксперта).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года по делу № А33-28341/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



И.Н. Бутина