Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А77-3098/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-3098/2024

02.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро Приморского края «Правовой советник» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2025 по делу № А77-3098/2024 о передаче дела по подсудности, принятое по результатам рассмотрения заявления Адвокатского бюро Приморского края «Правовой советник» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2024 Адвокатское бюро Приморского края «Правовой советник» (далее – АБ «Правовой советник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (далее - ООО «СК «Кристалл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2024 заявление АБ «Правовой советник» принято к производству суда.

Определением от 23.05.2025 суд передал дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Кристалл» на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и оставить дело о признании его несостоятельным (банкротом) на рассмотрении в Арбитражном суде Чеченской Республики. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии имущества или осуществления деятельности должником на территории Приморского края судом не установлено.

Определением суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Однако, из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях выяснения соответствующих обстоятельств, во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях

должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом в другой регион.

Указанный подход сформирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, № А41-40947/2018, от 25.02.2019 по делу № 310-ЭС18-16329, № А54-4604/2018.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом должника является: <...>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ и ответа УФНС по Чеченской Республике на запрос суда, сведения о местонахождении должника признаны недостоверными (06.02.2025 была внесена запись по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Из материалов дела также следует, что должник с момента создания общества 19.09.2019 был зарегистрирован в Приморском крае Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и только 27.03.2024 сменил юридический адрес на Чеченскую Республику, Шелковская, ул. им. Р. Мажатова.

С заявлением о банкротстве ООО «СК «Кристалл» АБ «Правовой советник» обратилось 12.09.2024.

Учитывая позицию ВС РФ о том, что судам следует учитывать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место «банкротный туризм».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Такой подход применим и к должникам - юридическим лицам с учетом особенностей их организационно-правовой формы.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 № 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности.

Из материалов дела (ответ УФНС по Чеченской Республике от 21.05.2025) следует, должник хозяйственную деятельность по месту регистрации в Чеченской Республике не ведет. Более того, должник отсутствует по адресу государственной регистрации, отсутствует связь с юридическим лицом и сведения об имуществе должника, учитывая также то, что 06.02.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации должника по адресу: <...>; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из ФССП, по конец 2024 года все исполнительные производства, в том числе по штрафам ГИБДД возбуждены на территории Приморского края, исковая нагрузка (кроме трех приказов заявителя по делу) приходится на Арбитражный суд Приморского края (дела № А51-16524/2024 и № А51-17548/2024).

Из ответа Роскадастра от 09.04.2025 на запрос суда, усматривается, что все имущество должника находилось в Приморском крае до 09.04.2024 и 25.04.2024 (в указанные даты прекращено право собственности на объекты недвижимости). Указанные действия апелляционный суд также оценивает, как направленные на искусственное изменение территориальной подсудности, поскольку должник прекратил право собственности на имущество в Приморском крае, при этом не приобрел имущество в Чеченской Республике для осуществления уставной деятельности.

Апелляционным судом установлено, что кредиторами должника являются АБ «Правовой советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Партизанский, д.44, кв.2 (офис 1)), ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690105, <...>, каб. 12) и ООО «Организация многопрофильного обслуживания БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692801, <...> зд. 44, этаж 1, помещение 102).

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления АБ «Правовой советник» все кредиторы должника находятся в Приморском крае.

При наличии установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что фактически Приморский край является центром тяготения экономических интересов должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указание в выписке из ЕГРЮЛ адреса регистрации на территории Чеченской Республики (в дальнейшем признанной записи недействительной) не свидетельствует о фактическом нахождении должника в Чеченской Республики.

Из выписки из ЕГРЮЛ апелляционным судом также установлено, что должник 02.12.2024 изменил место регистрации на Чеченскую Республику, М.Р.-Н Шелковской, г.п. Шелковское, г. Шелковская; 23.01.2025 изменил место регистрации на г. Санкт-Петербург без указания конкретного адреса местонахождения должника и 14.02.2025 изменил место регистрации на Чеченскую Республику, М.Р.-Н Шелковской, г.п. Шелковское, <...>.

Указанные действия произведены должником в период рассмотрения судом вопроса обоснованности заявления о возбуждении дела о банкротстве, что также свидетельствует о попытках должника искусственно изменить территориальную подсудность рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47

(часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2025 по делу

№ А77-3098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является

окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. ФИО2 Годило