Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А29-3179/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3179/2019
г. Киров
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.03.2021;

ФИО5, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 по делу № А29-3179/2019, принятое


по заявлению ФИО3

об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела по заявлению ФИО7

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу №А29-3179/2019 общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – ООО «Металлоторг», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее также – конкурсный управляющий ФИО6).

Единственный учредитель должника ФИО3 (далее также – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлоторг» и определить кандидатуру нового конкурсного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ФИО6 является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к основному кредитору должника – ООО «Эксперт Групп», поскольку при рассмотрении дела № А29-6883/2018 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «ЭкспертГрупп» являлся представителем последнего, в связи с чем не имеет права быть конкурсным управляющим ООО «Металлоторг». При рассмотрении дела № А29-6883/2018 поднимался вопрос, но не был разрешен, в части фальсификации доказательства, а именно: договора уступки цессии от 01.09.2017, который был представлен ООО «ЭкспертГрупп» в обоснование требований. Участвуя в качестве представителя ООО «ЭкспертГрупп» на судебном заседании, ФИО6 знакомился с соответствующими документами и не проявил при этом свою гражданскую позицию с целью выявления истины. Как отмечает апеллянт, кандидатура ФИО6 на утверждение конкурсным управляющим должника была предложена ООО «ЭкспертГрупп». При определении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО6 скрыл сведения о его участии в интересах ООО «ЭкспертГрупп» в рассмотрении судебного спора между ООО «ЭкспертГрупп» и ООО «Металлоторг». Анализ с участием в качестве представителя ФИО6 в арбитражных делах некоторых обществ, в которых руководители и учредители взаимосвязаны и одни те же лица дает основание предполагать зависимость и аффилированность конкурсного управляющего в конкурсном производстве по банкротству ООО «Металлоторг» с кредитором ООО «ЭкспертГрупп». Как полагает апеллянт, усматривается заинтересованность ФИО6 в принятии решений в интересах ООО «ЭкспертГрупп», а его кандидатура определена аффилированным по отношению к ФИО6 конкурсным кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Металлоторг» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не состоял в штате сотрудников ООО «ЭкспертГрупп» и не имел договорных отношений с указанным кредитором на момент утверждения арбитражного управляющего, в связи с чем не является заинтересованным лицом по отношению ООО «ЭкспертГрупп» применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не может оказывать влияние на принимаемые им решения. На момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Металлоторг» арбитражный управляющий ФИО6 уже не являлся представителем кредиторов ООО «ЭкспертГрупп». Арбитражный управляющий ФИО6 не является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором ООО «ЭкспертГрупп», либо лицом, которое является аффилированным лицом с указанными кредиторами, либо лицом, занимающим какую-либо должность в этой организации. Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Металлоторг» не имеется. Определениями от 22.02.2022 и от 06.04.2022 суд предлагал кредиторам, включенным в реестр, представить сведения о том, имелись ли факты неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего, ущемления прав кредиторов. Между тем таких сведений кредиторами не представлено. Как полагает конкурсный управляющий, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы. ФИО5 также выступил в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу №А29-3179/2019 в отношении ООО «Металлоторг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8.

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.05.2020, кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов САУ «Авангард».

САУ «Авангард» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 и документы о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу №А29-3179/2019 ООО «Металлоторг» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Полагая, что ФИО6 является заинтересованным лицом, по отношению к кредитору ООО «ЭкспертГрупп», в связи с чем не имеет права быть конкурсным управляющим ООО «Металлоторг», 10.01.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлоторг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, установленное судом обстоятельство заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику либо к кредиторам является достаточным и самостоятельным основанием для применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, прежде всего, необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

В обоснование заявления ФИО3 сослалась на аффилированность конкурсного управляющего ФИО6 к конкурсному кредитору должника – ООО «ЭкспертГрупп».

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств юридической заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц в материалы дела не представлено, равно как и не указано иных оснований (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости). Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, определение от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), определение от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2), определение от 16.09.2019 № 305-ЭС15-16095 (5)), суд первой инстанции верно указал, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего, поскольку ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Ссылка ФИО3 на представление ФИО6 интересов ООО «ЭкспертГрупп», что подтверждается решением суда от 04.03.2019 по делу №А29-6883/2018, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку конкурсным управляющим ООО «Металлоторг» ФИО6 был утвержден лишь 05.06.2020.

Доказательств того, что ФИО6 в настоящий момент продолжает представлять интересы ООО «ЭкспертГрупп» в материалы дела не представлено.

В материалы дела не предоставлено доказательств наличия договорных отношений между ФИО6 и ООО «ЭкспертГрупп» в периоды после утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Металлоторг».

По общему правилу, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем соответствующих ходатайств об истребовании доказательств от ФИО3 не поступало.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, материалы дела не содержат.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал, что исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлоторг» нарушает баланс интересов кредиторов и должника, наличие конфликта интересов из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего ФИО6 направлены исключительно на оказание предпочтения одному кредитору, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО6 являлся представителем аффилированных с кредитором лиц в иных арбитражных делах, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Апеллянтом не оспаривается, что ООО «Цемком», ООО «Цемтрейд», ООО «ЕК-Строй», ООО «Север финанс групп» не являются кредиторами должника.

Доказательств того, что вышеназванные юридические лица, которые не являются участниками дела о банкротстве ООО «Металлоторг», имеют возможность через ФИО6 каким-либо образом оказывать влияние на процедуру банкротства должника, в том числе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А29-3179/2019 или на принятие решений ООО «ЭкспертГрупп» в деле о банкротстве ООО «Металлоторг» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного аффилированность конкурсного управляющего ФИО6 с каким-либо кредитором должника надлежащими доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия также отмечает, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего должника нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из перечисленных норм права, позиций Верховного Суда РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления от лица, участвующего в дела, суду необходимо давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства, а также для удовлетворения жалобы об отстранении арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Металлоторг» не имеется.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 и от 06.04.2022 кредиторам, включенным в реестр, предложено представить сведения о том, имелись ли факты неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего, ущемления прав кредиторов. Однако соответствующих сведений кредиторами в материалы дела не представлено.

Нарушений прав и законных интересов должника и (или) его кредиторов судами не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные доводы ФИО3 не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО6 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы также указывает, что при рассмотрении дела № А29-6883/2018 поднимался вопрос, но не был разрешен, в части фальсификации доказательства, а именно: договора уступки цессии от 01.09.2017, который был представлен ООО «ЭкспертГрупп» в обоснование требований. Участвуя в качестве представителя ООО «ЭкспертГрупп» на судебном заседании, ФИО6 знакомился с соответствующими документами и не проявил при этом свою гражданскую позицию с целью выявления истины.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доказательств отмены вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу № А29-6883/2018 о взыскании задолженности, от 23.09.2019 по делу № А29-3179/2019 о включении ООО «ЭкспертГрупп» в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено. Учитывая положения статьи 16, 69 АПК РФ, судебная коллегия не вправе исследовать вопрос о фальсификации доказательств, положенных в основу вышеуказанных определений. Судебных актов, подтверждающих фальсификацию доказательств, повлиявших на размер требований конкурсных кредиторов, и причастности к данному обстоятельству ФИО6 в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего в июне 2020 года, учредителем должника не было заявлено возражений относительно представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 Вместе с тем обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, были изначально известны учредителю. Заявление об отстранении конкурсного управляющего направлено в суд только в январе 2022 года, когда фактически единственным мероприятием конкурсного производства является рассмотрение судом вопроса о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности. При этом ни один конкурсный кредитор должника не выразил возражений относительно исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, не поддержал заявление ФИО3 о его отстранении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу разрешенного вопроса, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2022 по делу № А29-3179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО9 Ринальдовне из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.05.2022 (операция № 4983).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО10


ФИО1