Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-50115/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-555/2020-АК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А60-50115/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью ООО «СКС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2019 года по делу № А60-50115/2019,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «СКС» (ИНН 6678069441, ОГРН 1169658025350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СКС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/19.8-2134/2019 от 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в незаконном составе – коллегиально, должностным лицом административного органа не исследовались материалы антимонопольного дела, не проверялись доводы защитника; считает недоказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, полагает, что у общества отсутствовала обязанность вести список аффилированных лиц; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Свердловское УФАС России поступили материалы ГУ МВД России по Свердловской области (вх. № 01-24972 от 19.11.2018) и Прокуратуры Свердловской области (вх. № 01-25573 от 27.11.2018, свидетельствующие о нарушении ООО «Автосила» (ИНН 4501160066), ООО «СКС» (ИНН 6678069441), ООО «Хольц» (ИНН 6676005795) и ООО «Автомат» (ИНН 6678059718) п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции).

Приказом Свердловского УФАС России от 19.02.2019 № 58 возбуждено дело №08-16/4-2019 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон о защите конкуренции, выразившегося в создании картелей (достижении соглашений) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, а именно между:

ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» в торгах по номерам извещений 31705703184, 31705510108, 31705920571, 31705242613 (лот № 79), 31705242613 (лот № 30), 31603952389, 31603951983 31705244254, 31705681389,31705715126;

ООО «Автосила» и ООО «СКС» в торгах по номерам извещений 31705531787, 31705495062, 31806942662;

ООО «СКС» и ООО «Автомаш» в торгах по номерам извещений 31705666793, 31705699762, 31705883227, 31806056966;

ООО «СКС» и ООО «Хольц» в торгах по номеру извещения 31806585543, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

На основании ч. 5 ст. 45 и ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции у ООО «СКС» определением от 15.03.2019 о назначении дела № 08-16/4-2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (далее - определение от 15.03.2019) в срок до 17.04.2019 включительно запрошены, в том числе, сведения о группе лиц (аффилированных лицах).

Получение обществом «СКС» определения от 15.03.2019 по юридическому адресу 05.04.2019 (ШПИ № 80082134688657, заказное письмо от 27.03.2019 №5839) подтверждается отчётом Почта России в сети интернет по указанному почтовому отправлению.

Ходатайств или заявлений от ООО «СКС» о продлении срока представления документов (информации) на определение от 15.03.2019 в Свердловское УФАС России не поступало.

Запрошенные сведения (п.п. 5.1 определения от 15.03.2019) заявителем в установленный срок не представлены. Информация представлена обществом «СКС» в Свердловское УФАС России 30.04.2019 в ответе от 29.04.2019 № 113 (вх. № 01-110571 от 30.04.2019), то есть с 13-дневным нарушением срока.

По факту несвоевременного представления в антимонопольный орган запрошенных сведений Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/19.8-2134/2019 от 16.08.2019, согласно которому ООО «СКС» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 45 Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган сведений, запрошенных определением от 15.03.2019 (п.п. 5.1), в установленный в запросе срок (до 17.04.2019) подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии у общества обязанности вести список аффилированных лиц исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из положений п. 11 ст. 2 Закона об информации, ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в совокупности с нормой п. 8 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество с ограниченной ответственностью по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в том числе, к спискам аффилированных лиц общества, суд правомерно указал, что данные «списки аффилированных лиц» являются документированной информацией, а их наличие у общества вытекает из обязанности их хранения и предоставления доступа к ним по требованию участников, в связи с чем довод об отсутствии у общества списков аффилированных лиц в силу закона не является исключающим обязанность по их предоставлению в антимонопольный орган, предусмотренную ч. 1 ст. 25 и ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции. Выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм права, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы относительно допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности рассмотрен апелляционным судом и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством (объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством). С учетом этого следует признать, что общество, своевременно не представив антимонопольному органу истребованные сведения (документы), совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8124/10, а также Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД14-3.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в ч. 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу № А60-50115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


В.Г. Голубцов



C15545854242545840=@