Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А60-54147/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2358/2018(10)-АК

Дело № А60-54147/2016
01 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.04.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

об установлении субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в размере 8 755 000 руб. 00 коп.

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-54147/2016

о банкротстве ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда было принято поступившее в суд 09.11.2016 заявление ФИО4 о признании закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 (резолютивная часть определения от 24.01.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017) ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020, заявление удовлетворено частично: установлено наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано; производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО9 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судами признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО6 и ФИО15 – за совершение сделок и действий, приведших к банкротству должника, а также ФИО2 – за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, и признано недоказанным наличие оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 отменены в части привлечения ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» и приостановления рассмотрения обособленного спора в данной части, обособленный спор в названной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО9 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-54147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Скорохода О.Н. о возобновлении рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 755 000 руб., что соответствует размеру дебиторской задолженности на дату проведения финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» в размере 8 755 000 руб.

ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо объяснений и доказательств, подтверждающих факт негативного влияния на проведение процедур банкротства от непредставления ФИО2 документов; конкурсным управляющим приведены лишь общие положения закона относительно возможных последствий, без каких-либо подтверждений их наступления. Считает, что в рамках настоящего дела не представлено достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с бездействием ФИО2 затруднений при проведении процедуры банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО2 действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что бездействие ФИО2 в виде непередачи документации являлось причиной невозможности осуществления расчетов с кредиторами или данные действия привели к банкротству должника. Кроме того, настаивает на том, что объем документации, которым располагал конкурсный управляющий, был достаточным для осуществления и достижения целей его деятельности, необходимые документы были обнаружены в составе имущества должника, у конкурсного управляющего был доступ к базе 1С и он имел возможность взыскать задолженность у соответствующих дебиторов, настаивает на том, что в результате не передачи ФИО2 документов конкурсному управляющему имущественным правам кредиторов не было причинено никакого вреда, в связи с чем установление ответственности ФИО2 в размере 8 755 000 руб. является незаконным и необоснованным. Кроме того, указав на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения обособленного спора, о результатах рассмотрения дела узнал из автоматического сообщения системы https://my.arbitr.ru, указывает на то, что он был лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, в связи с чем просит приобщить к материалам дела: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76.05 по состоянию на ноябрь 2016 года; отчет конкурсного управляющего от 09.06.2021, отчет № 2002200860 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторская задолженность) ЗАО «НТЗТИ» к ФИО16 Просит определение отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 28.03.2022 ФИО2 и его представитель ФИО3 просили о приобщении документов, подтверждающих факт направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Заявленные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Учитывая, что данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», их возврат заявителю не производится.

В переходе в рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ФИО2 считается уведомленным о рассмотрении обособленного спора в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, а заявление, содержащее уточненные требования, было направлено ему конкурсным управляющим по месту регистрации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 25.04.2022. Указанным определением конкурсному управляющему Скороходу О.Н. было предложено представить пояснения относительно реализации дебиторской задолженности должника, в частности, прав требования ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» к ФИО16

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. на судей Гладких Е.О., Данилову И.П.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель просили о приобщении к материалам дела представленных к судебному заседанию письменных объяснений.

Согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий»; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 04.05.2022.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отстранение конкурсного управляющего ФИО5 определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 апелляционный суд апелляционной определением от 24.04.2022 отложил судебное разбирательство на 25.05.2022.

Определением апелляционного суда от 24.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С.

В судебном заседании апелляционного суда 25.05.2022 представитель ФИО2 ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части установления размера субсидиарной ответственности ФИО17 по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как уже было указано выше, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО2 в связи с непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, и признано недоказанным наличие оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 755 000 руб., что соответствует размеру дебиторской задолженности на дату проведения финансового анализа должника.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов, информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отчетов конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий 09.01.2018 осуществил инвентаризацию имущества должника, сформировал конкурсную массу продавал имущество должника, в том числе, готовую продукцию, имущественный комплекс предприятия должника, дебиторскую задолженность, транспортное средство. (страница 4 отчета конкурсного управляющего от 09.06.2021).

В частности, у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие права требования должника к ФИО16 на сумму 6 020 000 руб. Эта дебиторская задолженность учитывалась в общем составе дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу должника и составляла, таким образом, часть отраженной в балансе дебиторской задолженности на общую сумму 8 755 000 руб.

Дебиторская задолженность подтверждена заочным решением Новоурального городского суда Свердловской области от 15.06.2009, исполнительным листом от 27.07.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012, отчетом № 2002200860 об определении рыночной стоимости прав требования к ФИО16, размещенном на Федресурсе, а также фактом реализации этих прав требования за 1 003 руб. 41 коп.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований размер субсидиарной ответственности ФИО2 должен составлять 8 755 000 руб. - 6 020 000 руб. = 2 735 000 руб.

Ответчик настаивает на том, что наличие иных требований является неочевидным и неподтвержденным, обусловленным особенностями бухгалтерского учета должника, и конкурсный управляющий мог получить сведения о дебиторской задолженности из базы данных 1С должника.

Однако доказательств своим доводам ответчик не представляет, как и самих документов, подтверждавших дебиторскую задолженность в указанном размере.

Иные доводы ответчика, сводящиеся к тому, что неисполнение ФИО2 обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не явилось причиной невозможности расчета с кредиторами, а деятельность ФИО2 не являлась причиной банкротства должника, значения для разрешения спора о размере субсидиарной ответственности в силу части 2 статьи 69АПК РФ значения не имеют.

Указанных в пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, не имеется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-54147/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 735 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



ПредседательствующийТ.В. Макаров


СудьиИ.П. Данилова


Т.С. Нилогова