Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-264129/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82275/2023

Дело № А40-264129/22
г. Москва
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-264129/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер (установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17934), член Союза СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде установления должнику ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-264129/22 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный кредитор ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению), письменный отзыв приобщен в материалы обособленного спора (поскольку раскрыт заблаговременно перед финансовым управляющим и должником).

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено обоснования, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что права кредиторов могут быть нарушены, так как должник имеет возможность покидать пределы Российской Федерации (в зарубежном государстве имеет на праве собственности недвижимое имущество, имеет персональный личный код в указанном государстве), что позволит ему уклоняться от исполнения обязательств в деле о банкротстве, реализовать имеющееся у него за рубежом имущество без учета интересов конкурсной массы.

В общем случае апелляционный суд при рассмотрении вопроса о возможности установления такого рода ограничений исходит из следующего.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О указано, что, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

В рассматриваемом случае в обжалуемом определении от 09.11.2023 арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявителем (финансовым управляющим) не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества.

Временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение; неисполнение должником обязанности по предоставлению суду или финансовому управляющему необходимых сведений и документов может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Апелляционный суд принимает во внимание представленные финансовым управляющим доказательства того, что у должника имеется объект недвижимости в г. Рига, Латвийская Республика, имеется персональный (личный) код в указанном государстве. Всю данную информацию и доказательства, как понимает апелляционный суд, финансовому управляющему представила именно должница.

Кроме того, апелляционный суд внимательно исследовал сведения «Картотеки арбитражных дел». По дате 21.11.2023 в «Картотеке арбитражных дел» имеется ответ должницы от 14.11.2023 на уведомление – запрос финансового управляющего, из которого следует, что должница периодически и на продолжительные периоды времени выезжает из Российской Федерации в Латвийскую Республику.

Апелляционный суд исходит из того, что распоряжение находящимся на праве собственности у физического лица имуществом возможно как лично, так и в порядке оформления доверенности.

Вместе с тем, распоряжение имуществом лично является более простым и понятным способом. При этом наложение обеспечительных мер на принадлежащее должнику имущество, находящееся на территории иного государства, затруднительно. То есть ни финансовый управляющий, ни арбитражный суд не имеют возможности установить достаточный уровень контроля за зарубежным имуществом российского должника.

Необходимость применения указанной финансовым управляющим имуществом должника меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

С учетом указанных доказательств апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что применение обеспечительных мер в настоящем случае будет способствовать сохранению состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении обстоятельства наличия у должницы имущества в зарубежном государстве и возможности ее выезда за пределы Российской Федерации не исследовал, оценку данному обстоятельству не дал.

Также в настоящем случае заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера будет способствовать сохранению конкурсной массы, поскольку предотвратит затраты должника на приобретение билетов для выезда за рубеж.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что не представлено доказательств того, что должник ведет себя недобросовестно, препятствует работе финансового управляющего, допускает сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Финансовый управляющий в обоснование требований в арбитражном суде первой инстанции и в том числе в пределах апелляционной жалобы указывал, что должник не исполняет своих обязанностей в деле о банкротстве, уклоняется от предоставления финансовому управляющему всей требуемой информации в отношении имущества, не отвечает на направляемые в его адрес запросы.

Вместе с тем, апелляционный суд подробно исследовал материалы «Картотеки арбитражных дел», например, по дате 21.11.2023 имеется письменный ответ должника в адрес финансового управляющего от 14.11.2023, в котором должник сообщает финансовому управляющему о готовности предоставить для осмотра объект недвижимости в <...>. Также имеются сообщения из электронной почты процессуальных представителей должника в адрес финансового управляющего с пояснениями по вопросам, поставленным финансовым управляющим имуществом должника.

Также не представлено доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, в том числе воспрепятствования деятельности финансового управляющего, а также, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

Кроме того, само по себе ограничение на выезд из Российской Федерации не гарантирует выявление имущества должника и не исключает принятие им незаконных мер к отчуждению своего имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации имущества в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что непринятие мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, в частности, за счет недвижимого имущества должника, которое находится на территории Латвийской Республики.

По мнению судебной коллегии, в данной части указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы содержат указание на факты, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2023 – отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, поэтому заявленное финансовым управляющим имуществом должника ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины суд вынужден отставить без рассмотрения.

Должнику апелляционный суд поясняет, что обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению заинтересованного лица после отпадения оснований их применения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-264129/22 отменить.

Установить для ФИО2 (ИНН <***>) временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации на период до принятия определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова