Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-264129/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27812/2024

Дело № А40-264129/22
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-264129/22об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о направлении судебного поручения через Министерство юстиции Латвийской Республики о совершении отдельных процессуальных действий по выдаче международного судебного поручения об истребовании в компетентных органах Латвийской Республики,по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союз СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. отказано в удовлетворении заявления финансового о направлении судебного поручения через Министерство юстиции Латвийской Республики о совершении отдельных процессуальных действий по выдаче международного судебного поручения об истребовании в компетентных органах Латвийской Республики.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд 14.11.2023 г. поступило заявление финансового управляющего о направлении судебного поручения через Министерство юстиции Латвийской Республики о совершении отдельных процессуальных действий по выдаче международного судебного поручения об истребовании в компетентных органах Латвийской Республики.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части первой статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие).

В соответствии с частью четвертой названной статьи арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения, исходил из отсутствия оснований для истребования сведений и направления запроса, а также указал на непредставление финансовым управляющим доказательств, подтверждающих использование и совершение всех возможных процессуальных и иных действий для самостоятельного получения необходимых сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не было представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению соответствующей информации (в том числе от самого гражданина-должника) и невозможности вследствие их принятия получения данной информации, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о ее получении посредством направления судебного поручения об оказании международной правовой помощи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что инициирование направления поручений о производстве отдельных процессуальных действий (истребования сведений, документов и т.д.) в интересах юридических и физических лиц в компетенцию Минюста России не входит.

Суд первой инстанции отметил, что направление соответствующего судебного поручения связано с необходимостью совершения судом предусмотренных законом действий, влекущих расходы за счет федерального бюджета, тогда как расходы по делу о банкротстве по общему правилу предполагаются за счет имущества должника.

Кроме того, арбитражный управляющий является профессиональным управляющим при проведении процедур банкротства, должен самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, не обосновал невозможность получения необходимых сведений, в том числе документации и информации у должника в ходе исполнительного производства, вправе оспорить отказы в предоставлении информации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-264129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев