Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-264129/2022

, № 09АП-66398/2024

Дело № А40-264129/22
г. Москва
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 (рез. часть от 13.08.2024) по делу № А40-264129/22 о признании недействительными договоров займа и залога от 18.04.2019, дополнения к договору займа от 03.07.2020, отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 31.07.2021

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 05.12.2023

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в отношении Ембулаевои? Марины Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН: <***>, регистрационныи? номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17934), член Союза СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражныи? суд города Москвы 03.04.2023 поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 71 072 000 руб. в реестр требовании? кредиторов должника.

В арбитражныи? суд 24.04.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недеи?ствительнои? сделкои? Дополнение от 03.07.2020 к договору заи?ма от 18.04.2019, заключенное между Ембулаевои? М.В. и ФИО1, применении последствии? недеи?ствительности сделки.

В арбитражныи? суд 17.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками Договор займа от 18 апреля 2019 г. и Договор залога от 18 апреля 2019 г., заключенные между ФИО7 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 вышеперечисленные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Ембулаевои? М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-264129/22 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признании недеи?ствительными сделок - договор заи?ма от 18.04.2019 и договор залога от 18.04.2019, заключенные между Ембулаевои? Маринои? Викторовнои? и ФИО1, Дополнение от 03.07.2020 к договору заи?ма от 18.04.2019, заключенное между Ембулаевои? Маринои? Викторовнои? и ФИО1. Отказано в части признания недеи?ствительнои? сделкой - платеж наличными денежными средствами, совершенныи? Ембулаевои? Маринои? Викторовнои? в пользу ФИО1 26.06.2020 в размере 600 000 руб., и применении последствии? недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника Ембулаевои? Марины Викторовны денежных средств в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2020 по 25.01.2024 в размере 177 701, 71 руб., убытки в размере 201 056 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение, заявленные требования удовлетворить.

В суд поступил отзыв кредитора ФИО4 в порядке 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО4 жалобу управляющего поддержал. На доводы апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 18.04.2019 должник и ФИО1 заключили договор заи?ма, по которому ФИО1 передал Ембулаевои? М.В. денежный заи?м в сумме 8 000 000 руб. на срок до 18.08.2019 без установления условия об уплате процентов.

Согласно положениям договора заи?ма от 18.04.2019 заи?модавец передает заемщику сумму заи?ма наличными; подтверждением исполнения обязательств заи?модавца по передаче денежных средств является расписка, выдаваемая заемщиком в момент получения денежных средств.

Средством обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату заи?ма являлся залог в пользу заи?модавца следующего имущества: подвал, нежилое помещение площадью 262,4 кв.м., кадастровыи? номер 77:08:0009005:1944, расположенныи? по адресу: <...>.

Стороны заключили договор залога нежилого помещения от 18.04.2019, по которому ФИО7 передала ФИО1 в залог нежилое помещение площадью 262,4 кв.м., подвал, кадастровыи? номер 77:08:0009005:1944, расположенное по адресу: <...>. На основании указанного договора 30.04.2019 в Росреестре была зарегистрирована ипотека.

В материалах дела имеется расписка от 18.04.2019, согласно которои? ФИО7 получила от ФИО1 Денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В счет исполнения обязательства по возврату заи?ма по договору, 26.06.2020 должник уплатила ФИО1 по расписке 600 000 руб.

Впоследствии, 03.07.2020 стороны заключили к договору заи?ма дополнение, согласно условиям которого должник обязалась уплатить за уже истекшии? период пользования заи?мом проценты в размере 2 400 000 руб., что составляет 30 % от общеи? суммы заи?ма (8 000 000 руб.).

В связи с тем, что ФИО7 не возвратила сумму заи?ма ФИО1 последнии? направил в адрес должника претензию с требованием вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование заи?мом, проценты за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора заи?ма (1% за каждыи? день просрочки).

ФИО1 12.11.2021 обратился в Хорошевскии? раи?онныи? суд с исковым заявлением к Ембулаевои? М.В. об обращении взыскания на предмет залога, которое было оставлено без рассмотрения ввиду банкротства должника.

В связи с тем, что заи?м Ембулаевои? М.В. так и не был возвращен ФИО1 обратился в арбитражныи? суд с требованием о включении задолженности в реестр требовании? кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор заи?ма от 18.04.2019, дополнение от 03.07.2020 к названному договору, договор залога от 18.04.2019, а также платеж Ембулаевои? М.В. в пользу ФИО1 на сумму 600 000 руб. отвечают признакам недеи?ствительных сделок обратился в арбитражныи? суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершеннои? со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какои?-либо противоправныи? интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснении? фиктивность мнимои? сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. Реальнои? целью мнимои? сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другои? сторонои? для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для даннои? категории ничтожных сделок определения точнои? цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи?, обычно порождаемых такои? сделкои?, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие деи?ствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волеи? устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении? сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собои? доказательств.


В рассматриваемом случае финансовыи? управляющии? ссылался на то, что договор заи?ма, дополнения к нему, а также договор залога являются мнимыми сделками, поскольку фактически денежные средства ФИО1 должнику не передавались, а целью совершения данных сделок было искусственное формирования требования «дружественного» кредитора в объеме, превышающем все прочие совокупные обязательства Ембулаевои? М.В.

Из материалов настоящего дела о банкротстве и из представленных доказательств усматривается, что по состоянию на 18.04.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО4 и ФИО8, возникшие из получения авансовых платежеи? ранее за то же самое нежилое помещение, которое ни одному из них так и не было отчуждено и осталось в собственности должника вместе с полученными за него от обоих кредиторов денежными средствами.

Помимо спорного нежилого помещения иных значимых активов, стоимость которых могла бы покрыть обязательства должника у Ембулаевои? М.В. на территории России?скои? Федерации не имеется.

Доводы Ембулаевои? М.В. и ФИО1 о том, что в собственности должника находится недвижимое имущества в г.Рига Латвии?скои? республики стоимостью более 100 тыс.евро не опровергают обстоятельства о том, что рассматриваемые сделки были совершены в условиях, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 и ФИО8

В подтверждение реальности передачи денежных средств по договору займа, ФИО1 представил в материалы дела расписку о получении Ембулаевои? М.В. денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, проверяя требования ФИО1 в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г., суд первой инстанции освоим определением от 3 мая 2023 г. истребовал:

- сведения о доходах ФИО1 за период с 2010 по 2019 гг. включительно (в ИФНС России № 43 по г. Москве);

- отчетность Должника за период с апреля 2019 г. по декабрь 2022 г. (в ИФНС № 7 по г. Москве).

Кроме того, в материалы дела Управляющим в материалы обособленного спора были представлены выписки по расчетному счету Должника (т. 3 л.д. 1-76), а также информация по имуществу должника.

Боровиков пояснил, что выданный займ являлся не его личными накоплениями, а совместно нажитым имуществом с супругой ФИО9

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что из их содержания следует невозможность предоставления ФИО1, а также невозможность получения Должником спорной суммы займа в размере 8 000 000 руб. 18 апреля 2019 г., поскольку:

Как указывает ФИО1 в своих объяснениях к последнему судебному заседанию в суде первой инстанции,

- заработок ФИО1 за 2019 г. составил 1 007 521,6 руб., за 2018 г. – 947 994,72 руб., за 2017 г. – 746 455,1 руб.;

- заработок ФИО9 составил: за 2019 г. – 1 907 004,99 руб., за 2018 г. – 2 288 355,48 руб., за 2017 г. – 1 401 798,40 руб., за 2016 г. – 1 372 864,99 руб., за 2015 г. – 1 269 953,30 руб.

При этом ФИО1 в своем расчете указывал на заработок за весь 2019 год, в то время как спорная расписка Должника датирована 18 апреля 2019 года, в связи с чем для определения возможности предоставить заем сумма дохода за весь 2019 год корректной не является, из всего дохода за 2019 г. относимым может являться только 1/3, то есть:

- для ФИО1 – 1 007 521,6 / 3 = 335 840,53 руб.;

- для ФИО9 – 1 907 004,99 / 3 = 635 668,33 руб.

При таких обстоятельствах, из представленного ФИО1 к последнему заседанию суда первой инстанции расчета, включающего как его доход, так и доход ФИО9, который ранее им отрицался, следует, что супруги не могли накопить больше, чем:

335 840,53 + 635 668,33 + 947 994,72 руб. + 746 455,1 + 2 288 355,48 + 1 401 798,40 + 1 372 864,99 + 1 269 953,30 = 8 998 930,76 руб.

Поскольку указанная сумма включает в себя НДФЛ, то за его вычетом она составит: 8 998 930,76 * 0,87 = 7 829 069,76 руб.

Таким образом, из представленных самим же ФИО1 сведений (стр. 10 обобщенной позиции от 01.08.24) следует, что его совокупный доход вместе с совокупным доходом его супруги за период с 2015 по апрель 2019 года составил после вычета НДФЛ сумму порядка 7,8 млн. руб., в то время как расписка составлена на 8 млн. руб.

При таких обстоятельствах, финансовая возможность ФИО1 предоставить Должнику спорный заем не только не доказана, но и опровергнута содержанием его же правовой позиции, поскольку совокупный доход семьи Б-вых за 4 года составляет сумму меньшую, чем якобы была предоставлена. Учитывая же необходимость осуществления затрат как минимум на базовые потребности, оставшаяся сумма является явно не сопоставимой с размером якобы предоставленного займа.

Кроме того, денежные средства сопоставимого с якобы предоставленным ФИО1 заи?мом размера по расчетному счету должника не проходили. Сведения об имуществе должника не содержат указании? на то, что оно в спорныи? период улучшалось или его объем увеличивался.

Таким образом, из представленнои? в материалы настоящего дела о банкротстве документации (отчетности должника, банковских выписок, сведении? об имуществе) следует, что каких бы то ни было следов реального получения должником денежных средств в размере 8 000 000 руб. в апреле 2019 года и последующего их расходования на какие бы то ни было цели не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что условия оспариваемых сделок не являлись рыночными, что свидетельствует о фактическои? аффилированности сторон.

Так, изначально договор заи?ма не содержал условия о размере процентов, подлежащих уплате за пользование заи?мом.

Впоследствии дополнением от 03.07.2020 стороны предусмотрели обязанность Ембулаевои? М.В. уплатить за уже истекшии? период пользования заи?мом проценты в размере 2 400 000 руб., что составляет 30 % от общеи? суммы заи?ма.

В случае, если бы указанное дополнение заключено не было, ответчик мог бы претендовать лишь на уплату процентов за пользование заи?мом в размере лишь ключевои? ставки (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса России?скои? Федерации), размер которых составил бы не более 640 000 руб. на момент заключения дополнении?.

Условия о получение денежных средств за пользование заи?мом за уже истекшии? период, когда такое условие изначально сторонами не согласовывалось не являются рыночными, поскольку недоступны обычному участнику рынка.

При этом, у должника отсутствовал экономическии? смысл в заключении договора заи?ма и договора залога, поскольку условия заи?ма и залога являлись заведомо кабальными, а наличие помещения в качестве актива позволяло должнику получить под его залог кредит в банке на существенно более выгодных и разумных условиях.

Относительно платежа должника в пользу ФИО10 на сумму 600 000 руб. суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что ФИО7 деи?ствительно передавала данные денежные средства, как и доказательства, что должник располагал указаннои? суммои? по состоянию на дату получения денежных средств. При этом суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве фактические обстоятельства не могут быть подтверждены лишь документами, составленными самими заинтересованными лицами, а также их устными заявлениями.

Исходя из вышеизложенного следует, что реального движения денежных средств по оспариваемым сделкам от ФИО10 к должнику и от должника к ФИО10 не имелось, а их деи?ствия являлись совместными, скоординированными и направленными на искусственное обременение единственного ликвидного актива должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания в период неплатежеспособности должника и его последующего вывода.

При указанных обстоятельствах рассматриваемые договор заи?ма, дополнение к нему, а также договор залога подлежат признанию недеи?ствительными (ничтожными) по п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия

Поскольку суд признает доказанным недеи?ствительность договора залога и дополнении? к нему, а также договора заи?ма в силу их ничтожности (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации) не имеется необходимости проверять рассматриваемые сделки на предмет их оспоримости (пунтк 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Платеж же наличными денежными средствами, совершенныи? Ембулаевои? М.В. в пользу ФИО1 26.06.2020 в размере 600 000 руб. не подлежит признанию недеи?ствительнои? сделкои?, в связи с отсутствием допустимых доказательств самого факта совершения такои? сделки. В связи с отсутствием основании? для признания недеи?ствительным названного платежа Ембулаевои? М.В. в пользу ФИО1 в размере 600 000 руб. не имеется и основании? для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 701, 71 руб., убытков в размере 201 056 руб.

Доводы ФИО1 о том, что решением Хорошевского раи?онного суда от 12.10.2022 было отказано в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО8 о признании договора заи?ма и договора залога недеи?ствительными сделками отклоняются, как не препятствующие признанию данных сделок недеи?ствительными в рамках дела о банкротстве Ембулаевои? М.В.

Так, согласно правовои? позиции, выраженнои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.02.2019 № 309-ЭС18-25925, решение суда общеи? юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общеи? юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношении? между сторонами.

В рассматриваемом случае само решение Хорошевского раи?онного суда города Москвы не содержит каких бы то ни было выводов относительно фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и указывает в качестве мотивировки отказа в удовлетворении исковых требовании? на не доказанность реальности правоотношении? между ФИО1 и должником, и на неверное, по мнению суда, распределение бремени доказывания, поскольку, по мнению суда, на ответчика ФИО1 не могут быть возложены обязанности по доказыванию наличия возможности предоставить заем в размере 8 000 000 руб., поскольку это нарушит принцип распределения бремени доказывания. Таким образом, суд общеи? юрисдикции не делал вывода о наличии у ФИО1 финансовои? возможности предоставить спорныи? заем, вопроса о реальности правоотношении? сторон спорных сделок не разрешал и соответствующих доказательств не оценивал. Поскольку из представленного должником решения суда следует, что суд общеи? юрисдикции по существу реальности взаимоотношении? между должником и ФИО1 не исследовал и соответствующих доказательств не оценивал данныи? судебныи? акт преюдициальным значением обладать не может.

Учитывая установленные обстоятельства недеи?ствительности перечисленных сделок, в связи с их мнимостью, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требовании? ФИО1, а, следовательно, они не подлежат включению в реестр требовании? кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-264129/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

ФИО11