Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-30263/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30263/17
01 сентября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-30263/17, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) от 28.12.2016 № 1160000933114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 28.10.2015 по 30.10.2015 в отношении общества на основании распоряжения от 22.09.2015 № СС-423-р(фс) проведена проверка на предмет соблюдения им обязательных требований в сфере авиационной и транспортной безопасности, в ходе которой выявлено нарушение обществом пункта 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее также – Требования № 142).

Обществу выдано предписание от 30.10.2015 № 9.1.19-3/П/-25, в котором указано на необходимость в срок до 03.06.2016 привести периметровое ограждение в районе аэродромной службы по высоте в соответствие с пунктом 23 Требований № 142.

В период с 21.11.2016 по 08.12.2016 на основании распоряжения от 14.11.2016 № СС-487-р(фс) в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления контроля (надзора) за выполнением обществом предписания Ространснадзора от 30.10.2015 № 9.1.19-3/П/-25, срок исполнения которого истек. По результатам проверки Ространснадзор счел, что периметровое ограждение имеет высоту в районе аэродромной службы менее 200 см. (акт проверки от 08.12.2016 № 9.1.19-3/А/-26).

В связи с этим Ространснадзор 22.12.2016 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 28.12.2016 вынес постановление № 116000093114, которым привлек общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, в виде 2 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления Ространснадзора, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 84 Воздушного кодекса требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (Требования № 142).

Согласно пункту 23 Требований № 142 территория аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, и его особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно составлять не более 100 метров.

С выводом суда о том, что из материалов дела следует, что по состоянию на 08.12.2016 требования пункта 23 ФАП № 142 обществом не выполнены, а именно: периметровое ограждение имело высоту в районе аэродромной службы менее 200 см., согласиться нельзя, равно как и с выводом суда о том, что общество не оспаривало данное обстоятельство.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства, при этом общество оспаривало указанное обстоятельство, вмененное ему в качестве правонарушения.

Акт проверки от 08.12.2016 № 9.1.19-3/А/-26, составленный сотрудником Ространснадзора в одностороннем порядке – без участия представителя общества, нельзя признать доказательством, которое могло бы с объективностью подтверждать высоту ограждения менее 2 м. В акте не указано, каким образом измерялась высота ограждения, с помощью каких инструментов, или же определялась приблизительно («на глаз»), фотоматериал к акту не приложен, не упоминается в нем.

Более того, в акте проверке от 08.12.2016 № 9.1.19-3/А/-26 в качестве единственного подтверждения указанного обстоятельства (не устранение нарушения по высоте периметрового ограждения в районе аэродромной службы) указано на то, что общество не представило материалы, подтверждающие устранение нарушения (которое было выявлено в 2015 году).

Сам акт составлен в кабинете должностного лица Ространснадзора.

Тем самым, из акта следует, что фактически высота ограждения Ространснадзором в ходе проверки с 21.11.2016 по 08.12.2016 не измерялась и указанный вывод сделан Ространснадзором в акте проверки от 08.12.2016 только исключительно исходя из того, что обществом не представлены соответствующие документы.

Между тем в данном случае идет речь о привлечении общества к административной ответственности не за непредставление документов, доказательств, а за несоблюдение им требования к высоте ограждения в районе аэродромной службы. Соответственно, Ространснадзор, привлекая общества к административной ответственности, обязан был сам доказать факт несоблюдения обществом данного требования, а не ограничиваться ссылкой на непредставление обществом документов по данному вопросу.

По сути, Ространснадзор возложил бремя доказывания обстоятельств (отсутствия события правонарушения) на общество, что противоречит требованиям КОАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 № 116000093114, составленный в кабинете должностного лица Ространснадзора спустя две недели после окончания проверки, также нельзя признать доказательством, которое могло бы с объективностью подтверждать высоту ограждения менее 2 м., исходя из того же обоснования. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении может рассматриваться как доказательство по делу об административном правонарушении в том случае, если он составлен на месте правонарушения. В остальных случаях протокол рассматривается как процессуальный документ, в котором фиксируются собранные доказательства.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.12.2016 № 116000093114 следует, что он основан только на акте проверки. При этом на протоколе имеется отметка и подпись представителя общества ФИО1 «объяснения будут представлены при рассмотрении дела».

В объяснениях от 27.12.2016 № 97/16 по делу об административном правонарушении (л.д. 56), как и в заявлении, поданном в суд (л.д. 7), общество утверждает, что предписание от 30.10.2015 № 9.1.19-3/П/-25 об устранении нарушения, выданное по результатам проверки, было устранено: ограждение приведено в соответствие с пунктом 23 Требований авиационной безопасности № 142, предусматривающим наличие сплошного ограждения высотой не менее 2,13 метра по всему периметру.

Доказательства обратного Ространснадзором в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ (по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение) не представлено как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела № А41-30574/17, в решении по которому суд первой инстанции сделал аналогичный вывод, признанный правомерным апелляционным судом.

Оснований для иной правовой позиции (в отличие от дела № А41-30574/17), апелляционный суд не усматривает с учетом документов, имеющихся в материалах настоящего дела.

Как следует из статьи 24.5 КоАП РФ, недоказанность в действиях лица события административного правонарушения исключает привлечение его к административной ответственности за такое правонарушение.

Поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, фотоматериал и копия письма общества от 19.05.2017 № 352-05 в адрес Ространснадзора, приложенные обществом к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-30263/17 отменить.

Заявленное требование удовлетворить: постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.12.2016 № 1160000933114 по делу об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко