Постановление от 29 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15861/2018-АК
г. Пермь
30 апреля 2019 года
Дело № А50-22641/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:


от заявителя жалобы, финансового управляющего ФИО1 ФИО6– ФИО2, доверенность от 20.11.2018, паспорт,

от кредитора, ООО «Нооген» - ФИО3, доверенность от 11.04.2019, паспорт,

от кредитора, ООО «Региональная правовая компания» - ФИО4, доверенность от 28.11.2017, паспорт; ФИО5, учредитель (решение от 04.02.2018), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2019 года


об отказе в удовлетворении заявления о включении 122 318 692, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Шистеровой О.В.

в рамках дела № А50-22641/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление активами»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 ООО «Управление активами» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018 № 168.

15.10.2018 от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 318 692, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО8 ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении спора не установил факт реального перечисления денежных средств ФИО1, явившийся основанием для заявления настоящего требования. Отмечает, что ФИО1, исполняя обязательства по договору поручения № ДП-34/12 от 10.08.2012, погасил задолженность ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» перед КБ «Транскапиталбанк» (ООО) в размере 143 874 393,20 руб., в связи с чем у него возникло право требования к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» на указанную сумму. В дальнейшем, ФИО1 уступил право требования указанной суммы должнику, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу № А50-26110/2014 включено в реестр требований кредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции». Таким образом, ООО «Управление активами», заключив договор цессии от 03.08.2015, получило реальный актив в виде права требования суммы в размере 143 881 070,20 руб. к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции». ФИО1 также имеет право получения стоимости уступленного права в размере 143 881 070,20 руб., определенной договором цессии от 03.08.2015. Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд лишил ФИО1 права на получение денежных средств, которые реально были им оплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2012, а также перечислены ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» по договорам займа. Также заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО1 обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, преследовал цель


удовлетворения требований кредиторов Ермакова М.Н. Отмечает, что на момент подачи настоящего заявления, реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. составлял 255 616 630 руб.; заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» на сумму 122 318 692,20 руб., финансовый управляющий исходил из реального перечисления денежных средств Ермаковым М.Н. в сумме 143 881 070,20 руб., при этом преследовал цель защиты прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований Ермакова М.Н. Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что договор цессии заключен в отсутствие намерения получить положительный результат, о совершении сделки по номинальной стоимости и о приобретении ООО «Управление активами» права требования к лицу, не обладающему достаточными средствами для произведения оплаты. Обращает внимание на то, что само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования такого кредитора о включении в реестр.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители кредиторов (ООО «Нооген» и ООО «РПК») поддержали позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 122 318 692,20 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

03.08.2015 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Управление активами» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии).

По условиям договора цедент передал, а цессионарий принял требования к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в размере 143 881 020, 20 руб., возникшее в связи с несвоевременной оплатой по договору процентного займа от 15.08.2012 года на сумму 58 000 000 рублей и договору процентного займа от 15.08.2012 года на сумму 117 000 000 руб., по договору поручительства № ДП-34/12 от 10.08.2012 года, заключенных между цедентом и должником и


подтвержденное вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 года по делу № А50-26110/2014.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 143 881 020, 20 руб. (п.3.1. договора).

С учетом частичной оплаты задолженности заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов оставшейся части задолженности должника по указанному договору уступки в сумме 122 318 692,20 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что участники спорных правоотношений являются заинтересованными (аффилированными) лицами (ст. 19 Закона о банкротстве) и к таким требованиям в силу сложившейся судебной практики предъявляется повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении настоящего обособленного спора кредиторы ссылались на нестандартный характер обязательств. При этом, суд установил, что на момент заключения договора уступки прав от 03.08.2015г. ООО «Продажи. Дистрибуции. Инвестиции» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу № А50-26110/2014. Как следует из указанного решения, ООО «Продажи. Дистрибуции.Инвестиции» неплатежеспособно, возможность восстановления платежеспособности отсутствует. В этой связи суд счел, что ФИО1 ООО «Управление активами» уступлены права к лицу, неплатежеспособность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах очевидным для суда явилось совершение сделки со стороны ООО «Управление активами» в отсутствие намерения получить положительный результат, свойственный для сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли, поскольку должником приобретено право требования к лицу, не обладающему достаточными средствами для произведения оплаты, право приобретено по номинальной стоимости, в отсутствие экономической целесообразности. Одновременно по указанной сделке у должника возникло обязательство перед аффилированным лицом на сумму, превышающую стоимость его активов. Также судом отмечено, что исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Управление активами» за 2014 год следует что общество «Управление активами» не располагало финансовой возможностью погасить задолженность перед ФИО1 по указанному договору, поскольку не обладало активами на указанную сумму. С учетом изложенного, как указал суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимого кредитора должны были быть опровергнуты заявителем, который, являясь аффилированным лицом, несет повышенное бремя доказывания. В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие возражения не опровергнуты, какие-либо пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов совершения сделки не даны. При изложенных обстоятельствах суд первой


инстанции пришел к выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и контролируемого банкротства должника (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также участников должника (пункты 3 – 5 статьи 71 и пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного к должнику лица иные кредиторы должника и конкурсный управляющий могут заявлять возражения (достаточно предоставить суду доказательства prima facie), при этом к заявившему требования кредитору должен предъявляться высокий стандарт доказывания.

Однако указанный процессуальный стандарт, с одной стороны, не предполагает полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны аффилированного к


должнику кредитора, с другой, - презумпции общности интересов банкрота и аффилированного к нему кредитора в ущерб интересам прочих кредиторов являются опровержимыми, это означает, что указанная презумпция предполагается, но она может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями соответствующего кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на ненадлежащее неисполнение должником обязанности по оплате стоимости уступленного по договору права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Управление активами» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого цедент (ФИО1) передал, а цессионарий (должник) принял требования к ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в размере 143 881 020, 20 руб., возникшее в связи с несвоевременной оплатой по договору процентного займа от 15.08.2012 года на сумму 58 000 000 рублей и договору процентного займа от 15.08.2012 года на сумму 117 000 000 руб., по договору поручительства № ДП-34/12 от 10.08.2012 года, заключенных между цедентом и должником и


подтвержденное вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 года по делу № А50-26110/2014.

При этом реальность заемных отношений по договорам процентного займа от 15.08.2012, а также факт исполнения ФИО1 обязательства по договору поручения № ДП-34/12 от 10.08.2012 путем погашения задолженности ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» перед КБ «Транскапиталбанк» (ООО) в размере 143 874 393,20 руб., подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу № А50-26110/2014 о включении требований ФИО1 в сумме 143 881 020, 20 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Договоры, на основании которых заявлено требование ФИО1, в установленном законом порядке оспорены не были, представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Объективных возражений, ставящих под сомнение действительность и обоснованность требований заявителя, участниками настоящего дела о банкротстве заявлено не было.

Тот факт, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае кредиторами, заявившими возражения, не представлены доказательства того, что такая взаимозависимость повлияла на условия заключения и исполнения сделок должника по заключению спорного договора уступки.

В частности, кредитор не может быть признан злоупотребляющим своими правами в случае, если им приведены и обоснованы разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из позиции заявителя следует, что заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» на сумму 122 318 692,20 руб., финансовый управляющий исходил из реального перечисления денежных средств ФИО1 в сумме 143 881 070,20 руб., при этом преследовал цель защиты прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований ФИО1, что соответствует нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что по спорной уступке ООО «Управление активами» приобретены права требования к лицу, неплатежеспособность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по номинальной стоимости не может свидетельствовать об отсутствии в этом какого-либо экономического смысла.


В результате совершения спорной сделки уступки должнику не был причинен какой-либо имущественный вред, поскольку его долговое бремя не увеличилось, сделки, легшие в основу требования являлись реальными, в результате спорной сделки уступки, должник приобрел права кредитора в деле о банкротстве «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

Кредиторами, заявившими возражения относительно заявленного требования, не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ФИО1 своих гражданских прав.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя противоправной цели уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, оснований полагать, что предъявление настоящих требований обусловлено необходимостью оказания влияния на ход процедуры, а совершение сделки направлено на обход механизма увеличения уставного капитала не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1, суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств, экономические мотивы совершения сделки по уступке прав требований.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что заявленное кредитором требование подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции признает подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» требование ФИО1 в размере 122 318 692,20 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционным судом установлены иные обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п.1 ч. 1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу № А50-22641/2016 отменить.

Требование ФИО1 в размере 122 318 692,20 рублей основного долга включить в третью очередь реестре требований кредиторов ООО «Управление активами».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова


Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко