Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-66008/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10305/2021(14)-АК

Дело № А60-66008/2020
26 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2;

от должника, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) (ИНН <***>): ФИО4 по доверенности от 09.08.2021,

от заявителя ФИО5: ФИО6 по доверенности от 18.10.2021,

от заявителя ФИО7: ФИО6 по доверенности от 04.08.2021,

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 01.12.2021,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-66008/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – союз «УрСО АУ»,

установил:

29.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО10 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.01.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза «УрСО АУ».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021 №119(7081) (стр.14 объявление №77231904445).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, стр. 83.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО2

27.05.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ИП ФИО3, в котором заявлены требования о возложении обязанности на финансового управляющего:

- исключить из конкурной массы должника денежные средства в размере 116 958,50 руб.;

- передать должнику исключенные из конкурсной массы должника денежные средства в размере 116 958,50 руб.;

- исключать из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве суда имеются обособленные споры по ходатайствам ФИО5 и ФИО7 (далее также – заявители) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции счел необходимым объединить обособленные споры по ходатайствам ФИО5 и ФИО7 с настоящим обособленным спором для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2022) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы об отсутствии заинтересованности к кредиторам ФИО10 и ФИО11, об отсутствии причинения вреда должнику и кредиторам, о добросовестном исполнении своих обязанностей и выполнения значительного объема работы в процедуре банкротства по пополнению конкурсной массы, в том числе по выявлению факта недобросовестного поведения должника и дружественных ему кредиторов ФИО12 (родная сестра должника), ФИО5 (подруга должника), ФИО7 (друг должника), которые подали заявления о включении в реестр необоснованных требований, а также инициировали настоящий обособленный спор с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители должника и заявителей ФИО5, ФИО7, а также ФИО12 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (редакция от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Одновременно положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что в арбитражных судах имеются несколько дел о банкротстве (дело № А76-11507/2019, дело № А60-50974/2019, дело № А60-72594/2019, дело № А60-40438/2021, дело № А56-38203/2021, дело №А76-26892/2021, дело № А60-23774/2019, дело № А60-70197/2019, дело №А60-53335/2020, дело № А60-70198/2019, дело № А60-70244/2019, дело №А60-37399/2020, дело № А60-55879/2020, дело № А60-50972/2019) с участием одной и той же группы – арбитражного управляющего ФИО2, его представителя ФИО13, кредитора ФИО10 и ее представителя ФИО14, кредитора ФИО11, кредитора ООО «Кодекс», единственным учредителем которого является ФИО11, а директором ФИО14 (ранее директор был ФИО15, так же являвшийся представителем ФИО10).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и счел обоснованными доводы заявителей о том, что в двух процедурах по делам № А60-70244/2019 (кредитор ООО «Кодекс») и №А60-50974/2019 (кредитор ФИО10) публикацию о намерении кредитора обратиться в суд от имени кредиторов сделана ООО «Ломбард на Московской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем и директором которой является ФИО11

При этом представителем данной организации в Чкаловском суде города Екатеринбурга по делу № 9а-1404/2021 выступает ФИО13, являющийся представителем арбитражного управляющего ФИО2

Кроме того, представитель ФИО13 является представителем кредиторов ФИО10 и ФИО11 в деле № 2-2810/2018 Кировского районного суда города Екатеринбурга представляет интересы ФИО11, в деле № 2-5298/2021 Кировского районного суда города Екатеринбурга представляет интересы ФИО10; в деле № 2-2077/2019 Ленинского районного суда города Екатеринбурга является представителем ФИО11; в деле № 2-2095/2017 судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбург, является представителем ФИО11; в деле № 9а-1404/2021 Чкаловского районного суда города Екатеринбурга – представитель ООО «Ломбард на Московской», учредителем и директором которого является ФИО11.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что второй представитель финансового управляющего ФИО2 – адвокат Шилова А.А., так же ранее являлась представителем кредиторов ФИО11 (дело № А60-12296/2018 Арбитражного суда Свердловской области) и ФИО10 (дело № 33-7607/2014 Свердловского областного суда).

Между тем, сами по себе интересы арбитражного управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в погашении их требований, тогда как от деятельности арбитражного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

С учетом специфики положения арбитражного управляющего, действия по выдаче доверенности лицу, которое являлось представителем кредитора, в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом и судами общей юрисдикции, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

При поручении представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, не применима статья 19 Закона о банкротстве, однако это обстоятельство нарушает права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Такой конфликт отражает проявленную арбитражным управляющим недобросовестность при использовании своего права представлять интересы иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку у арбитражного суда имеются обоснованные сомнения в возможности финансового управляющего ФИО2 действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать интересы лиц, участвующих в деле, проявлять объективность, осмотрительность и заботливость, с целью недопустимости наличия какой-либо заинтересованности и конфликта интересов при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства и назначении судебного заседания по вопросу утверждения финансового управляющего.

Возражений относительно определения судом первой инстанции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки, а также в связи с не рассмотрением требований должника по вопросу исключения денежных средств из конкурсной массы, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в деле о банкротстве должника ИП ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-27490/2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022) о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в силу положений статьи 16 АПК РФ должно учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о заинтересованности ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 и двух конкурсных кредиторов ФИО10 и ФИО11 через представителей ФИО13, ФИО14, ООО «Кодекс», ФИО15, ООО «Ломбард на Московской», что привело к контролируемому банкротству должника в нарушение принципов законодательства о банкротстве.

Наличие сведений о неоднократный случаях, когда одни и те же лица выступали в аналогичных ролях при банкротстве других свидетельствует об аффилированности финансового управляющего и кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 (включено в пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) от 25.12.2019).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявители доказали обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-66008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина