Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А65-8543/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8543/2024

Дата принятия решения – 07 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Зорге 13Б», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 2 268 кв.м, с кадастровым номером 16:50:060513:127, в пользу собственников земельного участка, имеющего кадастровый номер 16:50:060513:126, расположенного по адресу: <...>, с представлением им права беспрепятственного прохода (проезда) в любое время через часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060513:127, согласно координат межевого плана, изготовленного 13.11.2023 – указанных в плане как координаты ЗУ-1 (заштрихованная часть на плане), с установлением платы в размере 12 000 руб. в год,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 представитель по ордеру №000400 от 02.05.2024; ФИО2, председатель;

от ответчика 1 (ФГБУВО «КНИТУ») – ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2023 №90-162/1-2-1/01; после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2023 №90-167/1-2-1/01;

от ответчика 2 (МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

от эксперта – ФИО5, лично, паспорт (в судебном заседании 13.02.2025);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Зорге 13Б», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Торгово-Кулинарный профессиональный лицей», г. Казань, об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 2 268 кв.м, с кадастровым номером 16:50:060513:127, в пользу собственников земельного участка, имеющего кадастровый номер 16:50:060513:126, расположенного по адресу: <...>., с представлением им права беспрепятственного прохода (проезда) в любое время через часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:060513:127, согласно координат межевого плана, изготовленного 13.11.2023 – указанных в плане как координаты ЗУ-1 (заштрихованная часть на плане), с установлением платы в размере 12 000 руб. в год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – третье лицо).

Определением от 02.05.2024 судом в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Торгово-Кулинарный профессиональный лицей», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), на надлежащего – Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», г. Казань (далее – ответчик, Университет).

Определением от 11.06.2024 судом в порядке ст.46 АПК РФ соответчиком по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (далее – ответчик 2).

Определением арбитражного суда от 26.09.2024 удовлетворено ходатайство Товарищества собственников жилья «Зорге 13Б», г. Казань, о назначении судебной экспертизы.

По делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-оценка», 420066, <...>, эксперту:

- ФИО5, имеющему высшее образование, стаж работы эксперта 12 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли беспрепятственный проезд круглый год к земельному участку с кадастровым №16:50:060513:126 и расположенному на нем многоквартирному жилому дому без установления сервитута? Если нет, то каков наименее обременительный вариант установления сервитута с учетом необходимости беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №16:50:060513:126 и многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>?

2. Определить все возможные и существующие варианты прохода (проезда) к земельному участку истца с кадастровым №16:50:060513:126. Указать, является ли проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым №16:50:060513:126 через земельный участок ответчика с кадастровым №16:50:060513:127 единственно возможным вариантом прохода (проезда). Если да, то определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку истца с кадастровым №16:50:060513:126 через земельный участок ответчика с кадастровым №16:50:060513:127.

3. Определить годовой размер платы за сервитут исходя из площади обременения.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 10.12.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика 2 и третьего лица.

Определением от 16.01.2025 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «СВ-оценка» ФИО5 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Эксперт в судебном заседании был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана соответствующая расписка.

Эксперт огласил пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудио протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста №03-СТ/01.25 и фотографий спорного проезда, указал, что экспертом не исследован вопрос о соответствии существующего проезда к многоквартирному дому нормативным требованиям, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта соответствующего вопроса.

Представленное заключение и фотографии приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал, огласил пояснения по делу, возражал относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, указав, что обозначенный истцом вопрос является предметом самостоятельного исследования и не относится к предмету рассматриваемого спора о наличии возможного проезда к земельному участку истца, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании 13.02.2025 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.02.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика 1.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2 и третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку существующий заезд на придомовую территорию не соответствует нормативным требованиям по своим физическим параметрам, в том числе требованиям пожарной безопасности, и создает угрозу жизни и здоровья граждан, особенно в зимнее время года.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признала, возражала на ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, считая, что в представленном суду экспертном заключении четко и в полной мере отражены все ответы на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо неясностей она не содержит, а заявленное истцом ходатайство направлено на установление новых обстоятельств по делу, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Судом установлено, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, его выводы в достаточной степени являются мотивированными, заключение эксперта является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы по делу.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика 1 о том, что вопрос о соответствии существующего заезда на придомовую территорию нормативным требованиям изначально не ставился на разрешение эксперта, направлен на установление новых обстоятельств, а также может быть предметом самостоятельного исследования.

Как следует из материалов дела, собственникам многоквартирного дома №13Б, расположенного по ул. Р. Зорге г. Казани, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:060513:126 общей площадью 3 300 кв.м, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом.

Ответчик 2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060513:127, общей площадью 18 410 кв.м, вид разрешенного использования – общежития, расположенного по адресу: <...> земельный участок 13А (выписка из ЕГРН – л.д.94-114 т.1), который является смежным с земельным участком истца. Ответчику 1 предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

Ввиду отсутствия ограждения земельного участка с кадастровым номером 16:50:060513:127 истец, а также неограниченный круг лиц имеют беспрепятственный проход и проезд через указанный земельный участок.

Вместе с тем, истец, предполагая, что такое ограждение в скором времени может быть установлено ответчиками, и полагая, что существующий заезд на придомовую территорию многоквартирного дома со стороны ул. Мавлютова невозможен к использованию для проезда автомобилей, особенно в зимнее время из-за снежного наката и образования наледи, обратился к ответчикам с предложением об установлении сервитута, направив соответствующее соглашение, которое было оставлено последними без внимания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 2 268 кв.м с кадастровым номером 16:50:060513:127 для беспрепятственного прохода (проезда) собственников земельного участка с кадастровым номером 16:50:060513:126 в любое время согласно координат межевого плана, изготовленного 13.11.2023, с установлением платы в размере 12 000 руб. в год.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы на предмет возможных вариантов установления сервитута.

В качестве экспертной организации судом было определено Общество с ограниченной ответственностью «СВ-оценка», г. Казань, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, стаж работы эксперта 12 лет.

Экспертом в представленном суду экспертном заключении №620-Э были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

По первому вопросу:

1. Возможен ли беспрепятственный проезд круглый год к земельному участку с кадастровым №16:50:060513:126 и расположенному на нем многоквартирному жилому дому без установления сервитута? Если нет, то каков наименее обременительный вариант установления сервитута с учетом необходимости беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №16:50:060513:126 и многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>?

Эксперт пришел к выводу, что беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером №16:50:060513:126 и расположенному на нем многоквартирному жилому дому без установления сервитута возможен в любое время года со стороны ул. Хусаина Мавлютова.

2. Определить все возможные и существующие варианты прохода (проезда) к земельному участку истца с кадастровым №16:50:060513:126. Указать, является ли проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым №16:50:060513:126 через земельный участок ответчика с кадастровым №16:50:060513:127 единственно возможным вариантом прохода (проезда). Если да, то определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку истца с кадастровым №16:50:060513:126 через земельный участок ответчика с кадастровым №16:50:060513:127.

По результатам исследования по указанному вопросу экспертом было установлено 2 возможных варианта проезда на автомобиле: со стороны ул. Хусаина Мавлютова и со стороны проезда, расположенного параллельно ул. Рихарда Зорге, въезд на который возможен со стороны ул. Танковая и со стороны ул. Братьев Касимовых.

Проход пешком доступен с любой стороны, где отсутствует забор – как со стороны ул. Хусаина Мавлютова (со стороны заезда для автомобилей), со стороны ул. Рихарда Зорге, так и со стороны тротуара.

Проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 16:50:060513:126 через земельный участок ответчиков с кадастровым номером 16:50:060513:127 не является единственно возможным вариантом прохода (проезда).

3. Определить годовой размер платы за сервитут исходя из площади обременения.

Установленные по результатам исследования первых двух вопросов обстоятельства о наличии беспрепятственного прохода и проезда в любое время года к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060513:126 и расположенному на нем многоквартирному дому без установления сервитута исключили необходимость установления площади и определения координат земельного участка для обременения сервитутом и определения соответствующей платы за сервитут.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы экспертом было установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером 16:50:060513:126 и расположенного на нем многоквартирного дома возможно без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:060513:127, поскольку для прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 16:50:060513:126 имеется существующий со стороны ул. Хусаина Мавлютова.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей истца и ответчика 1 и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11.

В названном постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 №11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ №11248/11 от 28 февраля 2012 года и Постановлении Президиума ВАС РФ №2509/10 от 20 июля 2010 года, судам при признании требования о предоставлении сервитута подлежащими удовлетворению следует устанавливать сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласия в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом суд не связан доводами сторон спора, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости. Сервитут в отношении земельного участка (иной недвижимости) ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить доступ к своему участку или иному недвижимому имуществу.

Обращаясь с указанным требованием, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 7 - 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, обязательным условием для установления сервитута являются: отсутствие иной возможности реализовать право пользования имуществом, недопустимость лишения собственника соседней недвижимости возможности ее использования в соответствии с разрешенным использованием, соблюдение баланса интересов сторон (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 №305-ЭС24-8066 по делу №А40-43901/2022).

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, озвученных в судебном заседании 13.02.2025, следует, что у истца имеется свободный проезд и проход к многоквартирному жилому дому 13Б по ул. Зорге г. Казани со стороны ул. Мавлютова.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы №620-Э оценивается судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, имеется фотографический материал по результатам проведенного осмотра экспертом на месте.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, исследованных экспертом документах, оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Заключение по судебной экспертизе, содержащие сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исходя из объяснений сторон и пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что требование истца об обеспечении прохода и проезда к своему участку и расположенному на нем многоквартирному дому через земельный участок ответчика обусловлен исключительно удобством такого проезда и никоим образом не связано с невозможностью осуществить доступ с учетом имеющегося проезда с ул. Хусаина Мавлютова.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проход (проезд) к многоквартирному жилому дому со стороны земельного участка ответчиков, не свидетельствует об обязательности с точки зрения действующего законодательства наличия именно данного способа доступа при эксплуатации объекта недвижимости и своего земельного участка, и не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ) в судебном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку и расположенному на нем многоквартирному жилому дому истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, основания для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом имеющихся доказательств, истцом не доказано и судом не установлено отсутствие иной возможности реализовать право пользования своим имуществом, в настоящем деле такая возможность у истца имеется, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Письмом от 04.12.2024 №637 в Арбитражный суд Республики Татарстан от Общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» поступило экспертное заключение №620-Э и счет на оплату №189 от 04.12.2024 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также понесенные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. относятся на истца и остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-оценка», <...> 000 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина