Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А32-24412/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-24412/2020
г. Краснодар
14 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев материалы производства

по делу № А32-24412/2020

по исковому заявлению ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН <***>) г.

Москва

к ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>) г.

Сочи 3-е лицо: ООО «ГрадСтрой+», г. Москва

о взыскании неотработанного аванса,

по встречному исковому заявлению ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>) г. Сочи

к ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН <***>) г. Москва

о взыскании 3 828 780,39 рублей задолженности.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН <***>) г. Москва обратилось в суд с иском к ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании    денежных   средств в размере 3 638 775,75 рублей  (с учетом уточнения требований).       

Ответчик воспользовался правом на подачу встречного иска и просил взыскать 3 826 780,39 рублей задолженности.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в рамках заключенного между ним и ответчиком договора последний выполнил работы не в полном объеме в связи с чем образовалась сумма неотработанного аванса за истребованием которого и обратился истец в суд.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что сумма аванса им  была отработана в полном объеме. Более того, работы были выполнены на большую сумму и не было оплачены в связи с чем,   им  и было заявлено встречное исковое заявление.

Решением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 3 826 780 рублей 39 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А32-24412/2020  были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.

         При этом кассационная инстанция указала на то, что «  В ходе первичной и дополнительной экспертиз экспертом установлен объем работ, выполненный компанией, посчитана стоимость данных работ исходя из смет, которая составляет 2 653 358 рублей 08 копеек, однако суды исходили не из выводов эксперта по первичной экспертизе и выводов по первому и третьему вопросу дополнительной экспертизы о стоимости выполненных работ, а из суммы работ заявленных компанией как выполненные - 10 118 914 рублей 20 копеек.»

         Также кассационная инстанция указала, что « суды лишь частично приняли во внимание выводы эксперта по третьему вопросу дополнительной экспертизы, из которых следует, что объем и стоимость работ, заявляемых компанией как выполненный, указан в актах КС-2 от 12.08.2020 и от 31.08.2020 N 1, заявленная стоимость работ по указанным актам составляет 10 118 914 рублей 20 копеек и не учли, что в заключении по этому же вопросу имеется вывод, что в ходе проведения первичной экспертизы при исследовании по первому вопросу установлено, что стоимость работ, выполненных компанией по договору подряда от 13.08.2019 N АТ-130819-СМР, исходя из перечня, объема и стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору (локальная смета) с учетом подписанной сторонами исполнительной документации составляет: 2 653 358 рублей 08 копеек.»

 На новом рассмотрении кассационной инстанции было указано на необходимость               выяснения фактического объема и стоимости выполненных ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  работ.

Суд, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «МСУ» (субподрядчик) и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (подрядчик) был заключен договор № АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019 года на выполнение работ на объектах: Сервисный центр уличных видов спорта, стр. 16 (Сервисный центр уличных видов спорта 1) по адресу: <...> (Объект №14); Павильон общественного питания №4 (Павильон общественного питания у бассейна (Кафе) по адресу: <...> (Объект №45); Павильон общественного питания №5 (Павильон общественного питания у бассейна (Кафе) по адресу: <...> (Объект №46).

Согласно условиям договора 05 сентября 2019 года истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 6 292 133,81 руб. Работы не были выполнены частично ответчиком, задолженность составила 3 638 775,75 рублей.

Истец направил досудебную претензию о возврате авансового платежа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ответчиком исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. При рассмотрении дела в суде ответчик предъявил встречные требований о взыскании задолженности в размере 3 826 780,39 рублей. В обоснование требование представляет подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, и справки по форме КС-3.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим. По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке. В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора. Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках проверки доводов и возражений сторон о качестве и объеме выполненных работ судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО3

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы следующего содержания:

«1) Какой объем работ выполнен ООО «Монтажно-Строительное Управление» по договору строительного подряда №АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019г.?

2) Какова стоимость работ, выполненных ООО «Монтажно-Строительное Управление» по договору строительного подряда №АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019г. с учетом раздела 4 договора строительного подряда №АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019г.?

3) Какова стоимость работ, выполненных ООО "Монтажно-Строительное управление" по договору подряда № АТ-130819-СМР от 13.08.2019 г. исходя из перечня, объема и стоимости работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 к Договору (Локальная смета) с учетом подписанной Сторонами Исполнительной документации»?».

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: «Объем работ выполнен ООО «Монтажно-Строительное Управление» по договору строительного подряда №АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019г. определен по имеющейся в материалах дела исполнительной документации. Представлен в табличной форме в исследовательской части заключения.».

По второму вопросу: «Определить стоимость работ, выполненных ООО «Монтажно-Строительное Управление» по договору строительного подряда №АТ-130819- СМР-02 от 13.08.2019г. с учетом раздела 4 договора строительного подряда №АТ-130819- СМР-02 от 13.08.2019г. не представляется возможным ввиду неполноты документации, предусмотренной разделом 4 договора строительного подряда №АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019г.».

По третьему вопросу: «Стоимость работ, выполненных ООО «Монтажно- Строительное управление» по договору подряда № АТ-130819-СМР от 13.08.2019 г. исходя из перечня, объема и стоимости работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 к Договору (Локальная смета) с учетом подписанной Сторонами Исполнительной документации» составляет: 2 653 358,08 рублей.».

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы. Основания для проведения дополнительной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Суд, изучив представленное в материалы дела экспертное исследование № 109/21 от 30.04.2021, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, с учетом устных пояснений эксперта, предоставленных суду и сторонам в судебном заседании, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения экспертизы были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

          В целях наиболее полного и объективного разбирательства, а также процессуального содействия стороне в сборе доказательств по делу, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено тому же эксперту ФИО3

На разрешение эксперта был поставлен вопрос следующего содержания:

«1) Являются ли работы выполненные по договору строительного подряда №АТ- 130819-СМР-02 от 13.08.2019г. и работы выполненные по договору №АТ-230320-СМР-01 от 23.03.2020г. идентичными с учетом дополнительного соглашения?

2) Какой объем работ был выполнен ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», а какой ООО «ГрадСтрой+», г. Москва ?

3) Какой объем работ заявляется ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» как выполненный по договору № АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019г. и какова стоимость данных работ исходя из перечня, объема и стоимости работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №1 к договору (локальная смета)».

По результатам исследования было получено дополнительное заключение № 140/2022 от 06.06.2022, согласно которого эксперт пришел к более однозначным выводам:

По первому вопросу: «Работы выполненные по договору строительного подряда №АТ130819-СМР-02 от 13.08.2019г. и работы выполненные по договору №АТ-230320- СМР-01 от 23.03.2020г. с учетом дополнительного соглашения не являются идентичными (одинаковыми)».

          По второму вопросу: «Документально подтвержденный объем работ выполненный ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» указан в исследовательской части первичного заключения по первому вопросу (т.6 лист заключения 8-14), а документально подтвержденный объем работ выполненный ООО «ЕрадСтрой+» указан в Актах о приемке выполненных ООО «Градстрой+» (т.З л.д. 109-138).».

     По третьему вопросу: «Объем и стоимость работ заявляемых ООО «МОНТАЖНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» как выполненный по договору № АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019г. указан в: - Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020 г. Наружные сети водоснабжения (т.2. л.д. 15); - Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 г. Наружные сети канализации (т.2. л.д. 5). Заявленная стоимость работ по указанным актам составляет: 10 118 914,20 рублей.».

При этом в ходе проведения первичной экспертизы при исследовании по первому вопросу экспертом было установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "Монтажно-Строительное управление" по договору подряда № АТ-130819-СМР от 13.08.2019 г. исходя из перечня, объема и стоимости работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 к Договору (Локальная смета) с учетом подписанной Сторонами Исполнительной документации» составляет: 2 653 358,08 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанные требования при подготовке заключений экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам. Указывая, что эксперты могут иметь заинтересованность, ответчик не приводит соответствующих доказательств. В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, является иным участником процесса. Из статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд пришел к выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, эксперт дважды предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Экспертные заключения правовые выводы не содержат, эксперт пришел к определенным выводам об отсутствии признака идентичности работ выполненных ответчиком и работ выполненных третьим лицом, кроме того, эксперт установил конкретную стоимость выполненных работ по договору № АТ130819-СМР-02 от 13.08.2019 и № АТ-230320-СМР-01 от 23.03.2020.

Истец выразил сомнения в обоснованности первоначального и дополнительного заключений эксперта, установил наличие противоречий в выводах эксперта, вместе с тем, о проведении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, однако истец ранее представлял в заседании заключение № № СТ-1/01-21 от 27.01.2021 внесудебного исследования эксперта ФИО4 Согласно пункту 13 Постановления N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, заключение, являясь иным доказательством по настоящему делу, подлежит учету и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-

6361/2013).

Выводы внесудебного исследования полностью противопоставляются выводам судебного эксперта, предоставленным в рамках первоначального и дополнительного исследования. Таким образом, предоставление истцом внесудебного заключения свидетельствует о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта. Вместе с тем, само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанного заключения судебной экспертизы.

          Во исполнение указаний кассационной инстанции о необходимости выяснения причины  несоответствия  объемов    и стоимости выполненных  работ, указанных ООО «Монтажно- Строительное управление» в актах КС-2 от 12.08.2020,  от 31.08.2020 N 1 и в экспертном и дополнительном экспертном заключении эксперта от 06.06.2022 N 140/22 как 10 118 914 рублей 20 копеек   и  объемов  и стоимости фактически выполненных ООО «Монтажно- Строительное управление»,   указанных в выводах  эксперта ФИО3  в его экспертном заключении  от 30.04.2021 N 109/21  как 2 653 358 рублей 08 копеек  судом  был опрошен  эксперт  ФИО3,  который  пояснил, что стоимость работ, указанная им в экспертном заключении от 30.04.2021 N 109/21  была установлена, с учетом той исполнительной документации, которая была представлена в материалы дела. При этом, эксперт пояснил, что  фактически  работы на объекте были выполнены в  объеме стоимости 10 118 914 рублей 20 копеек.

В  судебном заседании, состоявшемся 17.10.2023г., представитель истца ФИО1 поставил под сомнение факт того, что работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020г. «Наружные сети водоснабжения» (т.2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2*№ 1 от 31.08.2020г. «Наружные сети канализации» (т.2 л.д. 5) входят в состав работ, предусмотренных договором № АТ130819-СМР02 от 13.08.2019г. На это представитель ответчика ФИО2 пояснил о том, что ООО «ГрадСтрой+» не могло выполнить работы, предусмотренные договором № АТ-230320-СМР-01 от 23.03.2020г., если бы ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не выполнило работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020г. «Наружные сети водоснабжения» (т.2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020г. «Наружные сети канализации» (т.2 л.д. 5).

Кроме того, представитель истца ФИО1 поставил перед экспертом вопрос о том, имеется ли «задвоение» работ, выполненных обоими исполнителями по договорам строительного подряда. На данный вопрос, судебный эксперт ФИО3, вызванный для дачи пояснений, сообщил о том, что вопрос о «задвоении» перед экспертом ранее не ставился и не был предметом экспертного исследования, а если задвоение и имеется, то будет трактоваться в пользу ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Судом был задан эксперту также следующий вопрос - когда эксперт давал ответ об отсутствии идентичности работ, выполненных МСУ и ГрадСтрой+, какие документы исследовал эксперт, только подписанные всеми сторонами или также исследовал Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020г. «Наружные сети водоснабжения» (т.2 л.д. 15) и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020г. «Наружные сети канализации», подписанные только МСУ. На что эксперт дал однозначный ответ, что исследовал все работы, в том числе те, которые не подтверждены подписанной исполнительной документацией.

После дачи пояснений экспертом, представитель ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>) г. Сочи, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросам: «1. Входят ли работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020г. «Наружные сети водоснабжения» (т.2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2*№ 1 от 31.08.2020г. «Наружные сети канализации» (т.2 л.д. 5) в состав работ, предусмотренных договором № АТ130819-СМР02 от 13.08.2019г.»? 2. Если входят, то могло ли ООО «ГрадСтрой+» выполнить работы, предусмотренные договором № АТ-230320-СМР-01 от 23.03.2020г., если бы ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не выполнило работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020г. «Наружные сети водоснабжения» (т.2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020г. «Наружные сети канализации» (т.2 л.д. 5)?».

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь перечисленными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>) г. Сочи о назначении дополнительной судебной экспертизы и назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО3 и поставив перед экспертом следующие вопросы:

«1. Входят ли работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020г. «Наружные сети водоснабжения» (т.2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020г. «Наружные сети канализации» (т.2 л.д. 5) в состав работ, предусмотренных договором № АТ130819-СМР02 от 13.08.2019г.»?

2. Если входят, то могло ли ООО «ГрадСтрой+» выполнить работы, предусмотренные договором № АТ-230320-СМР-01 от 23.03.2020г., если бы ООО- «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не выполнило работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020г. «Наружные сети водоснабжения» (т.2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020г. «Наружные сети канализации» (т.2 л.д. 5)?

3. Имеется ли задвоение по объемам и видам работ в акта КС-2, представленных в материалы дела ООО «ГрадСтрой+» и актах КС-2 , представленных в материалы дела ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

По результатам исследования было получено дополнительное заключение № 141/24 от 22.04.2024г., согласно которого эксперт пришел к  следующим выводам:

По первому вопросу: «Работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020г. «Наружные сети водоснабжения» (т.2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020г. «Наружные сети канализации» (т.2 л.д. 5) входят в состав работ, предусмотренных договором № АТ130819-СМР02 от 13.08.2019г. Указанное обстоятельство не подтверждает выполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020г. «Наружные сети водоснабжения» (т.2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020г. «Наружные сети канализации» (т.2 л.д. 5) в полном объеме».

По второму вопросу: «Учитывая, что ООО «ГрадСтрой+» является продолжателем работ, которые не выполнило ООО «МСУ» на объекте Сервисный центр уличных видов спорта, стр. 16 (Сервисный центр уличных видов спорта 1) по адресу: <...> (Объект №14), ООО «ГрадСтрой+» не могло выполнить работы, предусмотренные договором № АТ-230320-СМР-01 от 23.03.2020г., если бы ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не выполнило работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020г. «Наружные сети водоснабжения» (т.2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020г. «Наружные сети канализации» (т.2 л.д. 5) в объеме выполнения, который подтвержден документально».

По третьему вопросу: «Имеется задвоение объемов работ в актах КС-2, представленных в дело ООО «ГрадСтрой+» и актах КС-2, представленных ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» по номерам позиций сметы ЛСР 06-01-01 №№ 3,4,6,8,10,11-15,17,19,21,23,31,32,48-58,89-102,104-106,105-111,115-119,123 и ЛСР 06-01-02№№1,2,5-12,16,17,26,27,39-41,43-46,49,54,55,57,58,90,91,104-106,112,113,115,116,119,124,126,127,131-133,137».

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств того, что данные работы были выполнены ООО «ГрадСтрой+» истец по основному иску не предоставил, поскольку при заключении договора с данным обществом он как заказчик объем работ, выполненный ответчиком не зафиксировал.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебного исследования в рамках первоначальной и дополнительных экспертиз, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по основному иску  о взыскании  суммы неотработанного аванса.

Вместе с тем, учитывая то, что работы были выполнены ответчиком на сумму 10 118 914,20 рублей и оплачены ответчиком в полном объеме, после обращения последнего   в суд со встречным  исковом  заявлением,  последнее  также не подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела расходы по оплате государственной пошлины  и оплате услуг эксперта признаются судебными издержками ООО «АльянсТелекоммуникейшнс»  и подлежат возмещению в порядке определенном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 107, 108, 109, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально заявленного иска – отказать.

В удовлетворении встречного  искового заявления отказать.

Взыскать с  ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН <***>) г. Москва в пользу ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>) г. Сочи 120 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН <***>) г. Москва в пользу ООО «АНО «НЭСКО» (ИНН <***>) 300 000 рублей в порядке оплаты судебных исследований.

Взыскать с ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН <***>) г. Москва в доход федерального бюджета 28 867 рублей государственной пошлины по встречному иску, с учетом зачета государственной пошлины подлежащей возврату по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     О.П. Миргородская