Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А53-32348/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32348/2017
город Ростов-на-Дону
22 мая 2019 года
15АП-6885/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № А53-32348/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО3 к Ермакову Анатолию Викторовичув рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора дарения имущества от 16.11.2014, заключенного между должником и ФИО2; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника имущество: - жилой дом, площадью 98,2 кв.м., Литер А, этажность 1, кадастровый номер: 61:17:005:0101:4588, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, ст. Николаевская, ул. Пролетарская, д. 12; - земельный участок, площадью 2117 кв.м., кадастровый номер: 61:17:005:0101:2192, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, ст. Николаевская, ул. Пролетарская, д. 12. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Определением от 29.03.2019 суд признал недействительным договор дарения от 16.11.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 09.12.2014.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 98,2 кв.м., Литер А, этажность 1, кадастровый номер: 61:17:005:0101:4588, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, ст. Николаевская, ул. Пролетарская, д. 12;

- земельный участок, площадью 2117 кв.м., кадастровый номер: 61:17:005:0101:2192, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, ст. Николаевская, ул. Пролетарская, д. 12.

Суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 08.11.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что 06.11.2014 между должником (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения, по которому должник безвозмездно передал в собственность следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 98,2 кв.м., Литер А, этажность 1, кадастровый номер: 61:17:005:0101:4588, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, ст. Николаевская, ул. Пролетарская, д. 12;

- земельный участок, площадью 2117 кв.м., кадастровый номер: 61:17:005:0101:2192, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, ст. Николаевская, ул. Пролетарская, д. 12.

09.12.2014 договор дарения был зарегистрирован в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области.

В то же время, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ 24, что подтверждается решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № 2-1041/14.

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий оспорил данную сделку.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорный договор заключен до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому в данном случае сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 15.11.2017.

Оспариваемый договор дарения заключен сторонами 06.11.2014, зарегистрирован в учреждении юстиции 09.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2018. Процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов, в отношении ФИО4 введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018); этим же определением финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

С заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился 11.09.2018, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.03.2013 между Банком ВТБ 24 и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита на сумму 2 000 000 руб. под 25,5% годовых сроком до 12.03.2018.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу №2-1041/14 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2 400 913,44 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу №2-1051/2014 с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 04.12.2012 в размере 634 199,15 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.10.2014 по делу № Т-РНД-14-2859 с ФИО4 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 09.10.2013 в размере 934 730,19 руб.

Таким образом, у должника на дату совершения спорной сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ 24, ПАО Сбербанк России.

Суд первой инстанции установил, что одаряемым по оспариваемой сделке являлся ФИО2, приходящийся должнику сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от 13.12.1994.

На основании пункта 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки жилой дом являлся единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание по долгам, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как верно установил суд первой инстанции, помимо спорного объекта недвижимости в собственности должника имеется земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: Ростовская область, Константиновский район, ст. Николаевская, ул. Пролетарская, д. 14.

В отзыве на заявление должник пояснил, что указанный дом не пригоден для проживания, поскольку отсутствуют окна, система отопления, водоснабжения и т.д., площадь дома составляет 43,7 кв.м. (менее 18 кв.м. – учетной нормы площади на человека, исходя из того, что у должника трое членов семьи).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, Константиновский район, ст. Николаевская, ул. Пролетарская, д. 14 зарегистрирован 29.11.2013 в установленном порядке в Росреестре как жилой дом и находится на учете по настоящее время.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-34421/2017 супруга должника ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Определением суда от 06.09.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО2 В любом случае, при наличии двух объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, только судом в рамках отдельного обособленного спора может быть решен вопрос о возможности исключения из конкурсной массы жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае поведение сторон оспариваемой сделки свидетельствует о недобросовестности их действий, направленных на уменьшение конкурсной массы при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения.

Судебные расходы обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу № А53-32348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко