Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А38-4267/2023

Дело № А38-4267/2023
г. Владимир
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено  19.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н

судей   ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Нутришн» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2024 по делу № А38-4267/2023, принятое по иску акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Нутришн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

в отсутствие представителей,         

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Марбиофарм» (далее – истец, АО «Марбиофарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Нутришн» (далее – ответчик, ООО «ФИО3 Нутришн») основного долга в сумме 5 835 504 руб. 06 коп. и договорной неустойки в размере 583 550 руб. 41 коп.

Решением от 24.04.2024 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что при заключении договора ответчик действовал в условиях экономической обстановки, характерной для периода 2018 года, о существенном изменении расходов на производственно - хозяйственную деятельность не предполагал.

 Ответчик считает, что истец проявил недобросовестность, нарушением правил подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

Обращает внимание, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

           Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2018 года АО «Марбиофарм» и ООО «ФИО3 Нутришн», заключен договор № 30, по условиям которого истец, как поставщик, обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязан был принять товар и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара, сроки и способы оплаты конкретной партии товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Договор от 17.12.2018 № 30 по своему содержанию является рамочным договором, по которому поставщик (АО «Марбиофарм») обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю (ООО «ФИО3 Нутришн») товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В силу пункта 1.2 договора, спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

          В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании оплаты товара по спецификациям № МБ00-000341 от 13.12.2022, № МБ00-000098 от 07.04.2023, № МБ00-000104 от 12.04.2023.

Истец, как поставщик, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал ответчику в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года товар в общей сумме 6 094 760 руб. 76 коп., что подтверждено материалами дела, а именно: товарными накладными, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат. Товар был передан представителям покупателя после предъявления соответствующих доверенностей, подтверждающих полномочия на приемку товара.

Вместе с тем, согласно книге покупок и декларации по НДС за 2023 год, ООО «ФИО3 Нутришн» заявило о приобретении товара у истца по спорным накладным, что свидетельствует о получении товара ответчиком и об одобрении сделки по принятию товара (статья 183 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АО «Марбиофарм» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 835 504 руб. 06 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 583 550 руб. 41 коп. за период с 14.03.2023 по 20.12.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре от 17.12.2018 №30, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 9.2 сторонами договора не вносилось. Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Довод об отсутствии поставки по товарной накладной № МБ00-000746 от 13.12.2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов № 990 от 27 декабря 2022, подписанный обеими сторонами, подтверждающий факт поставки товара по товарной накладной № МБ00-000746 от 13.12.2022.

Кроме того, факт поставки товара по данной накладной подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2023, также подписанными обеими сторонами.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.20247 по делу № А38-4267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Нутришн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

ФИО1


ФИО2