Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-46709/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(1)-АК

Дело № А60-46709/2019
28 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.01.2022;

конкурсный управляющий ООО «Юниверфуд» ФИО3, паспорт;

финансовый управляющий ФИО4: ФИО5, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу;

о продлении срока конкурного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-46709/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юниверфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 поступило заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – общество «Юниверфуд», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом в размере, превышающем 4,7 млн. рублей (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением от 05.09.2019 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника общества «Юниверфуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «МСК СРО ПАО «Содружество», с установлением вознаграждения в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Требование уполномоченного органа в размере 4 729 043,41 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28(6749).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) общество «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18.12.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020, стр.88.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) конкурсным управляющим должника общества «Юниверфуд» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020, стр.144.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

07.10.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, мотивированное необходимостью проведения торгов по продаже дебиторских задолженностей, рассмотрения требований ООО «Блинофф-Петербуржская» о включении в реестр по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Юниверфуд» в рамках дела №А65-4019/2019, определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, расчета с кредиторами.

17.10.2022 от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 года в удовлетворении ходатайства Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу о банкротстве, отказано. Продлен срок конкурного производства в отношении общества «Юниверфуд» на шесть месяцев - до 21.04.2023 года. Суд назначил судебное заседание на 11 апреля 2023 года на 15 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу 620075, <...>, зал № 203.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий при отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства не предпринял меры для прекращения производства по делу, а продолжает затягивать процедуру банкротства, наращивать расходы в деле о банкротстве, нанося ущерб заявителю по делу о банкротстве и должнику. Полагает, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры является достаточным основанием для прекращения производства по делу. Согласно последнему отчету конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на 12.09.2022 сумма текущих обязательств составляет 719 554 руб. 66 коп. Отмечает, что единственным основанием продления процедуры банкротства по решению суда является решение, принятое на собрании кредиторов от 22.09.2022 об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности к ФИО7 в размере 1 580 897 руб. и к ФИО4 в размере 3 782 342,27 руб., которые, по мнению суда, являются ликвидными и за счет чего могут быть покрыты все расходы по делу о банкротстве. Однако доказательств ликвидности указанной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 28.11.2022 года судебное заседание отложено на 26.12.2022. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 представить в суд до 21.12.2022 пояснения, в которых указать на возможность пополнения конкурсной массы и поступления денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве общества «Юниверфуд», в том числе указать на наличие задолженности по текущим платежам (вознаграждение и судебные расходы). А также суд разъяснил конкурсному управляющему, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве и доказательства перечисления денежных средств на счет Арбитражного суда Свердловской области.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего общества «Юниверфуд» поступил отзыв с приложением доказательств направления отзыва в адрес уполномоченного органа, скриншота Картотеки арбитражных дел по ФИО4, определения Арбитражного суда свердловской области от 27.10.2022, сведений с сайта судебных приставов по ФИО7, отзыва представителя ФИО7, а также согласие на финансирование процедуры банкротства, которые просит приобщить к материалам дела.

В материалы дела от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» (далее – общество «Дело вкуса») поступило согласие на финансирование процедуры банкротства с 17.10.2022.

Документы, представленные в апелляционный суд, приобщены к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа, учитывая согласие общества «Дело вкуса» на финансирование расходов по делу о банкротстве, доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу не поддержал.

Конкурсный управляющий общества «Юниверфуд» ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 57 Закона о банкротстве:

- восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключение мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, уполномоченный орган ссылался на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, в т.ч. для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, риск для ФНС России как заявителя по делу возмещения понесенных расходов при имеющейся задолженности по вознаграждению управляющего. При этом, согласия на финансирование процедуры банкротства кредиторами не подавалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время у должника имеется дебиторская задолженность, собранием кредиторов от 22.09.2022 принято решение об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности к ФИО7 в размере 1580897 руб. и к ФИО4 в размере 3 782342,27 руб., за счет чего могут быть покрыты все расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, от конкурсного кредитора общества «Дело вкуса» поступило письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника с 17.10.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Юниверфуд» не имеется.

Вместе с тем, апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве заявил отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве общества «Юниверфуд», с 17.10.2022 года на конкурсного кредитора общество «Дело вкуса» возлагается обязанность нести соответствующие расходы по настоящему делу, последнее представило письменное согласие.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства мотивировано тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не проведены.

Исходя из смысла статей 2, 131 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Продление на определенный срок может иметь место в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий осуществляет действия по реализации своих прав по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, в частности принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку срок, предусмотренный статьей 124 Закона о банкротстве для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, истек, а мероприятии конкурсного производства не завершены, арбитражный суд сделал правильный вывод о возможности продления процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, не усматривает угрозы для конкурсной массы и должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-46709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова