Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-46709/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(25)-АК

Дело № А60-46709/2019
20 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2024;

от ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.05.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года о частичном удовлетворении требований, взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-46709/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 поступило заявление Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «ЮНИВЕРФУД») по правилам отсутствующего должника.

Определением суда от 06.02.2020 требования Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании ООО «ЮНИВЕРФУД» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», почтовый адрес: 620144, <...>.

Публикация в газете «Коммерсантъ» №28(6749) состоялась 15.02.2020.

Решением суда от 25.06.2020 ООО «ЮНИВЕРФУД» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим ООО «ЮНИВЕРФУД» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации саморегулируемая организация «Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ», адрес для направления корреспонденции: 420107, <...>.

Определением суда от 27.11.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.01.2025 (резолютивная часть от 09.01.2025) конкурсным управляющим ООО «ЮНИВЕРФУД» утвержден ФИО6 (запись в сводном реестре АУ Росреестра № 21111, Адрес для направления корреспонденции: 420043, г. Казань, а/я 99; ИНН <***>), член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

04.03.2025 в суд поступило заявление ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  21.05.2025 (резолютивная часть от 25.04.2025) заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1  в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений): определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, а именно статью 110 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. По мнению апеллянта, судебные акты не были приняты в пользу ИП ФИО7, заявленные судебные расходы не отвечают критериям статьи 110 АПК РФ. Обращает внимание на то, что размер стимулирующего вознаграждения не нарушает права ИП ФИО7, уменьшение конкурсной массы ООО «ЮНИВЕРФУД» не произошло. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО3, являясь кредитором, воспользовался своим правом в определении размера стимулирующего вознаграждения, заявив доводы, которые в последующем были отклонены и не повлияли на окончательный судебный акт, в связи с этим, действия не были направлены на защиту его прав и законных интересов, носили формальный характер. Кроме того, считает, что суд в нарушение части 3 статьи 15 АПК РФ, вынес противоречивое решение (должно быть законными, обоснованными и мотивированными), применил не подлежащую норму процессуального права (статья 110 АПК РФ), судебная практика, на которую ссылается суд в обоснование своей позиции не относится к данной ситуации, поскольку обстоятельства в этом судебном акте иные. Апеллянт полагает, что судебный акт был вынесен в пользу ФИО1 Указывает, что ФИО7 также является кредитором ФИО8 (далее - ФИО8), и ему было известно имущественное состояние конкурсной массы ФИО8

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта, в удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 просит отказать.

26.06.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное апеллянтом ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что ФИО1  не подключился по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель ФИО1 в судебном заседании сообщил суду, что ФИО1  не имеет возможности участвовать в онлайн-заседании.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки на стороне суда не зафиксированы, апеллянту обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 в отношении ООО «ЮНИВЕРФУД» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 06.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением этого же суда от 25.06.2020 ООО «ЮНИВЕРФУД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определение арбитражного суда от 29.07.2020).

04.07.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 296 821,28 руб., которое определением суда от 11.07.2024 принято к рассмотрению.

Установлено, что ИП ФИО3, являясь конкурсным кредитором должника, возражал относительно удовлетворения требований ФИО1

Определением суда от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2025, заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено частично, установлено и взыскано с должника в пользу ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 266 133,77 руб.

В связи с рассмотрением указанного спора ИП ФИО3 указывает, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).

Так, 20.08.2024 между ИП ФИО3 (заказчик), и ФИО4 (далее - ФИО4)  (исполнитель) заключено Дополнительное соглашение № 5 от к Договору возмездного оказания услуг от 10.05.2023 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу А60-46709/2019 по обособленному спору: по заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

Согласно акту об оказанных услугах от 11.02.2025 заказчику были оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции 01.10.2024;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции: 10.02.2025.

Стоимость услуг составила 100 000 руб. – п. 2 акта выполненных работ.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2023, а также Дополнительное соглашение № 5 от 20.08.2024, акт об оказанных услугах от 11.02.2025 и акт о передаче денежных средств ФИО4 от 28.02.2025.

20.08.2024 между ИП ФИО3 (заказчик), и ФИО9 (далее - ФИО9) (исполнитель) заключено Дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу А60-46709/2019 по обособленному спору: по заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

Согласно акту об оказанных услугах от 11.02.2025 заказчику были оказаны следующие услуги:

 - составление о предъявление отзыва в суд первой инстанции: 23.08.2024;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции: 23.08.2024, 12.09.2024.

Стоимость услуг составила 200 000 руб. – п. 2 акта выполненных работ.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2024, акт об оказанных услугах от 11.02.2025 и акт о передаче денежных средств ФИО9 от 28.02.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в рамках дела №А60-46709/2019 по обособленному спору: по заявлению конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения

Частично удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции  учтен процессуальный статус заявителя,  объем фактически оказанных представителями ИП ФИО3  услуг, связанных с делом, категория спора, пропорциональность удовлетворенных требований. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП ФИО3 в размере 60 000 руб. из расчета: 45 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции 23.08.2024, 01.10.2024 и в суде кассационной инстанции 10.02.2025, 15 000 руб. за составление и предъявление отзыва в суд первой инстанции по обособленному спору по заявлению ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу №А60-46709/2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что процессуальное поведение ИП ФИО3  способствовало принятию судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу №А60-46709/2019, данный кредитор занимал активную позицию: обеспечил участие представителя в судебных заседаниях, представил отзыв на заявление ФИО1, следовательно, в данном случае ИП ФИО3, как лицо, в пользу которого принят судебный акт (в части отказа в удовлетворении требований), вопреки доводам апеллянта, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ИП ФИО3 представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу №А60-46709/2019.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на сумму 60 000 руб., судом первой инстанции учтена пропорциональность размера удовлетворенных требований, а также характер и объем выполненных представителями процессуальных действий при рассмотрении спора.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Указанный размер взысканных расходов, по мнению коллегии судей, с учетом обстоятельств конкретного спора является справедливым для целей компенсации затрат кредитора.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что возражения ИП ФИО3, заявленные им при рассмотрении спора не повлияли на вынесение судом судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку размер данного вознаграждения устанавливается по заявлению управляющего судом  самостоятельно, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае, как следует из представленного отзыва ИП ФИО3 на заявление ФИО1 кредитор, возражая относительно  удовлетворения заявленных требований, ссылался на определение суда от 28.09.2023, которым действия организатора торгов ФИО1 признаны незаконными, а также на несущественный вклад управляющего. Указанные доводы учтены судом первой инстанции при установлении размера  стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, процессуальное поведение ИП ФИО3, как активного кредитора, способствовало принятию судебного акта об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу №А60-46709/2019, частичному отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на то, что установление стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, имущественный вред ИП ФИО3 не был причинен не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу №А60-46709/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова

Судьи


Е.О. Гладких


Т.В. Макаров