Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А47-17668/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11122/2024
г. Челябинск
24 сентября 2024 года
Дело № А47-17668/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2024 по делу № А47-17668/2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 463 708 руб.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступил встречный иск Администрации о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 04.06.2019 № 5/2019, заключенного между администрацией муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области и ООО «Гарант» и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Гарант» передать по акту приема-передачи администрации муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарского района объекты коммунальной инфраструктуры, указанные в                п. 1.1 договора аренды и приложении № 1 к договору, освободить администрацию муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области от исполнения п. 5.1.9 договора аренды № 5/2019 в виде оказания финансовой поддержки, необходимой Арендатору и предоставляемую арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг с использованием объектов водоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора за предшествующий период (2018) в сумме 463 708 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 4-6).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, Прокуратура Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что правовая оценка доводов ответчика изложенных в дополнении к возражению по первоначальному иску от 13.02.2024, не согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу, которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка на отзыв ответчика о применении срока исковой давности, о взыскании убытков в размере 463 708 руб., что противоречит пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт считает, что суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не обосновал приведенные доводы ответчика о недостоверности расчета суммы недополученных доходов в связи с оказанием услуг водоснабжения МО «Архиповский сельсовет» за 2018 год, а также и отсутствие документального подтверждения ООО «Гарант» фактически понесенных убытков, что являлось предметом спора, однако не получили должной оценки со стороны суда.

От конкурсного управляющего ООО «Гарант» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения и указывает, что общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие сложившуюся сумму недополученных доходов в связи с оказанием услуг водоснабжения МО Архиповский сельсовет за 2018 год, указанную в Договоре аренды муниципального имущества от 04.06.2019 № 5/2019, которая подтверждается: расшифровкой расчета начислений в разрезе лицевых счетов (население), помесячно; расшифровкой расчета начислений в разрезе лицевых счетов (юр.лица), помесячно; расшифровкой расчета натуральных объемов, подтверждающую затраты, понесенные организацией для производства услуг по водоснабжению на территории МО Архиповский сельсовет, помесячно; копией Приказа Департамента Оренбургской области от 04.12.2017 № 133-в              «О корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое) водоснабжение, транспортировку воды и водоотведение для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Оренбургской области м внесении изменения в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 08.12.2015 № 126-в». Администрация не представила контррасчеты, опровергающие расчеты ООО «Гарант», тем самым доводы Администрации необоснованны. Принятие указанных в договоре обязательств вызвано не с целью компенсации межтарифной разницы, а необходимостью компенсировать обществу фактически понесенные затраты в результате его деятельности, для обеспечения нормального функционирования организации, оказывающей коммунальные услуги на территории муниципального образования, понимая, что общество не сможет в полном объеме покрыть затраты на производство ресурса. Следовательно, делать выводы, что пункт 5.1.9 Договора аренды породил обязательства по компенсации межтарифной разницы, необоснованно, поскольку оказание финансовой поддержки, необходимой арендатору и предоставляемую арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг с использованием объектов водоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора складывается из иных показателей, в отличие от межтарифной разницы. В результате неисполнения принятых на себя Администрацией обязательств, кредиторская задолженность Общества только увеличивалась, что привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, тем самым должнику и имущественным правам кредиторов причинен вред.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Гарант» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2022 по делу               № А47-11319/2021 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «Гарант» установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с Администрации убытков.

04.06.2019 между Администрацией (Арендодатель) и ООО «Гарант» (Арендатор) заключен договор аренды № 5/2019 муниципального имущества (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район,                          с. Архиповка, согласно Приложению № 1 к настоящему договору (далее по тексту - имущественный комплекс).

Целевое назначение имущественного комплекса: обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, снабжение потребителей                           с. Архиповка Сакмарского района Оренбургской области водой в соответствии с требованиями технических регламентов (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 5.1.9 договора арендодатель обязуется оказать финансовую поддержку, необходимую арендатору и предоставляемую арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг с использованием объектов водоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора за предшествующий период (2018 год) в сумме 463 708 руб.

Согласно пункту 5.1.10 договора а арендодатель возмещает арендатору затраты или недополученный доход в связи с осуществлением регулируемой деятельности в сфере предоставления коммунальных услуг по водоснабжению не позднее 10 числа, месяца, следующего за расчетным.

Из пояснений истца следует, что задолженность Администрации за 2018 год перед ООО «Гарант», в результате неоказания финансовой поддержки, предусмотренной условиями договора аренды, составила 463 708 руб.

26.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Гарант» направил досудебную претензию в адрес Администрации в целях возмещения убытков в результате неисполнения принятых на себя обязательств по оказанию финансовой помощи за периоды 2018 год, в сумме 463 708 руб., однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия спорного договора о предмете являются согласованными, основания для того, чтобы считать договор незаключенным, отсутствуют. Суд также признал, что истцами пропущен годичный срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками должника являются Муниципальное образование Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (размер доли в процентах 70,4545) и Администрация Муниципального образования Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (размер доли в процентах 29,5455).

Основным видом деятельности ООО «Гарант» являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Администрацией Муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (арендодатель) и обществом «Гарант» (арендатор) 25.09.2019, 25.09.2020, 06.09.2021 заключены договоры аренды муниципального имущества, согласно пунктам 1.1 которых арендодатель предоставляет право заключения договора аренды муниципального имущества, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский р-н, п. Светлый, согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее - имущественный комплекс).

Указанные факты также установлены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 по делу № А47-11319/2021.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено целевое назначение имущественного комплекса: обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы имущественного комплекса объектов теплоснабжения, снабжение потребителей п. Светлый Сакмарского района Оренбургской области теплом в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 5.1.9 договора аренды № 5/2019 муниципального имущества, арендодатель обязуется оказать финансовую поддержку, необходимую арендатору и предоставляемую арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг с использованием объектов водоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора за предшествующий период (2018 год) в сумме 463 708 руб.

Согласно п. 5.1.10 договора аренды № 5/2019 муниципального имущества, арендодатель возмещает арендатору затраты или недополученный доход в связи с осуществлением регулируемой деятельности в сфере предоставления коммунальных услуг по водоснабжению не позднее 10 числа, месяца, следующего за расчетным.

Общая сумма недофинансирования за период 2018 год составила                      463708 руб.

Управляющий, полагая, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Администрации в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

На основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010               № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 1, 421 ГК РФ, свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет, заключая договор, ответчик согласился на его условия, возражений либо претензий относительно пунктов 5.1.9 и 5.1.10 заявлено не было.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договоров аренды, сторонами не оспаривается.

Между тем из содержания договора аренды следует, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием коммунальных услуг по производству теплоэнергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения с использованием объектов коммунального комплекса Администрацией, являющейся учредителем должника, принято решение об оказании обществу «Гарант» финансовой поддержки в размере недополученного дохода арендатора за предшествующий период (календарный год).

Вместе с тем, как следует из выписки о «Распределении бюджетных ассигнований бюджета Светлого сельсовета по ведомственной классификации расходов бюджетов Российской Федерации с 2019 года по 2022 год» спорные обязательства, включенные в договоры аренды, не заложены в соответствующие статьи расходов, следовательно, Администрация, обязуясь перед должником об оказании финансовой помощи с 2018 года, не смогла исполнить принятые по договорам аренды обязательства, предусмотренные договорами аренды муниципального имущества.

Наряду с этим, согласно письму Администрации муниципального образования Сакмарского района Оренбургской области в ответ на обращение должника, из бюджета МО Светлый сельсовет ранее за 2016 год должнику была предоставлена субсидия в размере 1 200 тыс. руб. для возмещения убытков по теплоснабжению жилого фонда, в 2017 году оплачено по исполнительным листам 725 тыс. руб.

Исходя из писем, адресованных Губернатору - председателю Правительства Оренбургской области от 18.02.2020, 19.03.2021, Администрация Сакмарского района обращалась с просьбой оказать содействие в решении вопроса о переводе жилых помещений на индивидуальное отопление, за счет средств регионального бюджета, в связи с отсутствием у Сакмарского района и Светлого сельсовета возможности компенсировать убытки предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Помимо этого, в материалы дела были представлены письма с просьбой о выделении из резервного фонда Сакмарского района денежных средств для производства ремонтных работ теплообменного аппарата котельной и иного оборудования.

Кроме того, в ноябре 2021 года и в 2022 году ответчик обратился в Муниципальное образование Сакмарский район с выделением дотации в сумме 888 000 руб., которая фактически была получена.

Также, как пояснял в ходе рассмотрения обособленного спора ответчик, Администрацией ежегодно заключались муниципальные контракты на поставку газа №№ МК-1/18, МК-1/19, МК-1/20, МК-1/21, МК-1/22 с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», по условиям которых Администрация берет на себя обязанность по оплате за потребленный муниципальной котельной газ, что является частью затрат должника на выработку и поставку тепла; судебными актами по делам                     №№ А47-11618/2019, А47-2912/2020, А47-3581/2021, А47-4249/2022 с Администрации была взыскана сумма 10 564 250 руб. 44 коп., однако, как указал суд апелляционной инстанции, данная задолженность погашена не была, долг перед обществом «Газпром межрегионгаз Оренбург» включена в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле (споре) конкурсным управляющим заявлено требование о возмещении Администрацией убытков в виде недополученного дохода, в связи с осуществлением должником регулируемой деятельности в сфере предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению, размер которых определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суд исходит из того, что отказ Администрации от предусмотренного договором финансирования деятельности должника в целях возмещения затрат и недополученных доходов в связи с производством тепловой энергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора за предшествующий период, на который был вправе рассчитывать должник, привел к тому, что у должника начала формироваться кредиторская задолженность, поскольку несение расходов, а также затруднения во взыскании дебиторской задолженности (в какой-то степени неликвидной), привело к невозможности расчетов с кредиторами в полном объеме; отметив, что, заключая договоры аренды муниципального имущества на таких условиях, Администрация, как арендодатель и участник должника, должна была понимать и осознавать необходимость финансовой поддержки подконтрольного ей общества; исходя из того, что спорные обязательства, включенные в договоры аренды, не заложены в соответствующие статьи расходов бюджета муниципального образования; констатировав отсутствие доказательств исполнения Администрацией принятых на себя обязательств по договорам аренды, суды пришли к выводу о том, что действия Администрации по отказу исполнения условий договоров аренды муниципального имущества причинили должнику убытки в сумме предусмотренной договорами компенсации затрат и недополученных доходов.

Учитывая тот факт, что Администрацией 04.06.2019 с ООО «Гарант» заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого Администрация, в числе прочего, приняла на себя обязательства по возмещению ООО «Гарант» затрат и недополученных доходов, связанных с производством теплоэнергии, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения из расчета недополученного дохода арендатора за предшествующий период, в отсутствие доказательств исполнения со стороны Администрации указанного договорного условия и компенсации должнику его затрат, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения убытков истцу, а ущерб должен быть возмещен стороной в полном объеме в соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции.

Действительно в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика, отраженному в отзыве по первоначальному иску (т. 1 л.д. 57-59), о пропуске срока на подачу заявления о взыскании убытков. Однако, с учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                     «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62            «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Конкурсным управляющим установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с Администрации убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант» (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2022 по делу № А47-11319/2021).

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 15.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с заявлением о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Довод Администрации о недостоверности расчета суммы недополученных доходов в связи с оказанием услуг водоснабжения МО «Архиповский сельсовет» за 2018 год, а также и отсутствие документального подтверждения ООО «Гарант» фактически понесенных убытков, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Гарант» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие сложившуюся сумму недополученных доходов в связи с оказанием услуг водоснабжения МО Архиповский сельсовет за 2018 год, указанную в Договоре аренды муниципального имущества от 04.06.2019 № 5/2019, которая подтверждается:

- расшифровкой расчета начислений в разрезе лицевых счетов (население), помесячно;

- расшифровкой расчета начислений в разрезе лицевых счетов (юр.лица), помесячно;

- расшифровкой расчета натуральных объемов, подтверждающую затраты, понесенные организацией для производства услуг по водоснабжению на территории МО Архиповский сельсовет, помесячно;

- копией Приказа Департамента Оренбургской области от 04.12.2017 года № 133-в «О корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое) водоснабжение, транспортировку воды и водоотведение для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Оренбургской области о внесении изменения в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 08.12.2015 № 126-в».

Между тем Администрацией контррасчет опровергающий расчеты              ООО «Гарант» не представлен.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки 18.05.2010) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор аренды заключен 04.06.2019, в свою очередь законодательством Российской Федерации правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                    «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

В арбитражный суд встречный иск подан 21.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем коллегия отмечает, заключая договор, истец по встречному иску был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных началах, подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные его условия, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора оказания услуг. Содержание спорного договора также не свидетельствует о том, что истец по встречному иску в момент заключения договора, не обладал достоверными сведениями о предмете, стоимости и иных существенных условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае Администрации добровольно заключила спорный договор аренды, который ООО «Гарант» добросовестно исполняло в период его действия согласно п. 3.1 договора с 04.06.2019 по 03.05.2020.

Между тем спорный договор со стороны Администрации не был оспорен до момента исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о признании договора аренды муниципального имущества от 04.06.2019 недействительным является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2024 по делу № А47-17668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков