Постановление от 24 февраля 2019 г. по делу № А32-25333/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25333/2017
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2019 года
15АП-2434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-25333/2017

по иску ПАО «Кубаньэнерго»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район, департамента имущественных отношений Краснодарского края, министерства природных ресурсов Краснодарского края, администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района, администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

22.11.2018 в адрес арбитражного суда поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Министерство) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-25333/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-25333/2017 ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Заявление Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвращено.

Определение мотивировано пропуском срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, объективных причин, следствием которых явился пропуск срока, установленного частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции полностью, восстановить срок подачи заявления о пересмотре решения суда от 10.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что министерство 23.05.2018 узнало о наличии решения от 10.10.2017, то есть после истечения срока на его обжалование. Впоследствии министерство вело переписку с регистрирующим органом по вопросу регистрации прав на один и тот же объект за разными лицами, а также переписку с ПАО «Кубаньэнерго», в связи с чем, процессуальный срок на обжалование судебного акта пропущен по независящим от него обстоятельствам. Отсутствие возможности пересмотреть судебный акт создает правовую неопределенность в отношении прав на владение и распоряжение спорным объектом (трансформаторной подстанцией), что в свою очередь создает условия, при которых использование разными лицами объекта недвижимости, являющегося государственной собственностью, становится невозможным. В настоящее время ГУП Ростовской области «Областной Дом физической культуры» реализует процедуру оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, «Золотой берег», на котором расположен спорный объект недвижимости (трансформаторная подстанция). Неразрешенный спор создает непреодолимые препятствия для оформления права аренды на земельный участок, на котором, кроме спорного объекта, расположены более 20 объектов недвижимого имущества спортивной направленности, являющихся государственной собственностью, что в свою очередь создает препятствие для эксплуатации спортивного объекта в целом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Так, Министерство в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-25333/2017 вынесено в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ростовской области; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области узнало 23.05.2018 - с момента получения заключения кадастрового инженера об идентичности зданий Подстанции N 1 и Подстанции N 2. Впоследствии, в целях досудебного решения спорного вопроса, министерством велась переписка с регистрирующим органом Краснодарского края по вопросу регистрации прав на один и тот же объект за разными лицами, а также переписка с ПАО «Кубаньэнерго».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Часть 2 ст. 312 АПК РФ устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом обоснованно установлено, согласно штампу почты на конверте, дата направления заявления в суд - 19.11.2018. Таким образом, с даты, как считает истец, ему стало известно о возникновении вновь открывшихся обстоятельств (23.05.2018) и до даты обращения в суд (19.11.2018) прошло более пяти месяцев.

Каких-либо объективных причин, следствием наличия которых явился пропуск, установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Переписка с регистрирующим органом и с ПАО «Кубаньэнерго» не является уважительной причиной пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления в суд.

Кроме того, 20.08.2018 заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017, которое он же и просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. С момента указанного обращения до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением также прошло около трех месяцев.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, причины пропуска заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно не признаны судом уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отклонено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Министерства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению от 24.12.2018 №000191 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату ее плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу № А32-25333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2018 №000191.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО2