Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А09-9520/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019

Дело № А09-9520/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – ФИО2 (доверенность от 31.01.2017 № 116/2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», общества с ограниченной ответственностью «Оникс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-9520/2017 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «СК «Двадцать первый век») по месту нахождения Брянского филиала о взыскании 18 749 рублей 02 копеек недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 рублей убытков по досудебному урегулированию спора, 148 рублей 52 копеек почтовых расходов по отправке досудебной претензии и 468 рублей расходов на отправку телеграммы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 5 – 7).

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 4).

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 101 – 104).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Автоэкспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 1, л. д. 114 – 116).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» 11 243 рубля недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 12 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 рублей убытков по досудебному урегулированию спора, 148 рублей 52 копеек почтовых расходов по отправке досудебной претензии и 468 рублей расходов на отправку телеграммы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 1).

Определением от 16.07.2018 уточнение искового заявления принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 5 – 7).

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» взыскано 11 243 рубля страхового возмещения, 89 рублей 06 копеек почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 280 рублей 64 копейки расходов по отправке телеграммы, 5 996 рублей 58 копеек расходов по проведению независимой экспертизы, 7 195 рублей 90 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 1 499 рублей 15 копеек расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 5 996 рублей 58 копеек расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требования о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 127 – 151).

Судом установлено, что 01.04.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО4 В данном ДТП автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 457 рублей.

Между ФИО3 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) 17.04.2017 был заключен договор уступки права требования, в результате которого ФИО3 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ № 0904517508 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0394897036) в результате повреждения автомобиля Рено SR в ДТП, имевшем место 01.04.2017, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО5 от 19.06.2018 № 865/3-06-18, суд посчитал, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Указал, что представленная ответчиком рецензия, подготовленная экспертом-техником ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» (далее – ООО «НЭК «АЭНКОМ») ФИО6 по заказу АО «СК «Двадцать первый век», не может опровергать выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методах проведения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 11 243 рублей недоплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь расценками, указанными в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – рекомендации по оплате юридической помощи), посчитал соответствующими критерию разумности и обоснованности расходы в размере 10 000 рублей, так как представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнения, возражения на рецензию, а также участвовал в судебных заседаниях (06.12.2017, 16.07.2018, 28.08.2018, 24.09.2018, 27.09.2018).

Суд посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей явно превышают разумный предел, поскольку услуги представителя сводились к подготовке претензии, ввиду чего снизил размер расходов до 2 500 рублей.

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, суд посчитал, что тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд распределил между сторонами дела: на ответчика – расходы на оплату услуг представителя в размере 7 495 рублей 73 копеек, в том числе 1 499 рублей 15 копеек – на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 5 996 рублей 58 копеек – за представление интересов в суде; в остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя суд посчитал не подлежащими удовлетворению. Почтовые расходы истца суд распределил следующим образом: за отправку телеграммы на осмотр 187 рублей 36 копеек – на истца, 280 рублей 64 копейки – на ответчика; за отправку досудебной претензии 59 рублей 46 копеек – на истца, 89 рублей 06 копеек – на ответчика; на ответчика отнес расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в сумме 13 192 рублей 48 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СК «Двадцать первый век» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 3 – 4).

Полагает, что экспертное заключение судебной экспертизы не соответствует положению Центрального Брака России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – единая методика).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 39 – 41). Полагает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

Довод представителя ответчика о несоответствии экспертного заключения судебной экспертизы единой методике основаны на неверном толковании норм права, экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями единой методики, экспертом выявлено отклонение средней стоимости нормо-часа работ (более 25 %), а так же стоимости некоторых запасных частей (более 10 %), что не соответствует пунктам 7.2.1, 7.2.2. Приложения к единой методике.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 01.04.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО4 (т. 1, л. д. 10 – 11), в результате которого автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения (т. 1, л. д. 86).

ФИО3 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л. <...>).

Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 457 рублей, что подтверждается платежным поручение от 14.04.2017 № 3713 (т. 1, л. д. 99).

Между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) 17.04.2017 был заключен договор уступки права требования (т. 1, л. д. 36), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0904517508 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0394897036) в результате повреждения автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и так далее) (пункт 1.1 договора).

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и уведомление о замене кредитора (т. 1, л. д. 37).

Истцом в адрес АО «СК «Двадцать первый век» 17.04.2017 было направлено уведомление о замене кредитора (т. 1, л. д. 38).

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 № М209/05-17, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 206 рублей 02 копейки (т. 1, л. д. 12 – 34).

Претензией от 23.05.2017 истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения, а также возместить все понесенные расходы по данному делу (т. 1, л. д. 39 – 40). Претензия была направлены ответчику 23.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 41).

В ответе на претензию АО «СК «Двадцать первый век» указало, что не может принять на рассмотрение представленное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 15.05.2017 № М209/05-17, ввиду чего претензия о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению (т. 1, л. д. 93).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения имущественного вреда ФИО3 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак: <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО3 в результате ДТП не оспорил.

17.04.2017 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ № 0904517508 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0394897036) (т. 1, л. д. 33) в результате повреждения автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак: <***> в ДТП, имевшем место 01.04.2017, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 36).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика. Следовательно, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам, ввиду чего истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Определением суда от 19.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза (т. 2, л. д. 106 – 110).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» ФИО5 от 19.06.2018 № 865/3-06-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – 01.04.2017 для целей возмещения по договору ОСАГО с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков (далее – РСА), составляет без учета износа округленно 93 300 рублей, с учетом износа округленно 73 000 рублей. Отклонение средней стоимости нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в регионе согласно данным справочников РСА от среднего значения стоимости нормо-часа по видам работ, рассчитанного по результатам мониторинга Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенного в рамках Брянской области, составляет более 25 %, что не соответствует пункту 7.2.2 Приложения к единой методике. Отклонение в стоимости лакокрасочных материалов Приложением единой методике в процентном отношении не регламентируется (т. 2, л. д. 119 – 144).

Отклонение стоимости запасных частей по данным справочника РСА от среднего значения стоимости запасных частей, рассчитанной согласно принципам, изложенным в единой методике для Брянской области, для 12 позиций из 14 рассмотренных составляет более 10 %, что не соответствует пункту 7.2.1 Приложения к единой методике.

При этом стоимость панели задка внутренней и буфера заднего бампера правого, рассчитанные согласно принципам, изложенным в единой методике для Брянской области, находится в пределах 10 % разницы от стоимости панели задка внутренней согласно данным справочников РСА.

С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, с пластинами государственного регистрационного знака <***> на дату ДТП – 01.04.2017, с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (для Брянской области), составляет без учета износа округленно 111 600 рублей, с учетом износа округленно 88 700 рублей.

В экспертном заключении отражено, что для проведения исследования не была предоставлена спинка сиденья в сборе либо сиденье в сборе, в связи с чем характер ее повреждений не мог быть исследован.

Так как спинка сиденья не была исследована экспертом и ее стоимость не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, доводы ответчика о необоснованном включении истцом при подаче иска в стоимость восстановительного ремонта стоимости замены каркаса спинки переднего левого сиденья не имеют существенного значения при разрешении спора.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил рецензию от 17.08.2018 № 2163/8-08/18, подготовленную экспертом-техником ООО «НЭК «АЭНКОМ» ФИО6 по заказу АО «СК «Двадцать первый век» (т. 3, л. д. 12 – 16).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему, у суда не имеется. Поэтому доводы ответчика о наличии нарушений при составлении экспертного заключения №865/3-06-18 от 19.06.2018, подготовленного экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО5, обоснованно не приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции указал, что возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик и рецензент ошибочно полагают, что экспертом не указаны время начала и время окончания производства судебной экспертизы, поскольку эти сведения указаны на странице 3 экспертного заключения (непосредственно перед вводной частью): принято к производству 03.05.2018 в 14 часов 00 минут, окончено 19.06.2018 в 10 часов 00 минут (т. 2, л. д. 12).

Все использованные экспертом источники приложены к экспертному заключению в электронном виде на материальном носителе (диске); иные формальные нарушения не могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Указал, что довод рецензента о том, что экспертом было рассчитано среднеарифметическое значение стоимости запасных частей, опровергается пояснениями эксперта в судебном заседании, согласно которым при определении стоимости запчастей брались не средние арифметические значения, а средние значения из выборки, то есть примененный экспертом метод соответствует методике, указанной рецензентом. Данный факт подтверждается имеющейся на странице 12 экспертного заключения таблицей стоимости запасных частей, из которой видно, что экспертом взяты средние значения из имеющегося ряда цен, а не среднее арифметическое значение (т. 2, л. д. 130). Применение коэффициента изменения курса доллара США не привело к завышению цен на запасные части и, соответственно, не нарушило прав ответчика. Из экспертного заключения следует, что экспертом применен коэффициент 0,91 в связи с удорожанием доллара США на дату проведения исследования по сравнению с датой ДТП. Следовательно, стоимость запасных частей на дату ДТП определена экспертом в меньшем размере, чем по состоянию на дату проведения исследования, что подтверждается таблицей на странице 13 экспертного заключения (т. 2, л. д. 131). Применение экспертом средней стоимости нормо-часа ремонтных работ, определенных ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России на основании проведенного мониторинга цен по Брянскому региону (письмо от 22.02.2018 № 136-4, 151-4) не противоречит положения Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции истца по данному вопросу и пояснений эксперта не имеется; целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области.

Из письма РСА от 11.09.2015 № 11-64401 следует, что в Центральном экономическом регионе исследования проводились в городе Москве и Московской области, а не во всех 11 областях, входящих в ЦФО; ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех 11 регионах ЦФО ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от 19.06.2018 № 865/3-06-18 является обоснованным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является ясным, полным и определенным. При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО5 от 19.06.2018 № 865/3-06-18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению заявленное устно в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ввиду следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, необходимость проведения экспертизы должна быть обусловлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО5 № 865/3-06-18 от 19.06.2018 противоречий в выводах эксперта не содержит; является полным и ясным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство подано с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отсутствуют основания и необходимость для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявленное ходатайство АО «СК «Двадцать первый век» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком рецензия, подготовленная экспертом-техником ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО6 по заказу АО «СК «Двадцать первый век», не может опровергать выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методах проведения судебной экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 11 243 рублей страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – 01.04.2017, с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе (для Брянской области), а именно с учетом износа округленно – 88 700 рублей и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 77 457 рублей (88 700 – 77 457 = 11 243).

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 243 рублей недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование ООО «Дельта» о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление 21.01.2016 № 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в материалы дела представлен договор оказания правовой помощи от 15.05.2017 № ЮР_ЯР № 202, заключенный между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) (т. 1, л. д. 35), платежное поручение от 15.06.2017 № 925 на сумму 15 000 рублей (т. 1, л. д. 56).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0904517508 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0394897036) в результате повреждения автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <***> в ДТП, имевшем место 01.04.2017 по адресу: <...>, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю 5 000 рублей. За представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 рублей (пункты 1.2, 1.3 договора).

Оказанные услуги были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 № 925 на сумму 15 000 рублей (т. 1, л. д. 56).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнения, возражения на рецензию, а также участвовал в судебных заседаниях.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей, стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия в суде.

Суд первой инстанции правомерно признал расходы истца на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей соответствующими критерию разумности, так как представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнения, возражения на рецензию, а также участвовал в судебных заседаниях (06.12.2017, 16.07.2018, 28.08.2018, 24.09.2018, 27.09.2018). Вместе тем, судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей явно превышают разумный предел, поскольку услуги представителя сводились к подготовке претензии, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разумным является размер расходов в сумме 2 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым распределить между сторонами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, с учетом пункту 22 постановления от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости распределить расходы на оплату услуг представителя от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения (18 749 рублей 02 копеек) пропорционально размеру правомерно заявленных требований (11 243 рублей).

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя обоснованно распределены судом первой инстанции следующим образом: за представление интересов в рамках досудебного разбирательства из признанных судом первой инстанции соразмерными 2 500 рублей на истца относится 1 000 рублей 85 копеек, на ответчика – 1 499 рублей 15 копеек; за представление интересов в суде из 10 000 рублей на истца относится 4 003 рубля 42 копейки, на ответчика – 5 996 рублей 58 копеек.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 148 рублей 52 копеек почтовых расходов на отправку досудебной претензии и 468 рублей почтовых расходов на отправку телеграммы на осмотр.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 23.05.2017 на сумму 148 рублей 52 копеек и от 17.04.2017 на сумму 468 рублей (т. 1, л. <...>).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым распределить почтовые расходы пропорционально размеру первоначально заявленных правомерных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что почтовые расходы истца распределяются следующим образом: за отправку телеграммы на осмотр 187 рублей 36 копеек – на истца, 280 рублей 64 копейки – на ответчика; за отправку досудебной претензии 59 рублей 46 копеек – на истца, 89 рублей 06 копеек – на ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждаются платежным поручением от 19.05.2017 № 770 (т. 1, л. д. 55).

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 19.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза (т. 2, л. д. 106 – 110).

Согласно письму ООО «Эксперт П.В.П.» от 19.06.2018 № 136 стоимость экспертизы составляет 12 000 рублей (т. 1, л. д. 118).

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 № 306 (т. 2, л. д. 99).

С учетом необходимости распределения судебных издержек пропорционально размеру правомерно явленных исковых требований суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате экспертиз следующим образом:

– расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей: 4 003 рубля 42 копейки – на истца, 5 996 рублей 58 копеек – на ответчика;

– расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей: 4 804 рубля 10 копеек – на истца, 7 195 рублей 90 копеек – на ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.11.2018 № 14503 (т. 4, л. д. 10) относится на заявителя – АО «СК «Двадцать первый век».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-9520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7817021522, ОГРН 1027808760539) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко