Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А76-18615/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12235/2024
г. Челябинск
15 октября 2024 года
Дело № А76-18615/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-18615/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 24.05.2024 № 110/24/74000 по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 09.08.2024) по делу № А76-18615/2024 в удовлетворении заявления об отмене принятого в г. Челябинске постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 24.05.2024 № 110/24/74000 по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Каппадокия», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКК «Каппадокия» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18615/2024 от 09.08.2024, а также постановление о назначении административного наказания по делу №110/24/74000 от 24.05.2024 отменить, признать ООО МКК «Каппадокия» не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отменить санкцию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., а при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы – снизить размер административного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему нарушения, утверждает, что направленное должнику сообщение содержало в себе все обязательные сведения, предусмотренные законом.

Указывает на то, что сумма просроченной задолженности на дату направления текстового сообщения с требованием об оплате задолженности (31.01.2024), составляла 37 845 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору № 5151695 от 01.09.2023. Кроме того, ООО МКК «Каппадокия» на основании приказа от 30.01.2024 была предоставлена индивидуальная скидка ФИО1 (заёмщику) по договору от 01.09.2023 № 5151695. Указанный приказ позволял должнику, в течении 3 (трёх) дней, оплатить задолженность по договору займа, исходя из размера задолженности 32 000 руб.

Кроме того, общество указывает, что не ставило своей целью нанести вред охраняемым общественным отношениям в сфере кредитования потребителей, в связи с чем просить учесть положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба ООО МКК «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-18615/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 23.09.2024.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО1, который указал на нарушение со стороны ООО МКК «Каппадокия» норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения 07.05.2024 в отношении ООО МКК «Каппадокия» составлен протокол об административном правонарушении № 110/24/74000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.05.2024 ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 110/24/74000, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ГУ ФССП России по Челябинской области от 24.05.2024 № 110/23/74000 по делу об административном правонарушении, ООО МКК «Каппадокия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным органом.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр – Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее – Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 22.08.2023 № 262/23/74000-АП об административном правонарушении составлен должностным лицом ГУФССП России по Челябинской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа от 01.09.2023 № 5151695. В заявлении на предоставление займа ФИО1 для связи указал свой абонентский номер <***>.

ООО МКК «Каппадокия» взаимодействовало с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений с альфанумерического номера (creditseven), используемый ООО МКК «Каппадокия» на основании заключенного договора с оператором связи, об оказании соответствующих услуг.

ГУФССП России по Челябинской области в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлен запрос от 13.02.2024 № 74922/24/11121 о предоставлении сведений о расчете задолженности за период с момента образования задолженности, по заключенным договорам займа между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1

Согласно ответу от 21.02.2024 № 450/2024 установлено, что у ФИО1 возникали периоды просроченной задолженности: с 22.12.2023 по 30.12.2023, с 30.01.2024 по 21.02.2024.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что при осуществлении взаимодействия с использованием текстовых сообщений 31.01.2024 в 07:52 (время московское) ООО МКК «Каппадокия» не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, подлежат отклонению в виду неверного толкования норм материального права.

Так, из указанного в тексе сообщения «Срочно оплатите долг 32 000 руб. (актуально на текущий день) для закрытия договора. ООО МКК КАППАДОКИЯ 89918992307 credit7.ru» невозможно установить сведения о просроченной задолженности, в том числе ее размер и структуру.

Фраза «Срочно оплатите долг» не означает, что необходимо произвести оплату начисленных просроченных процентов. Невозможно сделать вывод о том, что договор займа находится на стадии просроченной задолженности. Не указаны размер и структура просроченной задолженности.

Таким образом, обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с ФИО1, с нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что расхождения в размере задолженности по договору займа, связанны с принятием ООО МКК «Каппадокия» приказа от 30.01.2024, согласно которому ФИО1 (заёмщику) предоставлена индивидуальная скидка по договору от 01.09.2023 № 5151695, и указанный приказ позволял должнику, в течении 3 (трёх) дней, оплатить задолженность по договору займа, исходя из размера задолженности 32 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, приставленный заявителем приказ от 30.01.2024 № б/н не направлялся в адрес ФИО1

В рассматриваемом сообщении ООО МКК «Каппадокия», поступившем 31.01.2024 в 07:52 (время московское), на абонентский номер ФИО1 +7(995)679-19-21, отсутствуют указания на применение индивидуальной скидки, как и упоминания о приказе от 30.01.2024 № б/н.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО МКК «Каппадокия», при осуществлении взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, приказа от 30.01.2024, без надлежащего уведомления ФИО1 о наличие такого приказа, лишний раз подтверждают о введении должника в заблуждение относительно размера образовавшейся задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и чрезмерности размера административного штрафа рассмотрены судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке статей 4.1.1, 4.2 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку при определении размера административной санкции Управлением правомерно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и характеру правонарушения.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав на то обстоятельство, что общество привлекается к административной ответственности не впервые.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 4.1.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств отнесения заявителя к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на наличие оснований для применения пунктов 1,4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении общество не направляло письменных пояснений, в которых признавало свою вину.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-18615/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «Каппадокия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина