Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А70-2080/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2080/2025
28 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Горобец Н.А., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4698/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2025 по делу № А70-2080/2025 (судья Михалева Е.В.), по иску заместителя прокурора Тюменской области (ОГРН <***>) к Администрации Червишевского сельского поселения (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>) о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от прокуратуры Тюменской области – ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2025,

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Червишевского сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Администрация, ООО «Вертикаль» (общество), ответчики) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 09.02.2022 № 11-22/ПП , № 12-22/ПП, от 10.02.2022 № 14-22/ПП, № 15-22/ПП, № 16-22/ПП, № 17-22/ПП, от 11.02.2022 № 18-22/ПП, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Вертикаль» возвратить Администрации денежные средства в размере 686 966 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2025 признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 09.02.2022 № 11- 22/ПП, № 12-22/ПП, от 10.02.2022 № 14-22/ПП, № 15-22/ПП, № 16-22/ПП, № 17-22/ПП, от 11.02.2022 № 18-22/ПП, заключенные между Администрацией и ООО «Вертикаль». С ООО «Вертикаль» в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 686 966 руб. 02 коп. в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 52 174 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения. Идентичность выполняемых работ по муниципальным контрактам между ООО «Вертикаль» и Администрацией также не является доказательством уклонения сторон от проведения конкурентных процедур. Сумма контрактов, заключенных в разные даты (09.02.2022 и 10.02.2022), контрактов, заключенных в пределах одного рабочего дня, не превышала 600 000 руб., а по контракту № 18-22/1111 (по ул. Федеральная) выполнялись работы, которые не являлись предметом других контрактов. Решение УФАС по Тюменской области от 08.05.2024 по делу № 072/01/16-322/2023, судебные акты по делу № А70-13577/202, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку устанавливают обстоятельства совершения административного нарушения в рамках антимонопольного законодательства, а не законодательства о контрактной системе, а также имеют иной субъектный состав участников процесса. Работы по спорным муниципальным контрактам выполнены в полном объёме и приняты Администрацией без замечаний, полученные денежные средства 686 966 руб. 02 коп. является оплатой фактически выполненных работ. Поэтому требование о возврате уплаченных денежных средств противоречит смыслу двухсторонней реституции.

В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2025, представитель ООО «Вертикаль» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель прокуратуры Тюменской области просил отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что Прокуратурой Тюменского района по факту размещения 29.11.2024 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице «URA.RU» публикации: «Тюменских чиновников уличили в махинациях с госконтрактами» проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрации Червишевского сельского поселения.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключены:

- муниципальный контракт от 09.02.2022 № 11-22/ПП на выполнение работ по устройству уличного освещения ул. Связистов, д. Черная Речка, цена контракта- 153 093 руб. 41 коп., срок выполнения работ - до 01.03.2022;

- муниципальный контракт от 09.02.2022 № 12-22/ПП на выполнение работ по устройству уличного освещения <...> цена контракта - 87 583 руб. 43 коп., срок выполнения работ - до 01.03.2022;

- муниципальный контракт от 10.02.2022 № 14-22/ПП на выполнение работ по устройству уличного освещения д. Черная Речка, ул. Рябиновая, цена контракта - 77 709 руб. 89 коп., срок выполнения работ - до 01.03.2022;

- муниципальный контракт от 10.02.2022 № 15-22/ПП на выполнение работ по устройству уличного освещения <...> цена контракта - 77 709 руб. 89 коп., срок выполнения работ - до 01.03.2022;

- муниципальный контракт от 10.02.2022 № 16-22/ПП на выполнение работ по устройству уличного освещения <...> цена контракта - 137 554 руб. 20 коп., срок выполнения работ - до 01.03.2022;

- муниципальный контракт от 10.02.2022 № 17-22/ПП на выполнение работ по устройству уличного освещения <...> цена контракта - 40 751 руб. 60 коп., срок выполнения работ - до 01.03.2022;

- муниципальный контракт от 11.02.2022 № 18-22/ПП на выполнение работ по устройству уличного освещения <...> цена контракта - 112 563 руб. 60 коп., срок выполнения работ - до 01.03.2022.

Каждый контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по семи муниципальным контрактам составила 686 966 руб. 02 коп.

Согласно локальным-сметным расчётам подрядчику поручено выполнить работы по устройству уличного освещения в д. Чёрная Речка , в том числе: монтаж шкафов управления освещением, монтаж щитов с монтажной панелью, монтаж счётчиков электрической энергии, монтаж автоматов, выключателей автоматических, установка уличных диодных светильников.

Оплата выполненных работ по спорным муниципальным контрактам подтверждается платёжными поручениями (от 01.03.2022 №№ 117-120, от 28.02.2022 № 108-110).

Ссылаясь на то, что контракты заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, образуют одну сделку,

искусственно раздробленную и оформленную семью договорами, в связи являются недействительными (ничтожными) сделками, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая

на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путём проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на

сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В обоснование исковых требований указано, что предусмотренные контрактами работы по устройству уличного освещения населенных пунктов Червишевского муниципального образования являются идентичными, контракты заключены с одним и тем же лицом, общая сумма по контрактам составила более 600 000 руб., в связи с чем контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поэтому являются ничтожными сделками.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Вертикаль» указывает, что пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не ограничивает по количеству и по годовому объёму закупок в стоимостном выражении заключение муниципальных контрактов сельским поселением, которым является Червишевское муниципальное образование, с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентных процедур, в том числе и в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг.

Кроме того, шесть контрактов заключены в разные дни (09.02.2022 и 10.02.2022), их стоимость не превышала 600 000 руб., стоимость контрактов, заключенных в пределах одного рабочего дня, также не превышает 600 000 руб., контракт № 18-22/1111 (по ул. Федеральная) заключен в другой день (11.02.2022), и предусматривал работы, которые не выполнялись в рамках ранее заключенных контрактов, то есть, спорные контракты не образуют единую сделку, искусственно раздробленную сторонами.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Приведённая норма не содержит ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объёма» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно, ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) возможно, но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и с соблюдением установленного порядка, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ,

направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Таким образом, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Между тем, таких оснований для заключения спорных контрактов судом не установлено.

В тоже время, муниципальные контракты от 09.02.2022 № 11-22/ПП, № 12-22/ПП, от 10.02.2022 № 14-22/ПП, № 15-22/ПП, № 16-22/ПП, № 17-22/ПП, от 11.02.2022 № 18-22/ПП заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с одним и тем же подрядчиком, в короткий промежуток времени (09.02.2022 – 11.02.2022), предусматривают один срок выполнения работ - 01.03.2022, их предметом является выполнение работ по устройству уличного освещения в д. Черная Речка, при этом общая сумма контрактов составила 686 966 руб. 02 коп.

Обстоятельства заключения контактов, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что контракты не являются единой сделкой, по контракту от 11.02.2022 № 18-22/1111 (по ул. Федеральная) выполнялись работы, которые не были предусмотрены ранее заключенными контрактами, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,

заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из локальных сметных расчётов к контрактам на выполнение работ по устройству уличного освещения в д. Чёрная Речка № 11-22/ПП, № 12-22/ПП, № 14-22/ПП, № 15-22/ПП, № 16-22/ПП, № 17-22/ПП, ООО «Вертикаль» поручено выполнить следующие работы: монтаж шкафов управления освещением, монтаж щитов с монтажной панелью, монтаж счётчиков электрической энергии, монтаж автоматов, выключателей автоматических, установка уличных диодных светильников, установка светильников с лампами люминесцентными.

Локальный сметный расчёт к контракту от 11.02.2022 № 18-22/ПП также предусматривает работы по установке светильников, в том числе уличных диодных светильников, светильников с лампами люминесцентными.

Предметы контрактов позволяют сделать вывод о их направленности на достижение единой цели - устройство уличного освещения в д. Чёрная Речка, сторонами контрактов являлись одни и те же лица, соответственно, данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов.

При этом, ООО «Вертикаль» не является единственной организацией в сфере выполнения спорных работ.

Поэтому заключение контрактов в обход конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контрактов.

Согласно разъяснениям пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано пришёл к выводу о ничтожности контрактов, как нарушающих установленный законом запрет и публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, принимая во внимание, что признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального контракта, что не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, семь муниципальных контрактов заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, пришёл к выводу о том, что получение ООО «Вертикаль» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным, в связи с чем обязал ООО «Вертикаль» возвратить Администрации денежные средства в размере 686 966 руб. 02 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности применения односторонней реституции в связи с тем, что работы, предусмотренные спорными муниципальными контрактами, ООО «Вертикаль» фактически выполнены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 80 Постановления № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Между тем, в данном случае формирование цены контрактов происходило с пороками, не позволившими установить экономически обоснованную стоимость работ, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контрактов и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

По смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание договора недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

В ситуации, когда в ходе заключения контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учётом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию

с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не мог влиять на процедуру заключения контрактов, а следовательно, не несет риски последствий их недействительности, вышеуказанные выводы не опровергает.

Решением УФАС по Тюменской области от 08.05.2024 по делу № 072/01/16-322/2023 установлено, что Администрацией без проведения конкурентных процедур в период 2020-2023 годов заключено с ООО «Вертикаль» 128 договоров на выполнение различного вида работ по благоустройству Червишевского муниципального образования, в том числе, вышеуказанные спорные договоры, являющиеся предметом настоящего иска.

Учитывая сроки заключения муниципальных контрактов, идентичность выполняемых в рамках муниципальных контрактов работ, в описанных случаях Администрация намерено осуществила дробление сделок при определении поставщика на выполнение работ при наличии возможности проведения конкурентных закупочных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, Администрация заключала с ООО «Вертикаль» муниципальные контракты в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при наличии объективной возможности проведения конкурентных процедур по определению поставщика, что, учитывая их системный характер свидетельствует, в том числе о наличии согласованных действий между указанными лицами.

Антимонопольный орган отметил, что в 2022 году Администрацией размещены следующие извещения об определении поставщика:

- № 9243758, по результатам которой заключен между ООО «Вертикаль» и Администрацией муниципальный контракт № 3-22/ПП от 08.02.2022 на сумму 542 919 руб.78 коп.;

- № 9249448, по результатам которой заключен между ООО «Вертикаль» и Администрацией муниципальный контракт № 11-22/ПП от 09.02.2022 на сумму 153 093 руб. 41 коп.;

- № 9250184, по результатам которой заключен между ООО «Вертикаль» и Администрацией муниципальный контракт № 14-22/ПП от 09.02.2022 на сумму 77 709 руб. 89 коп.;

- № 9250451, по результатам которой заключен между ООО «Вертикаль» и Администрацией муниципальный контракт № 15-22/ПП от 09.02.2022 на сумму 77 709 руб. 89 коп.;

- № 9250457, по результатам которой заключен между ООО «Вертикаль» и Администрацией муниципальный контракт № 16-22/ПП от 10.02.2022 на сумму 137 554 руб. 20 коп.;

- № 9426634, по результатам которой заключен между ООО «Вертикаль» и Администрацией муниципальный контракт № 63-22/ПП от 11.11.2022 на сумму 548 431 руб. 66 коп.;

- № 9444290, по результатам которой заключен между ООО «Вертикаль» и Администрацией муниципальный контракт № 71-22/ПП от 02.12.2022 на сумму 548 431 руб. 66 коп.;

- № 9582846, по результатам которой заключен между ООО «Вертикаль» и Администрацией муниципальный контракт № 30-23/ПП на сумму 557 200 руб. 00 коп.;

- № 9582025, по результатам которой заключен между ООО «Вертикаль» и Администрацией муниципальный контракт № 31-23/ПП на сумму 557 200 руб. 00 коп.;

- № 9480885, по результатам которой заключен между ООО «Вертикаль» и Администрацией муниципальный контракт № 4-23/ПП от 31.01.2023 на сумму 548 431 руб. 66 коп.

В ходе анализа извещений комиссией Тюменского УФАС России установлено, что продолжительность процедуры подачи предложений составляет 3 часа, единственным поставщиком, направлявшим свои предложения для заключения муниципальных контрактов, являлось ООО «Вертикаль».

Согласованные действия между обществом и Администрацией проявились в установлении короткого временного промежутка направления предложений для заключения муниципальных контрактов (в данном случае 3 часа).

Размещение сведений на ЭТП «Портал поставщиков» носило формальный характер и было направлено на придание видимости обеспечения конкуренции, в целях прикрытия согласованных действий между обществом и Администрацией.

Согласованность действий между обществом и Администрацией проявляется и в том, что общество, являясь профессиональным участником закупочных процедур, знало или должно было знать, что заключение муниципальных контрактов в один временной промежуток, где имеется одинаковый предмет контракта, а также сумма муниципального контракта по отдельности не превышает 600 000 руб., но общая сумма всех муниципальных контрактов превышает 600 000 руб., направлено на уклонение от проведения конкурентных закупочных процедур.

Однако, общество от предложения Администрации по заключению серии однотипных муниципальных контрактов в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не отказалось.

Уже на этапе организации и подготовки заключения муниципальных контрактов в действиях Администрации и ООО «Вертикаль» имелись согласованные действия.

Решением УФАС по Тюменской области от 08.05.2024 по делу № 072/01/16-322/2023 Администрация и общество признаны нарушившими требования подпункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А70-13577/2024, в удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа отказано.

Как установлено судами, действия Администрации и общества нарушают пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, являются антиконкурентным соглашением, поскольку обусловлены интересами каждого из участников, его результатом явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «Вертикаль» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А70-13577/2024, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предмет исковых требований и субъектный состав дел различны, отклоняются коллегией суда.

Исходя из толкования статьи 69 АПК РФ, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому

делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не требуется.

При этом указание в пункте 2 статьи 69 АПК РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-13577/2024, подтверждают намеренный уход обеих сторон спорных сделок от необходимости проведения конкурентных процедур.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при реализации гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В данном случае ООО «Вертикаль», осуществляющее предпринимательскую деятельность, не могло не знать, что исполнитель по спорным контрактам, направленным на достижение единого результата, должен определяться по результатам конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

С учётом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам заключения спорных контрактов, последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции являются следствием нарушения требований и действий в обход закона к лицу, их допустившему.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в части обязания ООО «Вертикаль» возвратить Администрации денежные средства в размере 686 966 руб. 02 коп.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025 наложен арест на денежные средства ООО «Вертикаль» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 686 966 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу

обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025 наложен арест на денежные средства ООО «Вертикаль» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 686 966 руб. 02 коп.

Поскольку доказательств устранения обстоятельств, которые явились основанием для принятия мер не представлено, равно как доказательств исполнения судебного акта, ходатайство об отмене мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2025 по делу № А70-2080/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи Н.А. Горобец

Д.Б. Дябин